Le Purple Book 2025 présente un résumé concis de 69 recommandations législatives qui, selon le National Taxpayer Advocate, renforceront les droits des contribuables et amélioreront l'administration tributarioe. La plupart des recommandations ont été formulées en détail dans des rapports précédents, mais d'autres sont présentées dans ce livre pour la première fois. Le National Taxpayer Advocate estime que la plupart des recommandations présentées dans ce volume sont des réformes de bon sens non controversées que les membres du Congrès et ses comités de rédaction tributarioe pourraient trouver utiles.

Lire le livre violet complet

Nous soulignons les recommandations législatives suivantes qui méritent une attention particulière, sans ordre précis :

• Autoriser l'IRS à établir des normes de compétence minimales pour les préparateurs de déclarations de revenus fédérales et révoquer les numéros d’identification des préparateurs sanctionnés (Recommandation n° 4). L'IRS reçoit plus de 160 millions de déclarations de revenus des particuliers chaque année, et la plupart sont préparées par des préparateurs de déclarations de revenus rémunérés. Bien que certains préparateurs de déclarations de revenus doivent satisfaire aux exigences en matière de licence (par exemple, comptables publics agréés, avocats et agents inscrits), la plupart des préparateurs de déclarations de revenus ne sont pas accrédités. De nombreuses études ont révélé que les préparateurs non accrédités préparent de manière disproportionnée des déclarations inexactes, ce qui amène certains contribuables à payer trop d'impôts et d'autres à sous-payer leurs impôts, ce qui les soumet à des pénalités et à des intérêts. Les préparateurs non accrédités sont également à l'origine d'une grande partie du taux élevé de paiements indus attribuables aux demandes injustifiées d'EITC. Au cours de l'exercice 2023, 33.5 % des paiements d'EITC, soit 21.9 milliards de dollars, ont été estimés comme indus, et parmi les déclarations de revenus réclamant l'EITC préparées par des préparateurs de déclarations de revenus rémunérés, 96 % du montant total en dollars des ajustements de vérification de l'EITC étaient attribuables à des déclarations préparées par des préparateurs non accrédités. Les lois fédérales et étatiques exigent généralement que les avocats, les médecins, les courtiers en valeurs mobilières, les planificateurs financiers, les actuaires, les évaluateurs, les entrepreneurs, les conducteurs de véhicules à moteur, les coiffeurs et les esthéticiennes obtiennent des licences ou des certifications et, dans la plupart des cas, passent des tests de compétence. Les administrations Obama, Trump et Biden ont chacune recommandé au Congrès d'autoriser le département du Trésor à établir des normes de compétence minimales pour les préparateurs de déclarations de revenus fédérales. Pour protéger les contribuables et les finances publiques, nous recommandons également au Congrès d'accorder cette autorisation ainsi que l'autorisation au département du Trésor de révoquer les numéros d'identification tributarioe des préparateurs (PTIN) des préparateurs qui ont été sanctionnés pour conduite inappropriée.
• Élargir la compétence du tribunal tributario américain pour entendre les affaires de remboursement (recommandation n° 43). En vertu de la loi actuelle, les contribuables qui souhaitent contester un ajustement tributario dû par l'IRS peuvent déposer une requête auprès du tribunal tributario américain, tandis que les contribuables qui ont payé leurs impôts et demandent un remboursement doivent déposer une plainte auprès d'un tribunal de district américain ou de la Cour fédérale des réclamations des États-Unis. Il est généralement plus difficile de plaider devant un tribunal de district américain ou la Cour fédérale des réclamations : les frais de dossier sont relativement élevés, les règles de procédure civile sont complexes, les juges n'ont généralement pas d'expertise tributarioe et il est difficile de procéder sans avocat. En revanche, les contribuables qui plaident leur cause devant la Cour tributarioe doivent payer des frais de dossier peu élevés de 60 $, peuvent suivre des règles de procédure moins formelles, sont généralement assurés que leurs positions seront prises en compte de manière équitable même s'ils ne les présentent pas bien en raison de l'expertise tributarioe des juges de la Cour tributarioe et peuvent plus facilement se représenter eux-mêmes. Pour ces raisons, l'obligation de plaider les demandes de remboursement devant un tribunal de district américain ou la Cour fédérale des réclamations prive effectivement de nombreux contribuables du droit à un contrôle judiciaire d'un refus de remboursement de l'IRS. Au cours de l’exercice 2023, environ 97 % de tous les litiges liés à la tributarioité ont été jugés par le tribunal tributario. Nous recommandons au Congrès d’élargir la compétence du tribunal tributario pour donner aux contribuables la possibilité de régler tous les litiges fiscaux, y compris les demandes de remboursement, devant cette instance.

• Permettre au programme de clinique pour contribuables à faible revenu d'aider davantage de contribuables en litige avec l'IRS (Recommandation n°65). Le programme Low Income Taxpayer Clinic (LITC) aide les contribuables à faible revenu et les contribuables qui parlent anglais comme deuxième langue. Lorsque le programme LITC a été établi dans le cadre de la loi de restructuration et de réforme de l'IRS de 1998, la loi limitait les subventions annuelles à 100,000 100 $ par clinique. La loi imposait également une exigence de « contrepartie » de 1998 %, de sorte qu'une clinique ne peut pas recevoir plus de fonds de subvention qu'elle n'en obtient d'autres sources. La nature et la portée du programme LITC ont considérablement évolué depuis 25, et ces exigences empêchent le programme d'étendre son aide à un plus grand nombre de contribuables éligibles. Nous recommandons au Congrès de supprimer le plafond par clinique et de permettre à l'IRS de réduire l'exigence de contrepartie à XNUMX %, si cela permet d'étendre la couverture à davantage de contribuables.
• Exiger de l’IRS qu’il traite rapidement les demandes de remboursement ou de crédit (recommandation n° 2). Chaque année, des millions de contribuables déposent des demandes de remboursement auprès de l'IRS. En vertu de la loi actuelle, l'IRS n'est pas tenu de les payer ou de les rejeter. Il peut tout simplement les ignorer. Le recours des contribuables consiste à intenter une action devant un tribunal de district américain ou la Cour fédérale des réclamations des États-Unis. Pour de nombreux contribuables, ce n'est pas une option réaliste ou abordable. L'absence d'obligation de traitement est l'exemple type d'un gouvernement non réactif. Bien que l'IRS traite généralement les demandes de remboursement, celles-ci peuvent passer des mois, voire des années, dans les limbes administratives de l'IRS. Nous recommandons au Congrès d'exiger de l'IRS qu'il traite les demandes de crédit ou de remboursement dans un délai d'un an et d'imposer certaines conséquences à l'IRS s'il ne le fait pas.
• Laissez expirer la limitation des déductions pour pertes dues au vol dans la loi sur les réductions d'impôts et l'emploi afin de ne pas escroquer les victimes ne sont pas imposées sur les sommes qui leur sont volées (Recommandation n° 54). De nombreuses escroqueries financières impliquent le vol d'actifs de retraite. Dans une escroquerie typique, un escroc peut se faire passer pour un agent des forces de l'ordre, convaincre une victime que son épargne-retraite est en danger et persuader la victime de transférer son épargne-retraite sur un compte que l'escroc contrôle. Ensuite, l'escroc s'enfuit avec les fonds. En vertu du code des impôts, le retrait des fonds d'un compte de retraite par la victime est traité comme une distribution soumise à l'impôt sur le revenu et, si la victime a moins de 59 ans et demi, à un impôt supplémentaire de 2018 % également. Ainsi, la victime peut non seulement perdre ses économies, mais également devoir payer des impôts importants sur les fonds volés. Avant XNUMX, les victimes d'escroqueries pouvaient généralement demander une déduction pour perte due au vol afin de compenser les montants volés inclus dans le revenu brut, mais le TCJA a supprimé cette déduction. Nous recommandons au Congrès de laisser expirer cette limitation du TCJA afin que la déduction pour vol soit à nouveau disponible dans ces circonstances.
• Étendre la défense de motif raisonnable pour la pénalité pour défaut de production aux contribuables qui comptent sur les préparateurs de déclarations pour produire leurs déclarations par voie électronique (recommandation n° 31). La loi tributarioe impose une pénalité pouvant aller jusqu'à 25 % de l'impôt dû en cas de non-déclaration de revenus dans les délais, mais la pénalité est annulée lorsque le contribuable peut prouver que le manquement est dû à une « cause raisonnable ». La plupart des contribuables paient des préparateurs de déclarations de revenus pour préparer et déposer leurs déclarations à leur place. En 1985, lorsque toutes les déclarations étaient déposées sur papier, la Cour suprême a jugé que le fait pour un contribuable de s'appuyer sur un préparateur pour déposer une déclaration de revenus ne constituait pas une « cause raisonnable » pour excuser la pénalité pour défaut de dépôt si la déclaration n'était pas déposée dans les délais. En 2023, une cour d'appel américaine a jugé que la « cause raisonnable » n'est pas non plus une défense lorsqu'un contribuable s'appuie sur un préparateur pour déposer une déclaration de revenus par voie électronique. Pour plusieurs raisons, il est souvent beaucoup plus difficile pour les contribuables de vérifier qu'un préparateur de déclarations a déposé une déclaration par voie électronique que de vérifier qu'une déclaration a été déposée sur papier. Malheureusement, de nombreux contribuables ne connaissent pas le processus de déclaration électronique et n'ont pas les connaissances tributarios nécessaires pour demander le bon document ou la preuve de dépôt. Pénaliser les contribuables qui font appel à des préparateurs et font de leur mieux pour se conformer à leurs obligations tributarios est extrêmement injuste et porte atteinte à la politique du Congrès selon laquelle l'IRS encourage le dépôt électronique. Selon la décision du tribunal, les contribuables avisés seraient bien avisés de demander à leurs préparateurs de leur fournir des copies papier de leurs déclarations préparées, puis de transmettre eux-mêmes les déclarations par courrier recommandé afin de pouvoir s'assurer de leur conformité. Nous recommandons au Congrès de clarifier que le fait de s'appuyer sur un préparateur pour déposer une déclaration de revenus par voie électronique peut constituer une « raison raisonnable » pour une dispense de pénalité et d'ordonner au Secrétaire d'État d'édicter des règlements détaillant ce qui constitue une prudence et une diligence commerciales ordinaires aux fins d'évaluer les demandes de motif raisonnable.
• Promouvoir la cohérence avec la Cour suprême Boechler décision en fixant les délais pour soumettre tous les litiges fiscaux aux doctrines judiciaires équitables (Recommandation n° 45). Les contribuables qui demandent un contrôle judiciaire des décisions défavorables de l'IRS doivent généralement déposer leurs requêtes devant les tribunaux dans les délais imposés par la loi. Les tribunaux sont divisés sur la question de savoir si les délais de dépôt peuvent être levés dans des circonstances extraordinaires. La plupart des litiges fiscaux se déroulent devant le tribunal tributario américain, où les contribuables sont tenus de déposer des requêtes en révision dans les 90 jours suivant la date figurant sur un avis de carence (150 jours s'il est adressé à une personne située hors des États-Unis). Le tribunal tributario a jugé qu'il n'avait pas le pouvoir de renoncer au délai de dépôt de 90 jours (ou de 150 jours), même, pour donner un exemple frappant, si le contribuable a eu une crise cardiaque le 75e jour et est resté dans le coma jusqu'après la date limite de dépôt. Boechler, PC contre Commissaire, la Cour suprême a statué que les délais de dépôt sont soumis à un « sursis équitable » lors des audiences de recouvrement. Nous recommandons au Congrès d'harmoniser les décisions contradictoires des tribunaux en prévoyant que tous les délais de dépôt pour contester l'IRS devant les tribunaux soient soumis à un sursis équitable lorsque le dépôt dans les délais était impossible ou peu pratique.
• Supprimer l’exigence selon laquelle les reçus écrits reconnaissant les contributions caritatives doivent être « contemporain » (Recommandation n° 60). Pour réclamer une contribution caritative, un contribuable doit recevoir une confirmation écrite de l’organisme donataire avant de déposer sa déclaration de revenus. Par exemple, si un contribuable fait une contribution de 5,000 1 $ à une église, une synagogue ou une mosquée, dépose une déclaration de revenus demandant la déduction le 2er février et reçoit une confirmation écrite le XNUMX février, la déduction n’est pas autorisée – même si le contribuable dispose de reçus de carte de crédit et d’autres documents justifiant sans ambiguïté la déduction. Cette exigence peut nuire aux contribuables soucieux de leur civisme qui ne se rendent pas compte à quel point les exigences de délai sont strictes et porte atteinte à la politique du Congrès visant à encourager les dons caritatifs. Nous recommandons au Congrès de modifier les règles de justification pour exiger une confirmation écrite fiable – mais pas nécessairement préalable – de l’organisme donataire.
• Exiger que les avis d’erreur mathématique décrivent avec précision les raisons de l’ajustement, informent les contribuables qu’ils peuvent demander une réduction dans les 60 jours et soient envoyés par courrier recommandé ou certifié (recommandation n° 9). Lorsque l'IRS propose d'évaluer un impôt supplémentaire, il doit généralement émettre un avis de carence au contribuable, ce qui lui donne la possibilité de demander un contrôle judiciaire auprès du tribunal tributario américain s'il n'est pas d'accord avec la position de l'IRS. Cependant, dans les cas où un contribuable commet une « erreur mathématique ou administrative », l'IRS peut contourner les procédures de carence et émettre un avis d'« erreur mathématique » qui évalue sommairement l'impôt supplémentaire. Si un contribuable ne répond pas à un avis d'erreur mathématique dans un délai de 60 jours, l'évaluation devient définitive et le contribuable aura perdu le droit de contester la position de l'IRS devant le tribunal tributario. Les avis d'erreur mathématique n'expliquent souvent pas clairement la raison de l'ajustement et n'expliquent pas clairement les conséquences d'une absence de réponse dans les 60 jours. Nous recommandons au Congrès d’exiger de l’IRS qu’il décrive l’erreur donnant lieu à l’ajustement avec précision et qu’il informe les contribuables qu’ils disposent de 60 jours (ou 120 jours si l’avis est adressé à une personne située hors des États-Unis) pour demander l’annulation d’une cotisation sommaire, faute de quoi ils perdront leur droit à un contrôle judiciaire.
• Prévoir que les pénalités imposables soient soumises à des procédures de carence (recommandation n° 14). L'IRS doit normalement émettre un avis de carence donnant aux contribuables le droit de faire appel d'une décision défavorable de l'IRS devant le tribunal tributario américain avant de pouvoir évaluer l'impôt.24 Dans des situations limitées, cependant, l'IRS peut évaluer des pénalités sans émettre au préalable un avis de carence. Ces pénalités ne sont généralement soumises à un contrôle judiciaire que si un contribuable les paie d'abord et intente ensuite une action en justice pour obtenir un remboursement. Les pénalités imposables peuvent être substantielles, atteignant parfois des millions de dollars. Selon l'interprétation de l'IRS, ces pénalités comprennent, sans s'y limiter, les pénalités de déclaration d'informations internationales en vertu des articles 6038, 6038A, 6038B, 6038C et 6038D de l'IRC. L'incapacité des contribuables à obtenir un contrôle judiciaire avant l'évaluation et l'obligation pour les contribuables de payer les pénalités en totalité pour obtenir un contrôle judiciaire après l'évaluation peuvent effectivement priver les contribuables du droit à un contrôle judiciaire. Pour garantir aux contribuables la possibilité d’obtenir un contrôle judiciaire avant d’être tenus de payer des pénalités souvent substantielles qu’ils estiment ne pas devoir payer, nous recommandons au Congrès d’exiger de l’IRS qu’il émette un avis de carence avant d’imposer des pénalités imposables.