Livre violet 2024 du National Taxpayer Advocate

Le Purple Book 2024 présente un résumé concis de 66 recommandations législatives qui, selon le National Taxpayer Advocate, renforceront les droits des contribuables et amélioreront l’administration tributarioe. La plupart des recommandations ont été formulées en détail dans des rapports antérieurs, mais d'autres sont présentées dans cet ouvrage pour la première fois. The Advocate estime que la plupart des recommandations présentées dans ce volume sont des réformes non controversées et pleines de bon sens que les comités de rédaction tributarioe, d'autres comités et d'autres membres du Congrès pourraient trouver utiles.

Lire le livre violet complet

Nous soulignons les recommandations législatives suivantes qui méritent une attention particulière, sans ordre précis :

Exiger que l’IRS traite en temps opportun les demandes de crédit ou de remboursement (recommandation n°2). Des millions de contribuables déposent chaque année des demandes de crédit ou de remboursement auprès de l’IRS. En vertu de la loi actuelle, rien n’oblige l’IRS à les payer ou à les refuser. Il peut simplement les ignorer. Le recours des contribuables consiste à intenter une action en remboursement auprès d'un tribunal de district américain ou de la Cour fédérale des réclamations des États-Unis. Pour de nombreux contribuables, il ne s’agit pas d’une option réaliste ou abordable, car le paiement intégral du montant contesté est généralement requis et des frais de dossier peuvent être importants. L’absence d’exigence de traitement est une illustration d’un gouvernement insensible. Bien que l'IRS traite généralement les demandes de crédit ou de remboursement, les demandes peuvent passer, et passent parfois, des mois, voire des années, dans le vide administratif au sein de l'IRS. Assurer une symétrie entre la loi sur l'évaluation, qui a une date de fin claire, et une loi exigeant que l'IRS traite en temps opportun les demandes de crédit ou de remboursement serait une bonne administration tributarioe et protégerait les contribuables. droit d'être informé, ne pas payer plus que le montant correct de l'impôtet à la finalité. Nous recommandons au Congrès d'exiger que l'IRS donne suite aux demandes de crédit ou de remboursement dans les meilleurs délais et d'imposer certaines conséquences en cas de manquement.
Autoriser l'IRS à établir des normes de compétence minimales pour les préparateurs de déclarations de revenus fédérales et à révoquer les numéros d'identification des préparateurs sanctionnés (recommandation n° 4). L'IRS reçoit plus de 160 millions de déclarations de revenus des particuliers chaque année, et la plupart sont préparées par des préparateurs de déclarations de revenus rémunérés. Bien que certains préparateurs de déclarations de revenus doivent satisfaire aux exigences en matière de licence (par exemple, comptables publics agréés, avocats et agents inscrits), la plupart des préparateurs de déclarations de revenus ne sont pas accrédités. De nombreuses études ont révélé que les préparateurs non accrédités préparent de manière disproportionnée des déclarations inexactes, ce qui amène certains contribuables à payer trop d'impôts et d'autres contribuables à sous-payer leurs impôts, ce qui peut entraîner des pénalités et des frais d'intérêt. Cela nuit financièrement aux contribuables et mine leur droit de ne payer que le montant correct de l'impôt. Cela nuit également au gouvernement en réduisant globalement la collecte des recettes. Au cours de l’exercice 2022, par exemple, l’IRS a estimé que le taux de paiements irréguliers imputables aux demandes irrégulières d’EITC était de 32 %, soit un montant de 18.2 milliards de dollars. Parmi les déclarations de revenus réclamant l'EITC préparées par des préparateurs de déclarations de revenus rémunérés, 94 pour cent du montant total des ajustements d’audit de l’EITC était attribuable à des déclarations préparées par des préparateurs non accrédités.
Les lois fédérales et étatiques exigent généralement que les avocats, les médecins, les courtiers en valeurs mobilières, les planificateurs financiers, les actuaires, les évaluateurs, les entrepreneurs, les conducteurs de véhicules automobiles et même les barbiers et les esthéticiennes obtiennent des licences ou des certifications et, dans la plupart des cas, réussissent des tests de compétence. Pour protéger les contribuables et le fisc public, nous recommandons au Congrès d'autoriser l'IRS à établir des normes de compétence minimales pour les préparateurs de déclarations de revenus et à révoquer les numéros d'identification tributarioe des préparateurs qui ont été sanctionnés pour conduite inappropriée.
Exiger que les avis d'erreur mathématique décrivent la ou les raisons de l'ajustement avec précision, informent les contribuables qu'ils peuvent demander un abattement dans les 60 jours et soient envoyés par courrier certifié ou recommandé (recommandation n° 8). Lorsque l'IRS propose d'imposer un impôt supplémentaire, il doit généralement émettre un avis d'insuffisance au contribuable, ce qui lui donne la possibilité de demander un contrôle judiciaire auprès de la Cour tributarioe des États-Unis s'il n'est pas d'accord avec la position de l'IRS. Dans des cas limités où un contribuable commet une « erreur mathématique ou matérielle », l’IRS peut toutefois contourner les procédures d’insuffisance et émettre un avis « d’erreur mathématique » qui évalue sommairement l’impôt supplémentaire. Si un contribuable ne répond pas à un avis d'erreur mathématique dans les 60 jours, l'évaluation devient définitive et le contribuable perdra le droit de contester la position de l'IRS devant la Cour de l'impôt. Souvent, les avis d’erreur mathématique n’expliquent pas clairement la raison de l’ajustement et n’expliquent pas clairement les conséquences d’une non-réponse dans les 60 jours. Nous recommandons au Congrès d'exiger que l'IRS décrive l'erreur ayant donné lieu à l'ajustement avec précision et d'informer les contribuables qu'ils ont 60 jours (ou 120 jours s'ils sont adressés à une personne en dehors des États-Unis) pour demander qu'une cotisation sommaire soit réduite, sinon ils le feront. perdent leur droit à un contrôle judiciaire.
Prévoir que les pénalités évaluables soient assujetties à des procédures en cas d'insuffisance (recommandation n° 13). L'IRS doit généralement émettre un avis de déficience donnant aux contribuables le droit de faire appel d'une décision défavorable de l'IRS devant la Cour tributarioe des États-Unis avant de pouvoir évaluer l'impôt. Cependant, dans des situations limitées, l'IRS peut imposer certaines sanctions sans émettre au préalable un avis de carence. Ces pénalités ne sont généralement soumises à un contrôle judiciaire que si les contribuables paient d'abord les pénalités, puis intentent une action en justice pour obtenir un remboursement. Les sanctions évaluables peuvent être substantielles, s’élevant parfois à des millions de dollars. Selon l'interprétation de l'IRS, ces sanctions incluent, sans s'y limiter, les sanctions internationales en matière de déclaration d'informations en vertu des IRC §§ 6038, 6038A, 6038B, 6038C et 6038D. L'incapacité des contribuables d'obtenir un contrôle judiciaire avant la cotisation et l'obligation pour les contribuables de payer l'intégralité des pénalités pour obtenir un contrôle judiciaire après la cotisation peuvent effectivement priver les contribuables du droit à un contrôle judiciaire, ce qui porte atteinte à leur droit à un contrôle judiciaire. droit de contester la position de l’IRS et d’être entendu. Pour garantir que les contribuables aient la possibilité d'obtenir un contrôle judiciaire avant d'être tenus de payer des pénalités souvent importantes qu'ils ne croient pas devoir, nous recommandons au Congrès d'exiger que l'IRS émette un avis d'insuffisance avant d'imposer des sanctions imposables.
Étendre la défense de motif raisonnable pour la pénalité pour défaut de production aux contribuables qui comptent sur les préparateurs de déclarations pour produire leurs déclarations par voie électronique (Recommandation n° 31). La loi impose une pénalité pouvant aller jusqu’à 25 pour cent de l’impôt dû en cas de défaut de production d’une déclaration de revenus dans les délais, mais la pénalité est supprimée lorsqu’un contribuable peut démontrer que l’omission était due à une « cause raisonnable ». La plupart des contribuables paient des préparateurs de déclarations de revenus pour préparer et produire leurs déclarations à leur place. En 1985, alors que toutes les déclarations étaient produites sur papier, la Cour suprême a statué que le fait qu'un contribuable s'en remette à un préparateur pour produire une déclaration de revenus ne constituait pas une « cause raisonnable » pour excuser la pénalité pour défaut de production si la déclaration n'était pas produite. En 2023, une cour d’appel des États-Unis a statué que le « motif raisonnable » ne constitue pas non plus un moyen de défense lorsqu’un contribuable compte sur un préparateur pour produire une déclaration de revenus par voie électronique. Pour plusieurs raisons, il est souvent beaucoup plus difficile pour les contribuables de vérifier qu’une déclaration de revenus Le préparateur a déposé une déclaration par voie électronique plutôt que de vérifier qu'une déclaration a été produite sur papier. Malheureusement, de nombreux contribuables ne connaissent pas le processus de déclaration électronique et n'ont pas les connaissances tributarios nécessaires pour demander le bon document ou la bonne preuve de déclaration. Pénaliser les contribuables qui engagent des préparateurs et font de leur mieux pour se conformer à leurs obligations tributarios est tout à fait injuste et sape la politique du Congrès selon laquelle l'IRS encourage le dépôt électronique. Selon la récente décision de la Cour d'appel, les contribuables avisés feraient bien de demander à leurs préparateurs de leur remettre des copies papier de leurs déclarations préparées, puis de transmettre eux-mêmes les déclarations par courrier certifié ou recommandé afin qu'ils puissent prouver leur conformité. Nous recommandons au Congrès de clarifier que le recours à un préparateur pour déposer une déclaration de revenus par voie électronique peut constituer un « motif raisonnable » d'allègement des pénalités et exiger que le secrétaire publie des règlements détaillant ce qui constitue une diligence et une prudence commerciales ordinaires pour évaluer les demandes de motifs raisonnables.
Préciser que l’approbation des autorités de surveillance est requise en vertu de l’IRC § 6751(b) avant de proposer des sanctions (recommandation n° 33). L'IRC § 6751(b)(1) stipule : « Aucune pénalité en vertu de ce titre ne sera imposée à moins que la détermination initiale d'une telle évaluation ne soit personnellement approuvée (par écrit) par le superviseur immédiat de la personne prenant cette décision. » À première vue, il semble que l’exigence selon laquelle une « décision initiale » doit être approuvée par un superviseur signifierait que l’approbation doit avoir lieu avant que la pénalité ne soit proposée. Cependant, le calendrier de cette exigence a fait l'objet de nombreux litiges, certains tribunaux estimant que l'approbation du superviseur pourrait être opportune même si elle est fournie après qu'une affaire a été examinée par le Bureau d'appel indépendant de l'IRS et est en litige. Très peu de contribuables choisissent de plaider leurs litiges fiscaux. Par conséquent, pour concrétiser l'intention du Congrès selon laquelle l'IRS ne pénalise pas les contribuables dans certaines circonstances sans l'approbation du contrôle, l'approbation doit avoir lieu plus tôt dans le processus. Nous recommandons au Congrès de modifier l'IRC § 6751(b)(1) pour exiger qu'une approbation écrite de surveillance soit fournie avant que l'IRS n'envoie une communication écrite au contribuable proposant une pénalité.
Élargir la compétence de la Cour tributarioe des États-Unis pour entendre les affaires de remboursement (recommandation n° 43). En vertu de la loi actuelle, les contribuables cherchant à contester un ajustement tributario dû par l'IRS peuvent déposer une requête auprès de la Cour tributarioe des États-Unis, tandis que les contribuables qui ont payé leur impôt et demandent un remboursement doivent intenter une action devant un tribunal de district américain ou la Cour fédérale des États-Unis. Réclamations. Plaider devant un tribunal de district américain ou devant la Cour des réclamations fédérales peut être très difficile : les frais de dépôt sont relativement élevés, les règles de procédure civile sont complexes, les juges n'ont généralement pas d'expertise tributarioe et il est difficile de procéder sans avocat. En revanche, les contribuables qui plaident leur cause devant la Cour de l'impôt doivent payer des frais de dépôt modiques de 60 $, peuvent suivre des règles procédurales moins formelles et sont généralement assurés que leurs positions seront prises en compte équitablement même s'ils ne les présentent pas bien en raison de l'expertise tributarioe de la Cour de l'impôt. juges de la Cour de l'impôt et peuvent plus facilement se représenter sans avocat. Pour ces raisons, l’exigence selon laquelle les demandes de remboursement doivent être portées devant un tribunal de district américain ou devant la Cour fédérale des réclamations prive de fait de nombreux contribuables du droit à un contrôle judiciaire d’un refus de remboursement de l’IRS. Environ 97 pour cent de tous les litiges fiscaux sont jugés par la Cour de l'impôt. Nous recommandons au Congrès d'élargir la compétence de la Cour tributarioe pour donner aux contribuables la possibilité de plaider tous les litiges fiscaux, y compris les demandes de remboursement, devant cette instance.
Promouvoir la cohérence avec les décisions de la Cour suprême Boechler Décision en soumettant les délais pour soumettre tous les litiges fiscaux à des doctrines judiciaires équitables (Recommandation n° 45). Les contribuables qui demandent un contrôle judiciaire des décisions défavorables de l'IRS doivent généralement déposer des requêtes au tribunal dans les délais imposés par la loi. Les tribunaux sont divisés sur la question de savoir si les délais de dépôt peuvent être annulés dans des circonstances extraordinaires. La plupart des litiges fiscaux ont lieu devant la Cour tributarioe des États-Unis, où les contribuables sont tenus de déposer des requêtes en révision dans les 90 jours suivant la date de l'avis d'insuffisance (150 jours s'ils sont adressés à une personne en dehors des États-Unis). La Cour canadienne de l'impôt a statué qu'elle n'avait pas le pouvoir légal de renoncer au délai de production de 90 jours (ou de 150 jours), même pour donner un exemple frappant, si le contribuable avait eu une crise cardiaque au jour 75 et restait dans le coma jusqu'après le jour XNUMX. date limite de dépôt. La Cour suprême a récemment statué que les délais de dépôt sont soumis à un « péage équitable » lors des audiences de la procédure de recouvrement. Nous recommandons au Congrès d'harmoniser les décisions de justice contradictoires en prévoyant que tous les délais de dépôt pour contester l'IRS devant les tribunaux soient soumis à un péage équitable lorsqu'un dépôt en temps opportun était impossible ou peu pratique.
Supprimer l’exigence selon laquelle les reçus écrits reconnaissant les contributions caritatives doivent être contemporains (recommandation n° 59). Pour réclamer une contribution caritative, un contribuable doit recevoir une reconnaissance écrite de l'organisation donataire avant de produire une déclaration de revenus. Par exemple, si un contribuable contribue 5,000 1 $ à une église, une synagogue ou une mosquée, produit une déclaration de revenus demandant la déduction le 2er février et reçoit un accusé de réception écrit le XNUMX février, la déduction n'est pas autorisée, même si le contribuable possède une carte de crédit. les reçus et autres documents justifiant pleinement et sans ambiguïté la déduction. Cette exigence peut nuire aux contribuables civiques qui ne réalisent pas à quel point les exigences temporelles sont strictes et sape la politique du Congrès visant à encourager les dons de bienfaisance. Nous recommandons au Congrès de modifier les règles de justification pour exiger une reconnaissance fiable – mais pas nécessairement préalable – de la part de l'organisation donataire.
Permettre au programme LITC (Low Income Taxpayer Clinic) d’aider davantage de contribuables dans les controverses avec l’IRS (recommandation n° 64). Le programme LITC aide les contribuables à faible revenu et les contribuables qui parlent l'anglais comme langue seconde. Lorsque le programme LITC a été créé dans le cadre de la loi de 1998 sur la restructuration et la réforme de l'IRS, la loi limitait les subventions annuelles à 100,000 100 $ maximum par clinique. La loi impose également une exigence de « contrepartie » de 1998 pour cent, de sorte qu'une clinique ne peut pas recevoir plus de subventions LITC qu'elle n'en collecte auprès d'autres sources. La nature et la portée du programme SLIT ont considérablement évolué depuis 25, et ces exigences empêchent le programme d'étendre l'aide à un plus grand nombre de contribuables admissibles. Nous recommandons au Congrès de supprimer le plafond par clinique et d'autoriser l'IRS à réduire l'exigence de contrepartie à XNUMX %, ce qui permettrait d'étendre la couverture à des contribuables supplémentaires.