Livre violet 2023 du National Taxpayer Advocate

Le National Taxpayer Advocate Purple Book formule cette année 65 recommandations pour renforcer les droits des contribuables et améliorer l’administration tributarioe. La plupart des recommandations contenues dans ce volume sont des réformes non controversées et relevant du bon sens. Pour la première fois, nous avons ajouté une section « Résumé » au début de chaque recommandation qui expose le « problème » et la « solution » suggérée en termes concis et simples. Nous espérons que les comités de rédaction tributarioe et les autres membres du Congrès le trouveront utile.

Lire le livre violet complet

Nous soulignons les recommandations législatives suivantes qui méritent une attention particulière, sans ordre précis :

Modifier la « période de rétrospection » pour permettre les remboursements d'impôts à certains contribuables qui ont profité des délais de production reportés en raison de la COVID-19. En raison de la pandémie, l'IRS a reporté la date limite de production des déclarations de revenus au 15 juillet 2020 et au 17 mai 2021. Ces reports ont aidé les contribuables en leur donnant plus de temps pour produire leurs déclarations, mais ils tendent par inadvertance un piège aux contribuables imprudents et les tributarioistes qui peuvent causer un préjudice permanent en limitant leur capacité à obtenir des remboursements pour les années d'imposition 2019 et 2020. En vertu de l'IRC § 6511, les contribuables doivent généralement satisfaire à un test en deux parties pour recevoir un remboursement. Premièrement, la demande de remboursement doit être présentée dans les délais ; elle doit généralement être produite au plus tard trois ans à compter de la date de production de la déclaration ou deux ans à compter de la date de paiement de l'impôt. Deuxièmement, les sommes en cause doivent avoir été payées au cours d’une « période de rétrospection » spécifiée. La période rétrospective est de trois ans plus la période de toute prolongation du délai de production si le contribuable a déposé la demande de remboursement dans les trois ans suivant la date de production de la déclaration. Mais un « report » de la date limite de dépôt, contrairement à une « prolongation » du délai de dépôt, ne prolonge pas la période de rétrospection. Un contribuable qui a produit une déclaration originale dans le cadre d'un « report » accordé par l'IRS en raison de la catastrophe déclarée par le gouvernement fédéral n'aura pas droit à un remboursement si les montants excédentaires ont été payés (ou réputés payés) en dehors de la période de rétrospection..

À titre d’exemple, une contribuable qui a produit sa déclaration de 2019 à la date limite de production reportée du 15 juillet 2020 pourrait raisonnablement croire qu’elle a jusqu’au 15 juillet 2023 pour produire sa demande de remboursement (trois ans à compter de la date à laquelle elle a produit sa déclaration). Cependant, ses impôts (retenues à la source et paiements d'impôts estimés) ont été réputés payés le 15 avril 2020, ce qui tombe en dehors de la période rétrospective de trois ans précédant le 15 juillet 2023. L'IRS refusera une demande de remboursement déposée après le 15 avril 2023. , dans cette circonstance. Nous recommandons au Congrès de modifier la période de rétrospection afin que lorsque l'IRS reporte une date limite de dépôt en raison d'une déclaration de sinistre, les contribuables puissent récupérer les montants payés dans un délai de trois ans plus la période de report, similaire à la période de rétrospection lorsqu'un contribuable a demandé une prolongation de il est temps de déposer.

Autoriser l'IRS à établir des normes de compétence minimales pour les préparateurs de déclarations de revenus fédérales. L'IRS reçoit plus de 160 millions de déclarations de revenus des particuliers chaque année, et les préparateurs de déclarations de revenus préparent la majorité d'entre elles. Les contribuables et le système tributario dépendent fortement de la capacité des préparateurs à préparer des déclarations de revenus précises. Pourtant, personne n’est obligé de passer un test de compétence pour devenir préparateur de déclarations de revenus fédérales, et de nombreuses études ont révélé que les préparateurs de déclarations de revenus non accrédités préparent régulièrement des déclarations inexactes, ce qui nuit aux contribuables et à l’administration tributarioe. Pour protéger le public, les lois fédérales et étatiques exigent généralement que les avocats, les médecins, les courtiers en valeurs mobilières, les planificateurs financiers, les actuaires, les évaluateurs, les entrepreneurs, les conducteurs de véhicules automobiles et même les barbiers et les esthéticiennes obtiennent des licences ou des certifications et, dans la plupart des cas, réussissent leur compétence. essais. Les contribuables et le système tributario gagneraient à exiger que les préparateurs de déclarations de revenus fédérales le fassent également. L'IRS a cherché à mettre en œuvre des normes minimales à partir de 2011, notamment en passant un test de compétence de base, mais une cour d'appel américaine a confirmé l'opinion d'un tribunal de district américain selon laquelle l'IRS n'avait pas le pouvoir d'imposer des normes aux préparateurs sans autorisation légale. Le plan déployé par l’IRS en 2011 a été élaboré après de vastes consultations avec les parties prenantes et a été soutenu par presque toutes ces parties prenantes. Nous recommandons au Congrès d'autoriser l'IRS à rétablir des normes minimales de compétence.
Élargir la compétence de la Cour de l'impôt pour entendre les cas de remboursement et les pénalités évaluables. En vertu de la loi actuelle, les contribuables qui doivent de l'impôt et souhaitent contester un litige avec l'IRS doivent s'adresser à la Cour tributarioe des États-Unis, tandis que les contribuables qui ont payé leur impôt à payer et qui demandent un remboursement doivent intenter une action devant un tribunal de district américain ou la Cour de justice des États-Unis. Réclamations fédérales. Bien que cette dichotomie entre les cas de déficit et les cas de remboursement existe depuis des décennies, nous recommandons au Congrès de donner aux contribuables la possibilité de porter les litiges en cas de déficit et de remboursement devant la Cour tributarioe des États-Unis. Grâce à l’expertise tributarioe de ses juges, la Cour canadienne de l’impôt est souvent mieux équipée que les autres tribunaux pour examiner les controverses tributarios. Il est également plus accessible que les autres tribunaux aux contribuables peu avertis et non représentés, car il utilise des procédures informelles, en particulier dans les litiges qui ne dépassent pas 50,000 XNUMX $ pour une année ou une période d'imposition.
Restructurer le crédit d'impôt sur le revenu gagné pour le rendre plus simple pour les contribuables et réduire le taux de paiements irréguliers. TAS préconise depuis longtemps de diviser l'EITC en deux crédits : (i) un crédit pour travailleur remboursable basé sur le revenu gagné de chaque travailleur individuel, malgré la présence d'un enfant éligible, et (ii) un crédit pour enfant remboursable qui refléterait les coûts de garde. pour un ou plusieurs enfants. Pour les salariés, les demandes de crédit pour travailleurs pourraient être vérifiées avec une précision proche de 100 pour cent en comparant les demandes sur les déclarations de revenus avec les formulaires W-2, réduisant ainsi le taux de paiement irrégulier sur ces demandes à près de zéro. La partie de l'EITC qui varie en fonction de la taille de la famille serait combinée avec le crédit d'impôt pour enfants en un crédit familial plus important. Le National Taxpayer Advocate a publié un rapport détaillé faisant cette recommandation en 2019, et nous continuons de la défendre.
Élargir la protection des droits des contribuables en renforçant le programme Clinique pour les contribuables à faible revenu (LITC). Le programme LITC est un moyen efficace d'aider les contribuables à faible revenu et les contribuables qui parlent l'anglais comme langue seconde. Lorsque le programme LITC a été créé dans le cadre de la loi de 1998 sur la restructuration et la réforme de l'IRS, l'IRC § 7526 limitait les subventions annuelles à 100,000 100 $ maximum par clinique. La loi impose également une exigence de « contrepartie » de 1998 pour cent, de sorte qu’une clinique ne peut pas recevoir plus de subventions que ce qu’elle récolte auprès d’autres sources. La nature et la portée du programme SLIT ont considérablement évolué depuis 25, et ces exigences empêchent le programme d'élargir l'aide au plus grand nombre possible de contribuables admissibles. Nous recommandons que le Congrès supprime le plafond par clinique et autorise l'IRS à réduire l'exigence de contrepartie à XNUMX pour cent si cela permettait de couvrir des contribuables supplémentaires.
Modifier l'exigence selon laquelle les reçus écrits reconnaissant les contributions caritatives doivent être antérieurs au dépôt d'une déclaration de revenus. Pour réclamer une contribution caritative, un contribuable doit recevoir une reconnaissance écrite de l'organisation donataire avant de produire une déclaration de revenus. Par exemple, si un contribuable contribue 5,000 1 $ à une église, une synagogue ou une mosquée, produit une déclaration de revenus demandant la déduction le 2er février et reçoit un accusé de réception écrit le XNUMX février, la déduction n'est pas autorisée, même si le contribuable avait une carte de crédit. les reçus et autres documents justifiant pleinement et sans ambiguïté la déduction. Cette exigence est incompatible avec la politique du Congrès visant à encourager les dons de bienfaisance. Nous recommandons que le Congrès modifie les règles de justification pour exiger une reconnaissance fiable – mais pas nécessairement préalable – de la part de l'organisation donataire.
Préciser que l'approbation des autorités de surveillance est requise en vertu de l'IRC § 6751(b) avant de proposer des sanctions. L'IRC § 6751(b)(1) stipule : « Aucune pénalité en vertu de ce titre ne sera imposée à moins que la détermination initiale d'une telle évaluation ne soit personnellement approuvée (par écrit) par le superviseur immédiat de la personne prenant cette détermination… ». À première vue, il semble que l’exigence selon laquelle une « décision initiale » doit être approuvée par un superviseur signifierait que l’approbation doit avoir lieu avant que la pénalité ne soit proposée. Cependant, le calendrier de cette exigence a fait l'objet de nombreux litiges, certains tribunaux estimant que l'approbation du superviseur pourrait être opportune même si elle est fournie après qu'une affaire a été examinée par le Bureau d'appel indépendant de l'IRS et est en litige. Très peu de contribuables plaident leurs litiges fiscaux. Par conséquent, pour concrétiser l'intention du Congrès selon laquelle l'IRS ne pénalise pas les contribuables dans certaines circonstances sans l'approbation du contrôle, cette approbation doit être requise plus tôt dans le processus. Nous recommandons que le Congrès modifie l'IRC § 6751(b)(1) pour exiger qu'une approbation écrite de surveillance soit fournie avant que l'IRS n'envoie une communication écrite au contribuable proposant une pénalité.
Exiger que les avis d'erreur mathématique décrivent la ou les raisons de l'ajustement avec précision, informent les contribuables qu'ils peuvent demander un abattement dans les 60 jours et soient envoyés par courrier certifié ou recommandé. En vertu de l'IRC § 6213(b), l'IRS peut procéder à une évaluation sommaire de l'impôt résultant d'une erreur mathématique ou matérielle. Lorsque l’IRS le fait, il doit envoyer au contribuable un avis décrivant « l’erreur alléguée et une explication de celle-ci ». Selon la loi, le contribuable dispose d'un délai de 60 jours à compter de la date de l'avis pour demander la réduction de la cotisation sommaire. Cependant, de nombreux contribuables ne comprennent pas que le fait de ne pas répondre à un avis d'erreur mathématique de l'IRS dans un délai de 60 jours signifie qu'ils ont concédé l'ajustement et perdu leur droit de contester la position de l'IRS devant la Cour tributarioe américaine. Pour garantir que les contribuables comprennent l'ajustement et leurs droits de le contester, nous recommandons que le Congrès modifie l'IRC § 6213(b) pour exiger que l'IRS décrive spécifiquement l'erreur à l'origine de l'ajustement et informe les contribuables qu'ils disposent de 60 jours pour demander la réduction de l'évaluation sommaire. . De plus, exiger que l'avis soit envoyé par courrier certifié ou recommandé soulignerait l'importance de l'avis et fournirait une garantie supplémentaire pour garantir que les contribuables reçoivent ces informations critiques.
Prévoir qu'« une possibilité de contester » une responsabilité sous-jacente signifie une possibilité de contester une telle responsabilité dans le cadre d'une instance judiciaire de paiement anticipé.. Les articles IRC §§ 6320(b) et 6330(b) donnent aux contribuables le droit de demander un examen indépendant soit d'un avis de privilège tributario fédéral (NFTL) déposé par l'IRS, soit d'une proposition d'action en matière de prélèvement. Le but de ce droit à une procédure régulière de recouvrement (CDP) est de donner aux contribuables un préavis adéquat de l'activité de recouvrement de l'IRS et de fournir une audience significative pour déterminer si l'IRS a correctement déposé une NFTL ou a proposé ou initié un prélèvement. L'IRS et les tribunaux interprètent la loi actuelle comme signifiant que la possibilité de contester la responsabilité sous-jacente inclut la possibilité préalable d'une conférence avec le Bureau indépendant des appels de l'IRS, offerte avant ou après l'évaluation de la responsabilité, même s'il n'y a aucune possibilité de contrôle judiciaire de la conférence d’appel. La valeur des procédures CDP est minée lorsque les contribuables qui n'ont jamais eu l'occasion de contester la responsabilité sous-jacente dans une instance judiciaire de paiement anticipé se voient interdire de le faire lors de leur audience CDP. Ces contribuables n’ont pas d’autre choix que de payer l’impôt, puis d’en demander le remboursement en intentant une action devant un tribunal de district américain ou devant la Cour fédérale des réclamations des États-Unis – une option que tous les contribuables ne peuvent pas se permettre. À notre avis, les interprétations judiciaires et administratives limitant la capacité d'un contribuable à contester la détermination de la responsabilité de l'IRS lors d'une audience du CDP sont incompatibles avec l'intention du Congrès lorsqu'il a adopté les procédures du CDP. Nous recommandons que le Congrès modifie ces dispositions pour garantir que les contribuables aient droit à un contrôle judiciaire avant paiement.
Prévoir que les pénalités évaluables soient soumises à des procédures en cas d'insuffisance. L'IRC § 6212 exige que l'IRS émette un « avis de carence » avant d'évaluer certaines responsabilités. L'IRC § 6671(a) autorise l'IRS à imposer certaines pénalités sans émettre au préalable un avis de carence. Ces pénalités ne sont généralement soumises à un contrôle judiciaire que si les contribuables paient d'abord les pénalités, puis intentent une action en justice pour obtenir un remboursement. Les sanctions évaluables peuvent être substantielles, s’élevant parfois à des millions de dollars. Selon l'interprétation de l'IRS, ces sanctions incluent, sans s'y limiter, les sanctions relatives à la déclaration d'informations étrangères en vertu des IRC §§ 6038, 6038A, 6038B, 6038C et 6038D. L’incapacité des contribuables d’obtenir un contrôle judiciaire avant la cotisation et l’obligation pour les contribuables de payer l’intégralité des pénalités pour obtenir un contrôle judiciaire après la cotisation peuvent effectivement priver les contribuables du droit à un contrôle judiciaire. Pour garantir que les contribuables aient la possibilité d'obtenir un contrôle judiciaire avant de devoir payer des pénalités souvent importantes qu'ils ne croient pas devoir, nous recommandons que le Congrès exige que l'IRS émette un avis d'insuffisance avant d'imposer des sanctions imposables.