Le National Taxpayer Advocate publie le National Taxpayer Advocate 2022 Purple Book. Elle y présente un résumé concis de 68 recommandations législatives qui, selon elle, renforceront les droits des contribuables et amélioreront l'administration tributarioe. La plupart des recommandations ont été formulées en détail dans des rapports antérieurs, mais d'autres sont présentées dans cet ouvrage pour la première fois. Elle estime que la plupart des recommandations présentées dans ce volume sont des réformes de bon sens non controversées que les comités de rédaction tributarioe et d'autres membres du Congrès pourraient trouver utiles.
Parmi les 68 recommandations législatives soumises à l'examen du Congrès figurent :
Réorganiser la structure budgétaire de l'IRS et fournir un financement suffisant pour améliorer l'expérience du contribuable et moderniser les systèmes informatiques de l'IRS. Depuis l’exercice 2010, le budget de l’IRS a été réduit de près de 20 pour cent après ajustement à l’inflation. En grande partie à cause de ces réductions budgétaires, l’IRS ne peut pas fournir un service de qualité supérieure ni appliquer la loi de manière équitable pour tous. Par exemple, l’IRS a terminé la saison de dépôt 2021 avec un arriéré de 35.3 millions de déclarations nécessitant un traitement manuel. Lorsque les contribuables ont appelé l'IRS pour obtenir de l'aide, seulement 11 % environ ont atteint un CSR, les temps d'attente pour les contribuables qui ont réussi à obtenir de l'aide étant en moyenne d'environ 23 minutes. De plus, les systèmes informatiques de l'IRS ont désespérément besoin d'être mis à niveau. Au cours de l’exercice 2021, l’IRS a collecté environ 4.1 11.9 milliards de dollars sur un budget d’environ 345 milliards de dollars, produisant un retour sur investissement moyen remarquable d’environ 1 : XNUMX. Un financement supplémentaire pour l’IRS améliorerait non seulement le service aux contribuables, mais augmenterait presque sûrement la collecte des recettes.
Modifier la période de rétrospection pour autoriser les crédits d'impôt ou les remboursements en vertu de l'IRC § 6511(b)(2)(A) pour inclure la période de tout report du délai de production d'une déclaration en vertu de l'IRC § 7508A. Les impôts retenus sur les salaires et les paiements d'impôts estimés sont généralement réputés payés à la date limite de production de la déclaration de revenus, soit le 15 avril. Pour être ponctuelle, la demande de crédit ou de remboursement d'un contribuable doit généralement être déposée dans un délai de trois ans à compter de la date de production de la déclaration ou de deux ans. à compter de la date à laquelle la taxe a été payée, la période la plus longue étant retenue. Si le contribuable présente une demande de remboursement dans les trois ans suivant la date de production de la déclaration, il ne peut obtenir un crédit ou un remboursement que pour les montants excédentaires payés au cours des trois années précédentes, plus six mois (e., la période rétrospective) si le contribuable a obtenu une prolongation de six mois pour produire la déclaration originale. Cependant, un contribuable qui a déposé une demande en vertu d'un « report » accordé par l'IRS en raison d'un désastre déclaré au niveau fédéral ne récupérera pas les montants excédentaires payés pendant la période de report.
En raison de la pandémie, l'IRS a reporté la date limite de production des déclarations de revenus au 17 juillet 2020 et au 17 mai 2021. Ces reports de la date limite de production limitent les montants que les contribuables peuvent récupérer d'une manière qui n'était pas prévue et qui entraînera certains les contribuables perdent la possibilité de récupérer les trop-payés. Par exemple, une contribuable qui a produit sa déclaration de 2019 avant la date limite de production reportée du 15 juillet 2020 pourrait raisonnablement croire qu'elle serait admissible à un remboursement si elle dépose une demande avant le 15 juillet 2023. Cependant, si ses impôts (retenues à la source) ) sont réputés payés le 15 avril 2020, toute demande de crédit ou de remboursement déposée après le 15 avril 2023 sera rejetée par l'IRS. C'est un piège pour les imprudents. Nous recommandons au Congrès de prolonger à trois ans la période de rétrospection lorsque la date limite de dépôt est reportée par l'IRS en raison d'une déclaration de catastrophe. plus la période du report.
Autoriser l'IRS à établir des normes de compétence minimales pour les préparateurs de déclarations de revenus fédérales. L'IRS reçoit plus de 160 millions de déclarations de revenus des particuliers chaque année, et des préparateurs de déclarations de revenus rémunérés préparent la majorité de ces déclarations. Les contribuables et le système tributario dépendent fortement de la capacité des préparateurs à préparer des déclarations de revenus précises. Pourtant, de nombreuses études ont révélé que les préparateurs de déclarations de revenus non accrédités préparent régulièrement des déclarations inexactes, ce qui nuit aux contribuables et à l'administration tributarioe. Pour protéger le public, les lois fédérales et étatiques exigent généralement que les avocats, les médecins, les courtiers en valeurs mobilières, les planificateurs financiers, les actuaires, les évaluateurs, les entrepreneurs, les conducteurs de véhicules automobiles et même les barbiers et les esthéticiennes obtiennent des licences ou des certifications et, dans la plupart des cas, réussissent leur compétence. essais. Les contribuables et le système tributario gagneraient à exiger que les préparateurs de déclarations de revenus réussissent des tests de compétence minimum.
L'IRS a cherché à mettre en œuvre des normes minimales à partir de 2011, y compris la réussite d'un test de compétence de base, mais une cour d'appel américaine a confirmé un avis d'un tribunal de district américain selon lequel l'IRS n'avait pas le pouvoir d'imposer des normes aux préparateurs sans autorisation légale. Le plan déployé par l’IRS en 2011 a été élaboré après de vastes consultations avec les parties prenantes et a été soutenu par presque toutes ces parties prenantes. Nous recommandons au Congrès d'autoriser l'IRS à rétablir des normes minimales de compétence.
Élargir la compétence de la Cour de l'impôt pour entendre les affaires de remboursement et les pénalités évaluables. En vertu de la loi actuelle, les contribuables qui doivent des impôts et souhaitent contester un litige avec l'IRS doivent s'adresser à la Cour tributarioe des États-Unis, tandis que les contribuables qui ont payé leurs impôts et demandent un remboursement doivent intenter une action auprès d'un tribunal de district américain ou de la Cour de justice des États-Unis. Réclamations fédérales. Bien que cette dichotomie entre les cas de déficit et les cas de remboursement existe depuis des décennies, nous recommandons au Congrès de donner à tous les contribuables la possibilité de porter leurs différends fiscaux devant la Cour tributarioe des États-Unis. Grâce à l’expertise tributarioe de ses juges, la Cour canadienne de l’impôt est souvent mieux équipée que les autres tribunaux pour examiner les controverses tributarios. Il est également plus accessible que les autres tribunaux aux contribuables moins bien informés et non représentés, car il utilise des procédures informelles, notamment dans certains litiges qui ne dépassent pas 50,000 XNUMX $ pour une année ou une période d'imposition.
Restructurer le crédit d'impôt sur le revenu gagné (EITC) pour le rendre plus simple pour les contribuables et réduire le taux de paiements irréguliers. TAS préconise depuis longtemps de diviser l'EITC en deux crédits : (i) un crédit pour travailleur remboursable basé sur le revenu gagné de chaque travailleur individuel, malgré la présence d'un enfant éligible, et (ii) un crédit pour enfant remboursable. Pour les salariés, les demandes de crédit pour travailleurs pourraient être vérifiées avec une précision proche de 100 pour cent en comparant les demandes des déclarations de revenus avec les formulaires W-2, réduisant ainsi le taux de paiements irréguliers sur ces demandes à près de zéro. La partie de l'EITC qui varie en fonction de la taille de la famille serait combinée avec un crédit pour enfants dans un crédit familial plus important. Le National Taxpayer Advocate a publié un rapport faisant cette recommandation en 2019, et nous continuons de la défendre.
Élargir la protection des droits des contribuables en renforçant le programme Clinique pour les contribuables à faible revenu (LITC). Le programme LITC aide efficacement les contribuables à faible revenu et les contribuables qui parlent l'anglais comme langue seconde. Lorsque le programme de subventions LITC a été créé dans le cadre de la loi de 1998 sur la restructuration et la réforme de l'IRS, l'IRC § 7526 limitait les subventions annuelles à 100,000 100 $ maximum par clinique. La loi imposait également une exigence de contrepartie de XNUMX pour cent. Une clinique ne peut pas recevoir plus de subventions LITC que ce qu'elle est en mesure d'égaler.. La nature et la portée du programme SLIT ont considérablement évolué depuis 1998, et ces exigences empêchent le programme de fournir une aide de haute qualité au plus grand nombre possible de contribuables admissibles. Nous recommandons que le Congrès supprime le plafond par clinique et autorise l'IRS à réduire l'exigence de correspondance à 50 pour cent si cela permettait de couvrir des contribuables supplémentaires.
Précisez que l’approbation des autorités de surveillance est requise en vertu de l’IRC § 6751(b) avant de proposer des sanctions. L'IRC § 6751(b)(1) stipule : « Aucune pénalité en vertu de ce titre ne sera imposée à moins que la détermination initiale d'une telle évaluation ne soit personnellement approuvée (par écrit) par le superviseur immédiat de la personne prenant cette décision.… » Dans un premier temps, il semble qu'exiger qu'une « décision initiale » soit approuvée par un superviseur signifierait que l'approbation doit avoir lieu avant que la pénalité ne soit proposée. Cependant, le calendrier de cette exigence a fait l'objet de nombreux litiges, certains tribunaux estimant que l'approbation du superviseur pourrait être opportune même si elle est fournie après qu'une affaire a été examinée par le Bureau d'appel indépendant de l'IRS et est en litige. Très peu de contribuables choisissent de plaider leurs litiges fiscaux. Par conséquent, pour concrétiser l'intention du Congrès selon laquelle l'IRS ne pénalise pas les contribuables dans certaines circonstances sans l'approbation du contrôle, cette approbation doit être requise plus tôt dans le processus. Nous recommandons que le Congrès modifie l'IRC § 6751(b)(1) pour exiger qu'une approbation écrite de la supervision soit fournie. avant l'IRS envoie une communication écrite au contribuable proposant une pénalité.
Exiger que les avis d'erreur mathématique décrivent la ou les raisons de l'ajustement avec précision, informent les contribuables qu'ils peuvent demander un abattement dans les 60 jours et soient envoyés par courrier certifié ou recommandé. En vertu de l'IRC § 6213(b), l'IRS peut procéder à une évaluation sommaire de l'impôt résultant d'une erreur mathématique ou matérielle, telle que définie dans l'IRC § 6213(g). Lorsque l'IRS le fait, l'IRC § 6213(b)(1) exige qu'il envoie au contribuable un avis décrivant « l'erreur alléguée et une explication de celle-ci ». Selon la loi, le contribuable dispose d'un délai de 60 jours à compter de la date de l'avis pour demander la réduction de la cotisation sommaire. De nombreux contribuables ne comprennent pas que le fait de ne pas répondre à un avis d'erreur mathématique de l'IRS dans les 60 jours signifie qu'ils peuvent avoir, sans le savoir, concédé l'ajustement et perdu leur droit de contester la position de l'IRS devant la Cour tributarioe. Modifier l'IRC § 6213(b) pour exiger que l'IRS décrive spécifiquement l'erreur ayant donné lieu à l'ajustement et informe les contribuables qu'ils disposent de 60 jours pour demander la réduction de l'évaluation sommaire aiderait à garantir que les contribuables comprennent l'ajustement et leurs droits. De plus, exiger de l'IRS qu'il envoie l'avis par courrier certifié ou recommandé soulignerait l'importance de l'avis et fournirait une garantie supplémentaire pour garantir que les contribuables reçoivent ces informations critiques.
Modifier l'IRC § 6330 pour prévoir qu'« une possibilité de contester » une responsabilité sous-jacente signifie une possibilité de contester une telle responsabilité dans le cadre d'un forum judiciaire de paiement anticipé. Les articles IRC §§ 6320(b) et 6330(b) donnent aux contribuables le droit de demander un examen indépendant d'un avis de privilège tributario fédéral (NFTL) déposé par l'IRS ou d'une mesure de prélèvement proposée. Le but de ces droits à une procédure régulière de recouvrement (CDP) est de donner aux contribuables un préavis adéquat de l'activité de recouvrement de l'IRS et de fournir une audience significative pour déterminer si l'IRS a correctement déposé une NFTL ou proposé un prélèvement. L'IRS et les tribunaux interprètent la loi actuelle comme signifiant que la possibilité de contester la responsabilité sous-jacente inclut la possibilité préalable d'une conférence avec le Bureau indépendant des appels de l'IRS, offerte avant ou après l'évaluation de la responsabilité, même s'il n'y a aucune possibilité de contrôle judiciaire de la conférence d’appel.
La valeur des procédures CDP est minée lorsque les contribuables qui n'ont jamais eu l'occasion de contester la responsabilité sous-jacente dans une instance judiciaire de paiement anticipé se voient interdire de le faire lors de leur audience CDP. Ces contribuables n’ont pas d’autre choix que de payer l’impôt, puis d’en demander le remboursement en intentant une action auprès d’un tribunal de district américain ou de la Cour fédérale des réclamations des États-Unis – une option que tous les contribuables ne peuvent pas se permettre. À notre avis, les circonstances dans lesquelles les contribuables peuvent contester la détermination de la responsabilité de l'IRS lors d'une audience du CDP devraient être élargies pour inclure les contribuables qui n'ont pas reçu d'avis d'irrégularité ou la possibilité de contester la responsabilité sous-jacente dans une instance judiciaire de paiement anticipé.
Modifier l'IRC § 6212 pour prévoir que l'évaluation des sanctions en matière de déclaration d'informations étrangères en vertu des IRC §§ 6038, 6038A, 6038B, 6038C et 6038D est soumise à des procédures de carence. L'IRC § 6212 exige que l'IRS émette un « avis de carence » avant d'évaluer certaines responsabilités. L'IRC § 6671(a) autorise l'IRS à imposer certaines pénalités sans émettre au préalable un avis de carence. Ces pénalités ne sont généralement soumises à un contrôle judiciaire que si les contribuables paient d'abord la pénalité, puis intentent une action en justice pour obtenir un remboursement. L'IRS estime que diverses sanctions internationales en matière de déclaration d'informations sont également immédiatement imposables sans émettre d'avis d'irrégularité, y compris la pénalité en vertu de l'IRC § 6038 pour défaut de produire le formulaire 5471, Déclaration d'informations des personnes américaines concernant certaines sociétés étrangères. Les contribuables qui sont suffisamment avisés pour demander un abattement pour un motif raisonnable ou pour demander une conférence avec le bureau indépendant des appels de l'IRS obtiennent fréquemment un allègement des pénalités imposables. Spécifier que des procédures de carence s’appliquent empêcherait les évaluations systémiques que l’IRS atténue si souvent. Le changement législatif proposé obligerait l'IRS à émettre un avis de déficience avant d'évaluer les pénalités en vertu des IRC §§ 6038, 6038A, 6038B, 6038C et 6038D, permettant ainsi aux contribuables de demander un contrôle judiciaire du paiement anticipé devant la Cour tributarioe des États-Unis et améliorant la droit à un système tributario juste et équitable.