Une partie de mon travail en tant que défenseur national des contribuables consiste à tenir l'IRS responsable de son fonctionnement équitable, transparent et efficace tout en respectant les droits des contribuables. Mon Rapport annuel au Congrès 2023 comprenait plusieurs recommandations pour améliorer les opérations de l’IRS et protéger les droits des contribuables. À son honneur, l’IRS a accepté en totalité ou en partie 63 des 78 recommandations. Malheureusement, l’IRS a refusé certaines de nos recommandations, c’est pourquoi nous continuons de plaider en faveur du changement.
Cette année, j'ai décidé de mettre en évidence ce que j'appelle les bons, les mauvais et les inquiétants des réponses de l'IRS aux 78 recommandations administratives que le TAS a faites dans le rapport annuel 2023 au Congrès pour attirer l'attention du public sur les 78 recommandations. et réponses IRS associées.
Ce blog critique la réponse de l'IRS à deux recommandations de bon sens : un lié au traitement électronique des déclarations sur papier en cas de rejet et un autre concernant l'obligation pour les appels de partager tous les mémorandums d'appel (ACM) avec les contribuables. Les deux réponses de l’IRS ne parviennent pas à protéger les droits des contribuables, et la TAS continue de plaider en faveur d’un réexamen.
Traitement électronique des déclarations sur papier en cas de rejet
Dans mon rapport 2023, je recommandé que l'IRS traite électroniquement les déclarations valides que les contribuables auraient autrement besoin de produire sur papier en cas de rejet par l'IRS de la déclaration électronique. Au lieu de rejeter catégoriquement la déclaration électronique, j'ai recommandé que l'IRS dirige ces déclarations électroniques valides mais potentiellement imparfaites vers les flux de traitement pour résolution. J'ai fait cette recommandation parce qu'elle pourrait réduire l'arriéré important de déclarations sur papier de l'IRS, alléger le fardeau des contribuables causé par cet arriéré et respecter la loi établie dans Beard c.Commissaire, 82 TC 766 (1984), aff'd, 793 F.2d 139 (6e Cir. 1986) (par curiam).
Bien que l'IRS ait reconnu qu'il devait continuellement examiner et évaluer des solutions pour aider les contribuables à produire des déclarations électroniques valides et à réduire les délais de traitement, il a refusé d'accepter cette recommandation. Ce faisant, l'IRS a souligné sa collaboration avec le Sommet sur la sécurité, un partenariat public-privé formé pour protéger les contribuables et le système tributario contre le vol d'identité en rejetant les déclarations frauduleuses ou en double.
Le rejet par l'IRS de cette recommandation pour cause de fraude est erroné car il ne reconnaît pas les autres solutions pratiques dont l'agence dispose pour les contribuables pour lutter contre les déclarations frauduleuses qui sont moins lourdes pour les contribuables. De plus, la pratique de l'IRS consistant à rejeter les déclarations électroniques valides sur la base indiquée manque potentiellement de base juridique défendable et ne parvient donc pas à protéger de manière adéquate les droits des contribuables.
Solutions pratiques rejetées et priorités mal placées
L'IRS justifie l'obligation pour les contribuables de produire des déclarations électroniques imparfaites sur papier en invoquant la fraude et les déclarations en double. Cependant, l'IRS ne cite aucune information qui indiquerait que le rejet d'une déclaration électronique valide est un meilleur moyen de lutter contre la fraude plutôt que, par exemple, d'accepter la déclaration, de la signaler comme fraude potentielle, puis d'envoyer au contribuable une lettre indiquant le les actions de suivi qu'ils doivent prendre pour remédier au problème et valider le retour. On peut soutenir que cette dernière méthode permet d'obtenir le même résultat avec moins de charge pour le contribuable et pour l'IRS, car l'agence n'ajoute pas de déclaration papier supplémentaire à l'arriéré papier actuel.
Même si je reconnais que le gouvernement devrait faire tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher les déclarations frauduleuses, l'accent mis par l'IRS sur la lutte contre la fraude au détriment des droits des contribuables et la jurisprudence établie ignorent la question plus large des retards causés par l'arriéré des déclarations papier. Accepter des déclarations électroniques valides, même avec des erreurs potentielles pour un traitement ultérieur, réduirait considérablement l'arriéré papier.
Absence de base juridique
In Beard c.Commissaire, le tribunal a défini un test en quatre parties pour une déclaration de revenus légalement traitable. À cet égard, le refus de l'IRS d'accepter les déclarations déposées électroniquement qui satisfont aux Barbe la norme pour une déclaration de revenus traitable manque de fondement juridique. Sous Barbe, les déclarations de revenus contenant des erreurs sont toujours traitables. Étant donné que le dépôt d’une déclaration de revenus est également un élément déclencheur important pour déterminer l’application des pénalités et le début des lois sur l’évaluation et le remboursement, il s’agit d’une question importante en matière de droits des contribuables. Forcer les contribuables à produire des déclarations sur papier contenant des erreurs potentielles est à la fois inefficace et injuste.
La recommandation que j’ai formulée dans mon rapport de 2023 offre une solution pratique à un problème persistant. En dirigeant ces déclarations électroniques identifiées vers des flux de traitement au lieu de les rejeter catégoriquement, l'IRS peut résoudre les problèmes plus efficacement et mieux protéger les droits des contribuables sans compromettre la sécurité.
Exiger que les appels partagent tous les mémos d'appel (ACM) avec les contribuables
moi aussi recommandé réviser l'Internal Revenue Manual (IRM) pour exiger que le Bureau indépendant des appels de l'IRS partage tous les ACM avec les contribuables et établisse des politiques et des procédures obligatoires pour suivre efficacement ces efforts. Un ACM est un rapport qu'un agent d'appel prépare pour expliquer et étayer le fondement de la décision relative à une affaire. Chaque cas d'appel nécessite un ACM. Ma recommandation selon laquelle les appels partagent tous les ACM avec le contribuable concerné vise à améliorer la transparence de l'IRS et à renforcer la confiance dans l'indépendance du processus d'appel.
Les appels ont refusé de mettre en œuvre cette recommandation, arguant que les contribuables et leurs représentants devraient déjà comprendre la résolution de l'affaire issue de leur conférence d'appel, éliminant ainsi le besoin de partager l'ACM. Les appels ont également évoqué le fardeau procédural lié à la coordination avec l'avocat régional et l'agent de divulgation local avant de communiquer les ACM aux contribuables. Dans mon Rapport annuel au Congrès 2022, j'ai fait cette même recommandation. Appels refusés, arguant que le but de l'ACM était d'éduquer la conformité de l'IRS, de ne pas partager les arguments des appels avec les contribuables. Mais la mission du Bureau indépendant des appels est-elle d’éduquer la conformité à l’IRS ?
La réponse aux appels n'est pas satisfaisante pour plusieurs raisons. Cela dissout en outre la perception des appels comme étant transparents et indépendants, va à l'encontre des meilleures pratiques et ignore les exigences existantes du MII concernant les ACM.
Transparence et indépendance
Fournir des ACM aux contribuables améliorerait considérablement la transparence et renforcerait la confiance dans l’indépendance du processus d’appel. Les contribuables ont le droit fondamental de comprendre pleinement les décisions des appels qui affectent leur cas. De plus, je considère maintenant, comme je l'ai fait l'année dernière, qu'en tant que bureau indépendant, le rôle principal des appels est de servir les contribuables, et non la conformité de l'IRS. Cette confusion n'est qu'une raison supplémentaire pour laquelle de nombreux praticiens et contribuables perçoivent les appels comme ayant une culture de conformité qui peut être indépendante de l'IRS en nom, mais pas en action. Alternativement, les appels peuvent utiliser l'ACM comme formulaire interne pour documenter et étayer le fondement et la résolution du cas, mais ne pas le partager avec la fonction Conformité. Sa position actuelle amène à se demander si les appels sont véritablement indépendants ou s'il s'agit simplement d'une autre unité au sein de l'IRS assistant la fonction de conformité.
Pratiques d'excellence
À l'instar de la profession médicale, qui fournit des informations écrites détaillées après les consultations des patients, le processus d'appel de l'IRS devrait inclure une documentation écrite pour les contribuables en plus de la conférence d'appel. Cela garantira que les contribuables conservent les informations discutées lors de la conférence pour l'année en cours et, le cas échéant, comme base pour les positions prises dans les futures déclarations de revenus, car tous les contribuables ne digèrent pas les informations oralement.
De plus, les ACM aideront les contribuables à comprendre les forces et les faiblesses de leur dossier en fonction des risques potentiels de litige. Cette analyse pourrait conduire à moins de poursuites judiciaires contre les contribuables, car ceux-ci comprendront mieux la substance de leur problème, ce qui se traduira par une conformité future accrue.
Exigences existantes du Manuel des recettes internes
Mais la plus grande faille dans l'argumentation d'Appels est que l'IRM actuel exige déjà que les Appels communiquent un ACM à un contribuable sur demande informelle. Plus précisément, IRM 8.1.1.6.4(2), Demandes d'appel pour produire des documents, indique que « les notes d'appel peuvent également être demandées par les contribuables, soit de manière informelle, soit conformément à la loi sur la liberté d'information (FOIA). » Cette section permet clairement aux contribuables de faire une demande informelle d’une copie de leur ACM sans faire de demande formelle FOIA. Le langage de l'IRM est explicite dans son autorisation pour les demandes informelles, fournissant ainsi un mécanisme simple permettant aux contribuables d'accéder à leurs ACM sans les obstacles bureaucratiques impliqués par la FOIA pour le contribuable et l'IRS.
De plus, le MII ne rend pas cette action facultative pour les appels. Au lieu de cela, le MII fournit des instructions spécifiques sur la manière dont les appels doivent être traités si un contribuable fait une demande informelle. Il ordonne aux appels de se coordonner avec l'avocat régional et le responsable local de la divulgation, afin de garantir que les appels traitent la demande correctement. Le fait que le MII décrit les étapes procédurales que les appels doivent suivre en réponse à une demande informelle d'ACM reflète l'intention selon laquelle les appels devraient honorer ces demandes plutôt que de les rejeter avec désinvolture.
Et pourtant, contrairement à ces instructions claires, les praticiens rapportent à TAS que lorsqu'ils font une demande informelle d'ACM de leur client conformément à l'IRM 8.1.1.6.4(2), la réponse typique est que les appels ne partagent pas d'ACM. Cette réponse fait fi des instructions explicites du MII, mais porte également atteinte à la transparence et à l'équité que les appels sont censés garantir. L'IRM ne déclare nulle part qu'un refus global est une réponse acceptable à une demande informelle d'ACM. En fait, de tels refus suggèrent un problème plus large de non-conformité au sein de la fonction d’appel. Si Appels refuse de se conformer aux demandes informelles d'ACM conformément à l'IRM 8.1.1.6.4(2), il viole à la fois ses propres processus publiés et ne tient pas compte des droits des contribuables à être pleinement informés des décisions ayant un impact sur leur cas.
Cela pose une question simple : si l'IRM autorise déjà une copie d'un ACM, pourquoi les appels continuent-ils de rejeter notre recommandation de modifier l'IRM afin de produire une copie de l'ACM pour tous les contribuables ? Les dispositions actuelles du MII soutiennent déjà la pratique consistant à fournir des ACM aux contribuables, reflétant une reconnaissance de l'importance de la transparence et d'une prise de décision éclairée. L’exigence actuelle du MII selon laquelle un contribuable doit faire une demande informelle avant de recevoir une copie de l’ACM crée une charge injustifiable. Par conséquent, les appels devraient immédiatement mettre en œuvre les révisions du MII qui institutionnalisent davantage la transparence de l'ACM et protègent les droits des contribuables.
Conclusion
Ce blog met en évidence deux recommandations dans lesquelles l'IRS a décliné les suggestions du TAS visant à améliorer le service aux contribuables. L'IRS devrait reconsidérer sa position et adopter la recommandation de traiter électroniquement les déclarations valides qui autrement obligeraient le contribuable à produire la déclaration sur papier en cas de rejet. Ce changement améliorera l'efficacité, réduira les arriérés et garantira que les contribuables reçoivent des remboursements et des solutions à leurs problèmes fiscaux en temps opportun, protégeant ainsi leurs droits.
En outre, les appels devraient réviser le MII pour exiger le partage des ACM avec tous les contribuables, garantissant ainsi la transparence, le respect des meilleures pratiques et le respect des procédures d'agence existantes. Ce changement renforcera la confiance des contribuables dans l'indépendance du processus d'appel et permettra aux contribuables droit d'être informé.
Le refus de mettre en œuvre ces deux recommandations reflète une réticence troublante à adopter des changements de bon sens qui bénéficieraient considérablement aux contribuables. J'exhorte l'IRS à reconsidérer et à œuvrer pour un système tributario plus efficace, transparent et juste.
Ressources
Lisez les anciens blogs de la NTA
Les opinions exprimées dans ce blog sont uniquement celles du National Taxpayer Advocate. Le National Taxpayer Advocate présente un point de vue indépendant des contribuables qui ne reflète pas nécessairement la position de l'IRS, du Département du Trésor ou du Bureau de la gestion et du budget.