Les contribuables peuvent perdre des milliers de dollars lorsque l'IRS ne suit pas ses propres procédures

Le Congrès établit certains crédits remboursables pour aider les contribuables face à des dépenses particulières. Dans le but d'empêcher les réclamations inappropriées de ces crédits, le Congrès autorise l'IRS à interdire aux contribuables de réclamer certains crédits remboursables pendant deux ans s'il détermine que les contribuables ont réclamé le(s) crédit(s) en raison d'un non-respect imprudent ou intentionnel des règles et réglementations.

Dans une étude de recherche du Taxpayer Advocate Service (TAS) sur ces interdictions, nous avons constaté qu'en moyenne, les contribuables participant à l'étude perdaient environ 4,100 XNUMX $ chaque année d'interdiction. Il s’agit d’un montant important pour de nombreux contribuables, en particulier pour les contribuables à faible revenu qui demandent le crédit d’impôt sur le revenu gagné (EITC). Compte tenu de l’impact financier de cette interdiction sur les contribuables, il est particulièrement préoccupant de constater que l’étude montre que l’IRS ne respecte souvent pas ses propres politiques et procédures lorsqu’il impose cette interdiction.

TAS a examiné 352 cas dans lesquels l'IRS a imposé une interdiction de deux ans au cours de l'exercice 2022 ou des huit premiers mois de l'exercice 2023, et a constaté :

• Dans 76 pour cent des cas, l’IRS n’a pas réussi à obtenir l’approbation requise de la direction ;
• Dans 81 pour cent des cas, l'IRS n'a pas expliqué de manière adéquate au contribuable pourquoi il avait imposé l'interdiction, comme requis ;
• Dans 30 pour cent des cas, l’IRS n’avait pas auparavant refusé le même crédit pour la même raison pour laquelle il avait imposé l’interdiction ; et
• Au moins 50 pour cent des audits antérieurs ont eu lieu plus de trois ans après que l'IRS a imposé l'interdiction de deux ans.

Un certain nombre de contribuables à qui l'IRS a imposé une interdiction de deux ans ont fait remplir leurs déclarations par un préparateur rémunéré. Plus précisément, 169 contribuables sur 352 cas (48 %) ont eu recours à un préparateur rémunéré. Cependant, seulement 15 des 169 préparateurs avaient un titre professionnel, dont un qui était un préparateur de déclarations réglementé par l'État et un autre qui était un bénévole de l'assistance volontaire en matière d'impôt sur le revenu.

Lire le plein Etude TAS 2023 sur cette question.

Ce n'est pas la première fois que TAS fait part de ses inquiétudes concernant l'imposition par l'IRS d'une interdiction de deux ans. UN Étude de recherche TAS 2019 a déterminé que l'application de l'interdiction par l'IRS n'était pas toujours cohérente ou équitable.

L'incapacité des contribuables à répondre à l'audit de l'IRS pourrait entraîner l'application automatique d'une interdiction de deux ans

L'IRS impose l'interdiction de deux ans de deux manières :

• Manuellement, lorsqu'un auditeur examine le cas et prend une décision concernant l'interdiction, ou
• Systémiquement, lorsque certains facteurs sont remplis et que l'IRS impose l'interdiction automatiquement, sans inclure un examen d'un auditeur de l'IRS.

Lorsque l'IRS impose l'interdiction de manière systémique, l'incapacité du contribuable à répondre à l'audit entraînera automatiquement l'application de l'interdiction. Sur les 352 cas examinés, 162 contribuables – 46 pour cent – ​​n’ont jamais répondu à l’audit, mais le service postal des États-Unis n’a renvoyé que 16 pour cent des non-réponses comme « courrier non distribuable ». Pour ces contribuables, l’absence de réponse serait considérée comme un facteur permettant à l’IRS de faire valoir l’interdiction si elle avait été imposée manuellement ou aurait entraîné une affirmation automatique si l’IRS imposait l’interdiction de manière systémique.

Il est préoccupant que l'IRS n'exige pas que les examinateurs tentent de joindre le contribuable si celui-ci n'a pas répondu à l'audit, compte tenu des conséquences importantes qu'une telle omission peut entraîner.

Les contribuables ont reçu des explications inadéquates sur les interdictions de deux ans

Que l'IRS impose l'interdiction manuellement ou systémiquement, les contribuables recevront un formulaire 886-A, Explication des éléments, et un avis de déficience statutaire, dans lesquels l'IRS imposera l'interdiction. L'étude TAS a révélé que le formulaire 886-A joint à l'avis de carence légal ne parvenait souvent pas à fournir une explication suffisante sur la raison pour laquelle l'IRS avait imposé l'interdiction. Par exemple, sur les 352 contribuables de l’échantillon, 349 ont reçu le formulaire 886-A. Sur ces 349 cas, l'examen du TAS a jugé que l'explication donnée au contribuable était inadéquate dans 81 % des cas. Lorsqu'un avis de déficience statutaire est émis, l'IRS exige uniquement que les examinateurs incluent une explication spécifique de l'interdiction lorsque le contribuable a répondu à l'audit. Si le contribuable n'a pas répondu, le vérificateur fournit une explication standard.

Comme mentionné ci-dessus, dans 46 pour cent des cas examinés, les contribuables n'ont pas répondu à l'audit ; par conséquent, l'IRS n'a pas exigé que les examinateurs fournissent une explication spécifique de l'interdiction de deux ans dans l'avis de déficience légal. Et, sur les 54 pour cent restants des cas où l'IRS exige qu'un auditeur fournisse une explication spécifique de l'interdiction dans l'avis de déficience légal, seuls 11 pour cent incluaient une telle explication.

L'examen de la direction n'a pas été obtenu dans la majorité des cas

Une différence procédurale importante entre le moment où l'IRS impose l'interdiction manuellement ou systémiquement est de savoir si l'imposition de l'interdiction nécessite l'approbation de la direction. Si l'IRS impose l'interdiction de manière systémique, l'IRS n'exige pas l'approbation de la direction. Mais si l’IRS impose l’interdiction manuellement, l’IRS exige l’approbation de la direction ; cependant, l'examen de TAS a révélé que les examinateurs obtenaient rarement une telle approbation.

L'IRS a imposé une interdiction systémique de deux ans dans 123 cas sur 352, soit 35 % du temps. Dans les 229 cas restants, la politique de l'IRS exige que l'examinateur obtienne l'approbation de la direction, mais les examinateurs n'ont pas obtenu l'approbation de la direction dans 174 de ces cas, soit 76 pour cent. Par conséquent, la plupart des interdictions de deux ans imposées par l’IRS ne font l’objet d’aucun examen de la part de la direction, soit parce que les procédures de l’IRS n’exigent pas un tel examen, soit parce que l’IRS ne respecte pas ses propres directives.

Les audits antérieurs n’étaient pas toujours un bon indicateur pour déterminer si l’interdiction de deux ans devait être imposée

Un autre facteur que l'IRS prend en compte lorsqu'il impose l'interdiction de deux ans de manière systémique ou manuelle est s'il a déjà audité le contribuable pour le même crédit remboursable en question. Une justification pour laquelle l'IRS envisage un audit préalable ayant abouti à un refus est que l'audit préalable aurait dû fournir au contribuable des informations sur les règles entourant le crédit remboursable, évitant ainsi toute future réclamation inappropriée. L’une des conclusions de l’étude TAS a montré que des audits antérieurs ayant abouti à un refus de l’EITC, du crédit d’impôt supplémentaire pour enfants et/ou du crédit d’impôt américain d’opportunité ont eu lieu trois ans ou plus avant l’imposition de l’interdiction dans plus de 50 % du temps. De plus, l’étude a révélé que l’IRS avait imposé l’interdiction dans plusieurs cas, même si le refus préalable était motivé par une raison différente.

Plus précisément, dans 107 des 352 cas (30 %), l’IRS n’avait pas refusé le même crédit pour la même raison. Il semble injuste de la part de l'IRS de considérer que le refus antérieur a donné au contribuable un préavis suffisant des règles permettant de demander le crédit lorsque le refus antérieur remontait à plus de trois ans à compter du moment du refus actuel, ou que le refus antérieur concernait une situation complètement différente. raison que celle actuelle.

Recommandations des défenseurs nationaux des contribuables

J’ai fait ces recommandations dans l’étude de recherche du rapport annuel au Congrès 2023 :

1. Exiger un examen et l'approbation par la direction de tous les termes du formulaire 886-A et de l'avis de déficience statutaire expliquant la raison de l'interdiction de deux ans.
2. N’imposer une interdiction que lorsque l’audit précédent aborde la même règle prise en compte dans l’audit en cours.
3. Ne pas considérer une vérification préalable d’un crédit remboursable effectuée plus de trois ans à compter de la date de la vérification en cours.
4. Lorsque l'IRS impose systématiquement une interdiction de deux ans, faites des tentatives supplémentaires pour joindre le contribuable lorsque celui-ci n'a pas répondu à l'avis d'audit avant de considérer son absence de réponse comme un mépris imprudent ou intentionnel des règles et réglementations.
5. Exiger que les responsables de l'IRS procèdent à des examens réguliers des cas des employés et imposent une interdiction de deux ans pour s'assurer qu'ils suivent toutes les procédures de l'IRS.

Malheureusement, l’IRS n’a accepté de mettre en œuvre aucune de ces recommandations. Les réponses de l'IRS à nos recommandations et nos commentaires sur ces réponses se trouvent dans le INTERDICTION DE DEUX ANS : Étude des interdictions de deux ans sur le crédit d'impôt sur le revenu gagné, le crédit d'impôt supplémentaire pour enfants et le crédit d'impôt américain pour opportunités.

En un mot, l'IRS estime essentiellement que ses procédures pour imposer l'interdiction de deux ans sont adéquates, malgré l'étude de la TAS identifiant plusieurs domaines dans lesquels :

• L'IRS n'a pas suivi ses propres procédures, ou
• Où les procédures de l'IRS ne soutiennent pas la justification de l'imposition de l'interdiction de deux ans.

Conclusion

Lorsque l’IRS s’attaque aux crédits inappropriés en imposant une interdiction de deux ans aux contribuables, il doit s’assurer qu’il respecte ses propres politiques et procédures. Ne pas le faire pourrait entraîner une application injuste de l’interdiction de deux ans, ce qui pourrait entraîner des difficultés financières pour les contribuables. Pour garantir que l'IRS impose l'interdiction de manière équitable et impartiale, il devrait revoir ses politiques et procédures et élaborer des garanties pour garantir que les examinateurs respectent ces politiques et procédures.