Il y a deux semaines, j'ai discuté de la façon dont Flore Cette règle bloque l’accès au contrôle judiciaire pour les contribuables à faible revenu et ceux soumis à des « pénalités évaluables ». La semaine dernière, j'ai expliqué pourquoi la justification politique du Flore la règle s’est estompée et pourquoi la capacité théorique de saisir d’autres tribunaux ne donne pas toujours un réel accès au contrôle judiciaire. Dans le blog de cette semaine, j'aborde les solutions que les décideurs politiques devraient envisager. Plus de détails sont disponibles dans mon Rapport annuel au Congrès 2018.

Abroger le Flore exclure

Parce que Flore est obsolète, je suis d'accord avec ceux qui ont suggéré le Flore la règle devrait être abrogée (par exemple, Steve Johnson ici dans. 271). Une telle abrogation permettrait aux contribuables de porter plainte devant un tribunal de district ou devant la Cour fédérale des réclamations des États-Unis après avoir payé une petite fraction de la dette. Si le Congrès préfère une approche plus adaptée, il devrait toutefois envisager une ou plusieurs des options suivantes :

Limiter le Flore règle dans les cas où le contribuable a reçu un avis d'insuffisance

La majorité dans Flore II a suggéré le Flore Cette règle n’exposerait pas les contribuables à des « difficultés » car ils pourraient « faire appel du déficit devant la Cour de l’impôt sans payer un centime ». Malgré de solides arguments contraires (par exemple, ici et ici), la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit de Larson a conclu que la possibilité d'un examen par la Cour de l'impôt n'était pas essentielle à la Flore décision du tribunal. En d'autres termes, il a conclu Flore Cette règle s’applique même si un contribuable ne reçoit pas d’avis légal d’insuffisance et ne peut pas accéder à la Cour de l’impôt. Ainsi, le deuxième circuit a jugé qu'il n'avait pas compétence pour examiner plus de 65 millions de dollars d'amendes impayées, comme indiqué ici.

S'il conserve le Flore règle, le Congrès devrait envisager d’annuler Larson en précisant que la règle du paiement intégral ne s'applique que lorsque le contribuable a reçu un avis d'insuffisance, comme le suggère Keith Fogg (ici dans. 39). Une législation supplémentaire serait cependant nécessaire pour prévoir un contrôle judiciaire des cotisations imposées aux contribuables à faible revenu dans les cas où un avis de déficit a été émis, mais où ils ont dépassé la date limite de dépôt et ne peuvent pas payer ce que l'IRS dit qu'ils doivent.

Considérer les contribuables comme ayant entièrement payé aux fins du Flore règle quand ils ne peuvent pas payer

Afin de permettre un contrôle judiciaire des cotisations imposées aux contribuables à faible revenu qui n'ont pas respecté la date limite de dépôt à la Cour de l'impôt et des cotisations imposées à l'encontre de contribuables plus aisés, comme M. Larson, confrontés à des pénalités imposables trop élevées pour être payées, le Congrès devrait envisager d'étendre l'exception aux contribuables à faible revenu. Règle de flore dont bénéficient actuellement ceux qui paient les droits de succession par versements. Plus précisément, le Congrès devrait créer une exception pour ceux qui ont payé une partie de l'évaluation (y compris par compensation de remboursement) à condition soit (a) que l'IRS ait classé le compte comme étant actuellement non recouvrable en raison de difficultés économiques, soit (b) que le contribuable ait conclu un accord. un accord pour payer la responsabilité en plusieurs versements. Une approche similaire a été recommandée par Carlton Smith (ici).

Autoriser la Cour tributarioe américaine à réexaminer les pénalités imposables

Même si ces deux dernières solutions élargiraient l'accès aux tribunaux de district et à la Cour fédérale des réclamations des États-Unis, la Cour tributarioe constitue généralement un meilleur forum pour les affaires tributarios. Il est particulièrement accessible à pro se les contribuables et ceux qui souhaitent être représentés par des non-avocats. Plus de 70 % de toutes les requêtes devant la Cour de l'impôt ont été déposées par des contribuables non représentés en 2015. De plus, des ajustements ont été apportés aux règles, à la compétence et aux cliniques pour contribuables à faible revenu ainsi qu'aux pratiques de référence des barreaux d'État et locaux (par exemple, programmes d'appels de calendrier) l'ont rendu encore plus informel et accessible. En conséquence, le Congrès devrait envisager d’autoriser la Cour tributarioe à examiner les dettes évaluées par l’IRS même si le contribuable n’a pas reçu d’avis d’irrégularité (par exemple, sanctions imposables). Il pourrait établir un processus de sanctions évaluables qui reflète le processus de carence, comme le suggère le langage statutaire proposé par le Legal Services Center de la Harvard Law School. ici (à la p. 4). Bien entendu, la législation devrait couvrir tous les types de cas de non-déficience, y compris ceux impliquant des sanctions imposables non mentionnées dans l'Internal Revenue Code § 6671.

Autoriser la Cour canadienne de l'impôt à examiner davantage de responsabilités en gravamen avec les appels du CDP

Une autre alternative consiste à étendre la procédure de recouvrement (CDP) en permettant à la Cour tributarioe d'examiner les contestations de la dette sous-jacente, même si le contribuable a reçu un avis d'irrégularité ou a eu la possibilité de faire appel administratif. Si le Congrès décide d’élargir le CDP, il devra toutefois remédier à plusieurs de ses limites. Premièrement, étant donné que le droit à une audience du CDP est déclenché par un privilège ou un prélèvement, un appel du CDP n'est pas nécessairement disponible pour les contribuables dont les dettes sont recouvrées uniquement par compensation (par exemple, crédits remboursables que le contribuable aurait autrement reçus au cours d'une année ultérieure). Ainsi, le Congrès devrait exiger que l'IRS envoie des avis au CDP avant de compenser les crédits d'impôt remboursables et permettre aux contribuables de faire appel des décisions qui en résultent auprès de la Cour tributarioe.

Deuxièmement, la Cour de l’impôt n’a pas compétence pour ordonner des remboursements dans le cadre d’appels du CDP (par exemple, pour ordonner le remboursement des sommes payées ou compensées). En conséquence, le Congrès devrait envisager de préciser que la Cour tributarioe peut déterminer les trop-payés dans le cadre des appels du CDP.

En outre, le délai nécessaire pour demander une audience du CDP et le délai pour déposer une requête auprès de la Cour de l'impôt après réception d'une décision défavorable du CDP suite aux appels sont relativement courts : seulement 30 jours, contre 90 jours (ou 150 jours s'ils sont adressés à un contribuable à l'étranger) suite à un avis d'insuffisance. De plus, contrairement à l'avis d'irrégularité, l'avis du CDP et la détermination du CDP n'indiquent pas le dernier jour où le contribuable peut déposer la demande d'audience ou adresser une requête à la Cour de l'impôt, respectivement. Le Congrès pourrait résoudre ces problèmes en prolongeant le délai de dépôt à 90 jours (ou 150) et en exigeant que l'IRS indique le dernier jour de la période sur l'avis et les lettres de détermination du CDP.

L'élargissement de la compétence de la Cour de l'impôt dans le contexte des appels du CDP n'ouvrira pas la porte à des litiges. Entre 2004 et 2017, seulement 0.08 % des personnes ayant reçu un avis du CDP ont déposé une requête auprès de la Cour tributarioe. De plus, étant donné que ces pourcentages incluent les contribuables ayant des différends sur les alternatives de recouvrement et sur la responsabilité sous-jacente, on pourrait s’attendre à ce que cette expansion plus limitée du CDP augmente le nombre de pétitions d’une fraction encore plus petite.

Nos recommandations sont conformes au droit du contribuable faire appel d'une décision de l'IRS devant un forum indépendant, qui inclut le droit de « porter leur affaire devant les tribunaux », ainsi que le droit de un système tributario juste et équitable, qui inclut le droit « d’attendre du système tributario qu’il tienne compte des faits et des circonstances susceptibles d’affecter leurs passifs sous-jacents ». Compte tenu du soutien du Congrès aux droits des contribuables, nous espérons qu'une ou plusieurs de ces recommandations seront adoptées.