In le blog de la semaine dernière, j'ai discuté de la façon dont le Flore Cette règle porte préjudice aux contribuables à faible revenu qui ne faisaient pas partie du système tributario lors de sa création et élimine parfois le contrôle judiciaire pour ceux qui sont soumis à des « pénalités évaluables », dont la plupart n’existaient pas non plus à l’époque. Cette semaine, je discute de la justification politique du Flore la règle, pourquoi elle s'est estompée et pourquoi la capacité théorique de recourir à d'autres tribunaux ne donne pas un réel accès au contrôle judiciaire à certains contribuables.

La justification du Flore la règle s'est estompée

Comme nous en avons discuté la semaine dernière, en 1958 à Flore I et encore en 1960 en Flore II, la Cour suprême des États-Unis a statué que les contribuables doivent avoir « entièrement payé » une cotisation avant d'intenter une action devant un tribunal de district américain ou devant la Cour fédérale des réclamations des États-Unis. Dans l’affaire Flora I, la Cour a déclaré que la règle du paiement intégral reposait sur la protection du « trésor public » et a cité des idées reçues dans des décisions antérieures, telles que Cheatham, qui a été décidée en 1875. Ce dicton disait que la règle était nécessaire pour protéger « l’existence même du gouvernement » contre un « système judiciaire hostile ». Bien que le Flore les décisions ne répétaient pas la logique de « l’existence du gouvernement », elles s’appuyaient largement sur Cheatham. Cheatham est cité sept fois dans Flore I et 20 fois dans Flore II.

Cet argument de « l’existence d’un gouvernement » n’a jamais été très solide et s’est affaibli à mesure que nous avons élargi l’assiette tributarioe. Avant Flore, le gouvernement pouvait généralement continuer à percevoir les impôts en litige même si le contribuable intentait une action devant un tribunal de district ou devant la Cour fédérale des réclamations. Ainsi, le simple dépôt de plaintes ne pouvait pas constituer une menace pour l’existence du gouvernement. Ce n'est qu'en 1998 que le Congrès a adopté l'IRC § 6331(i), qui interdit à l'IRS d'imposer des prélèvements pour collecter les parts impayées des impôts divisibles qui font l'objet de litiges. De plus, les recettes concernent la Cour exprimée dans Cheatham en 1875 aurait dû s'atténuer en 1942, lorsque le Congrès a élargi l'assiette tributarioe (comme décrit dans mon Rapport annuel au Congrès 2011 et ici), réduisant ainsi le risque qu'un pourcentage important de ceux qui sont assujettis à l'impôt sur le revenu intentent des poursuites au lieu de payer.

Le Congrès a de plus en plus fourni aux contribuables des protections procédurales, outrepassant l'ancien pouvoir du souverain d'exiger le paiement immédiat des impôts (comme J'en ai discuté ici). Par exemple, le Congrès n’a pas dû s’inquiéter des menaces pesant sur l’existence du gouvernement en 1924 lorsqu’il a accordé à la Cour tributarioe la compétence pour les examens préalables aux paiements, et en 1998 lorsqu’il a étendu cette compétence aux appels liés à la procédure de recouvrement (CDP).

Aucune possibilité réaliste de contrôle devant d’autres tribunaux

Avant d'imposer un impôt supplémentaire, l'IRS est généralement tenu par l'IRC § 6212 d'émettre un « avis d'insuffisance », également appelé « ticket pour la Cour tributarioe » pour de bonnes raisons.
L'IRC § 6213 autorise le contribuable à adresser une requête à la Cour tributarioe des États-Unis dans les 90 jours (ou 150 jours si l'avis est adressé à une personne en dehors des États-Unis) pour réviser la décision de l'IRS. L’accès à la Cour de l’impôt en tant que forum de paiement anticipé est extrêmement important.

Cependant, il existe une grande variété de raisons légitimes pour lesquelles les contribuables, en particulier les contribuables à faible revenu, ne respectent pas la date limite pour déposer une requête à la Cour de l'impôt. Un ancien directeur de la Low Income Taxpayer Clinic (LITC) a expliqué (ici) pourquoi les contribuables à faible revenu sont moins susceptibles de recevoir des avis d'insuffisance, comme suit :

Premièrement, les pauvres ont tendance à déménager fréquemment, omettant d’informer ni l’IRS ni la Poste de leurs changements d’adresse, notamment en cas d’expulsion. Deuxièmement, ils vivent souvent dans des logements collectifs où leur nom ne figure pas sur la boîte aux lettres, de sorte que soit les employés du service postal ne remettent pas les avis certifiés, soit un autre membre du ménage récupère l'avis mais ne le remet pas au contribuable. Troisièmement, leur courrier est souvent volé dans des boîtes aux lettres dont les serrures sont perpétuellement brisées.

Même si le contribuable reçoit un avis, il se peut qu'il ait trop peur pour ouvrir l'enveloppe. Si le contribuable ouvre l'enveloppe, il se peut qu'il ne la comprenne pas, par exemple parce que l'anglais n'est pas sa langue maternelle, en raison de problèmes d'alphabétisation ou parce que ce n'est pas écrit clairement.

A Etude TAS (p. 103-104) a constaté que lorsque l'IRS a envoyé un avis d'audit à ceux qui réclamaient le crédit d'impôt sur le revenu gagné (EITC) - un crédit d'impôt remboursable pour les travailleurs pauvres - environ 25 pour cent n'ont pas compris qu'ils faisaient l'objet d'un audit, près de 40 pour cent n'ont pas compris ce que l'IRS était interrogative, et seulement environ la moitié des personnes interrogées estimaient qu'elles savaient ce qu'elles devaient faire. Les contribuables à faible revenu auront probablement des difficultés similaires à comprendre un avis d’insuffisance.

Même si le contribuable comprend l'avis, il peut répondre en communiquant avec l'expéditeur plutôt qu'en déposant une requête à la Cour de l'impôt. Alternativement, il se peut qu’il ne se rende compte que trop tard que les ajustements proposés par l’IRS sont discutables. Par conséquent, l’avis d’irrégularité ne constitue pas toujours une voie réaliste vers un contrôle judiciaire. De plus, comme je l’ai noté la semaine dernière, l’IRS est autorisé à imposer des pénalités dites « imposables » sans émettre au préalable un avis de carence.

En théorie, le processus CDP devrait offrir une autre possibilité de contrôle judiciaire. La Cour tributarioe peut examiner une dette évaluée si l'IRS émet un prélèvement ou un privilège pour la recouvrer et que le contribuable répond en demandant une audience du CDP. Cependant, ce chemin est largement bloqué par les IRC §§ 6330(c)(2)(B), 6320(c) et Treas. Rég. §§ 301.6320-1(e)(3)A-E2 et 301.6330-1(e)(3)A-E2, qui prévoient que la Cour tributarioe n'a compétence pour examiner la responsabilité sous-jacente dans un appel du CDP que si le contribuable l'a fait n'a pas reçu d'avis d'irrégularité et n'a pas eu la possibilité de soulever le litige dans le cadre d'un recours administratif.

En pratique, il est difficile de prouver un résultat négatif (par exemple, non-réception d'un avis d'irrégularité), et même ceux qui reçoivent un avis d'irrégularité peuvent avoir de bonnes raisons (décrites ci-dessus) pour ne pas respecter le délai. En outre, l'IRS offre généralement la possibilité de faire appel administratif, ce qui bloque l'accès à un examen de fond par le tribunal. Toutefois, un recours administratif constitue un piètre substitut au contrôle judiciaire.

Enfin, même si un tribunal des faillites « peut » examiner un litige tributario (en vertu de l'article 11 USC § 505(a)(1)), il peut décider de s'abstenir de le faire. Ainsi, la faillite ne fournit aucune voie fiable de contrôle judiciaire. De plus, un contribuable ne devrait pas avoir à faire faillite pour obtenir le contrôle judiciaire d’un litige tributario. Bref, les populations vulnérables, celles qui ne faisaient pas partie du système tributario au moment Flore a été décidée – ne disposent pas toujours d’un accès réaliste à un contrôle judiciaire.

Dans le blog de la semaine prochaine, nous discuterons des solutions possibles aux problèmes créés par le Flore règle.