On me demande parfois quels sont les domaines de l’administration tributarioe qui me préoccupent le plus. Les candidats ne manquent certainement pas, mais si je devais affiner mon choix, l'autorité de l'IRS en matière d'erreurs mathématiques et d'écriture en vertu de l'IRC § 6213(b) et (g) se trouverait tout en haut de la liste, avec le Programme d'examen par correspondance de l'IRS. En fait, j'ai exprimé mes inquiétudes concernant l'administration par l'IRS de son autorité en matière d'erreurs mathématiques depuis mon premier rapport annuel au Congrès en XNUMX. 2001, alors que je venais de représenter les contribuables à faible revenu en tant que directeur exécutif d'une clinique pour les contribuables à faible revenu. J'ai ensuite écrit, mené des études de recherche et formulé des recommandations législatives sur l'autorité en matière d'erreurs mathématiques dans mon 2002, 2003, 2006, 2011et 2014 Rapports au Congrès, ainsi que témoignages du Congrès dans 2011 et  2015. Mes préoccupations passées prennent un nouveau sens, avec le la proposition de budget de l'administration actuelle faisant écho à l'ancien L'appel de l'administration Obama pour que l’IRS reçoive le pouvoir d’« erreur corrigible ».

Bien que j'aie proposé de nombreuses propositions visant à minimiser les paiements irréguliers, je pense que le Congrès ne devrait pas résoudre le problème en déléguant au Département du Trésor le pouvoir d'étendre le pouvoir de l'IRS d'évaluer sommairement les obligations tributarios supplémentaires, du moins pas sans limites et surveillance suffisantes. L’IRS est actuellement autorisé à évaluer l’impôt pour corriger les erreurs mathématiques et matérielles – erreurs arithmétiques et autres – dans le cadre de procédures d’évaluation sommaires qui contournent les protections procédurales des droits des contribuables. L'Administration a proposé une législation qui déléguerait au Département du Trésor le pouvoir d'étendre l'autorité d'évaluation sommaire (ou « erreur mathématique ») de l'IRS à d'autres erreurs « corrigibles » (par règlement) lorsque :

1. Les informations fournies par le contribuable ne correspondent pas aux informations contenues dans les bases de données gouvernementales ;
2. Le contribuable a dépassé la limite cumulative pour demander une déduction ou un crédit ; ou
3. Le contribuable n'a pas joint à sa déclaration les documents requis par la loi.

À mon avis, le pouvoir d’évaluation sommaire n’est approprié que dans un seul des cas décrits ci-dessus ; à savoir, lorsqu'il ne fait aucun doute que le contribuable a réclamé des montants dépassant une limite à vie, un plafond de revenu ou une condition d'âge. En fait, la législation initiale du Congrès, datant de 1926, visait à limiter le pouvoir de l'IRS d'évaluer sommairement les erreurs mathématiques aux situations impliquant de telles erreurs sans ambiguïté. (Voir HR Rep. No. 69-1, p. 10-11 (1926); S. Rep. No. 94-938(I), p. 375 (1976); HR Rep. No. 94-658, p. 289 ( 1976)).

Par exemple, dans les cas où il apparaît clairement sur la déclaration qu'un contribuable a demandé un crédit dépassant une limite légale, comme une demande excessive de l'American Opportunity Tax Credit (AOTC), alors le processus d'évaluation sommaire peut être approprié. L'AOTC est un crédit partiellement remboursable pour les dépenses d'études postsecondaires admissibles qui n'est disponible que pour les quatre premières années d'études postsecondaires d'un étudiant (voir IRC § 25A(i).) Parce que le nombre d'années réclamé pour chaque étudiant est évident à la lecture des déclarations de revenus actuelles et passées, permettre à l'IRS d'utiliser des procédures d'erreur mathématique pour mettre fin au paiement irrégulier des réclamations plafonnées peut être approprié et rentable, bien que probablement pas aussi rentable que d'alerter le contribuable du problème avant ou au moment du dépôt, grâce à des contrôles et des avertissements logiciels, et au rejet électronique de la déclaration en temps réel afin qu'elle puisse être corrigée et soumise à nouveau.

Cependant, sans garanties adéquates et sans surveillance du Congrès, une expansion significative du pouvoir de l'IRS en matière d'erreurs mathématiques pourrait permettre à l'IRS de s'approprier des biens sans procédure régulière adéquate, comme décrit ci-dessous. Cela peut également violer les droits des contribuables, décourager les contribuables éligibles de réclamer le crédit d'impôt sur le revenu gagné (EITC) et d'autres crédits, et gaspiller des ressources en obligeant les contribuables à contacter l'IRS pour corriger les erreurs et les déductions inexactes de l'IRS. Face à de tels risques, à mon avis, le Congrès ne devrait pas accorder à l’IRS un large pouvoir discrétionnaire pour utiliser son pouvoir d’évaluation sommaire.

Le droit à un contrôle judiciaire avant de payer une cotisation d'audit est la pierre angulaire de la procédure régulière dans le système tributario américain.

En vertu de la loi actuelle, si l'IRS, lors d'un audit, propose une lacune, l'IRS doit émettre un avis statutaire de lacune (SNOD), également connu sous le nom de « lettre de 90 jours ». Cette lettre explique le fondement du déficit proposé et donne au contribuable 90 jours pour déposer une requête auprès de la Cour tributarioe pour contester le déficit proposé (voir IRC § 6213). Un contribuable qui ne respecte pas ce délai pour déposer une requête à la Cour de l'impôt ne peut demander un contrôle judiciaire qu'en payant la cotisation et en déposant une demande de remboursement. Si la demande est refusée ou si aucune suite n'est donnée à la demande dans les six mois, le contribuable peut intenter une action en remboursement auprès du tribunal fédéral de district ou de la Cour fédérale des réclamations dans le délai de prescription (voir IRC §§ 6511, 6532, 7422). ). Les contribuables à faible revenu sont moins susceptibles d’avoir les moyens de payer la cotisation avant de la contester ou de s’engager dans ces procédures plus compliquées.

Permettre aux contribuables de demander un contrôle judiciaire dans une instance de paiement anticipé (c'est-à-dire avant de payer) les protège des actions administratives arbitraires de l'IRS, qui pourraient autrement les priver injustement de leurs biens sans procédure régulière. Les contribuables qui ne peuvent pas comprendre la position de l'IRS, déterminer s'ils sont d'accord ou pas et répondre de manière appropriée dans les délais de 30 et 90 jours peuvent être privés de ce droit clé. Par conséquent, même dans le cadre de procédures normales de carence, la confusion dans la correspondance de l’IRS, l’analphabétisme, les barrières linguistiques et l’accès inégal à des tributarioistes compétents peuvent amener les contribuables – en particulier les contribuables à faible revenu – à ne pas respecter ces délais et à perdre l’accès au contrôle judiciaire dans le cadre d’un forum de paiement anticipé.

Étant donné que le contrôle judiciaire des paiements anticipés est la pierre angulaire de la procédure régulière dans notre système tributario, toute limitation de l’accès des contribuables aux forums judiciaires sur les paiements anticipés ne devrait être apportée que dans les circonstances les plus impérieuses et lorsqu’il n’existe aucune autre solution alternative raisonnable à un problème de conformité.

Les évaluations des erreurs mathématiques imposent aux contribuables le fardeau de demander le droit de présenter une requête à la Cour tributarioe, plutôt que de recevoir automatiquement ce droit dans le cadre des procédures normales de l'IRS.

IRC §§ 6213(b) et (g) autorisent l'IRS à utiliser son pouvoir d'erreur mathématique pour évaluer sommairement et percevoir immédiatement l'impôt sans fournir au préalable au contribuable le droit d'accès à la Cour tributarioe. Si la contribuable souhaite conserver son droit de saisir la Cour de l'impôt, elle doit demander une réduction de cotisation dans un délai de 60 jours. Initialement, le Congrès a limité ce pouvoir d'évaluation sommaire aux situations impliquant des erreurs mathématiques (par exemple, 2+2=5) (voir Revenue Act de 1926, promulguant l'IRC § 274(f) ; HR Rep. No. 69-1, aux pages 10-11. (1926)). Le Congrès a ensuite élargi son pouvoir en matière d'erreurs mathématiques pour traiter les « erreurs matérielles » (par exemple, des entrées incohérentes sur le recto de la déclaration) et d'autres circonstances dans lesquelles une déclaration est clairement incorrecte (par exemple, omet un numéro d'identification tributarioe requis, utilise un numéro de sécurité sociale qui ne correspond pas à celui de la base de données Numident de l'Administration de la sécurité sociale, ou réclame des crédits d'impôt supérieurs aux maximums légaux).

Les ajustements des erreurs mathématiques sont destinés à permettre la correction d’erreurs sans ambiguïté et faciles à expliquer.

Comme je l'ai noté dans mon rapport de 2014, le Congrès était soucieux de soustraire davantage de situations aux procédures de carence et de les placer sous les procédures d'évaluation sommaire, en particulier dans les cas suivants : cas d'erreurs compliquées. Si les contribuables ne comprennent pas l'erreur supposée, ils peuvent avoir des difficultés à décider s'ils doivent demander un abattement (en supposant qu'ils comprennent que demander un abattement est une option), et ils sont moins susceptibles de demander un abattement dans le délai plus court de 60 jours applicable aux évaluations sommaires. En conséquence, le Congrès a adopté l'IRC § 6213(b)(1), exigeant que « [c]haque avis en vertu de ce paragraphe expose l'erreur alléguée et une explication de celle-ci ».

Dans l’histoire législative, le Congrès a fourni un exemple de la simplicité avec laquelle il s’attendait à ce que les avis d’erreurs mathématiques soient, que nous avons paraphrasé ci-dessous :

Exemple tiré de l'histoire législative: Vous avez inscrit six personnes à charge sur la ligne x, mais vous avez répertorié un total de sept personnes à charge sur la ligne y. Nous en utilisons six. S'il y en a un autre, veuillez fournir des informations corrigées.

Bien que l'IRS s'efforce de simplifier ces avis depuis près de 40 ans, même son avis actuel sur cette question même (c'est-à-dire le nombre incohérent de personnes à charge dans la déclaration) n'identifie pas l'écart aussi clairement que le Congrès l'envisageait. L'avis indique :

Avis d'erreur mathématique actuel (document 6209) : « Nous avons modifié le montant total de votre exonération à la page 2 de votre déclaration de revenus car il y avait une erreur dans :

• nombre d’exonérations prévues aux lignes 6a – 6d et/ou
• calcul du montant total de votre exonération.

Les autres avis d’erreurs mathématiques sont impénétrables. Le problème de l’IRS concernant la clarté des avis d’erreurs mathématiques est un problème sérieux, de longue date et bien documenté qui affecte de manière disproportionnée les contribuables à faible revenu – les contribuables mêmes auxquels le Congrès a l’intention de réclamer l’EITC et des crédits similaires. De plus, des avis d'erreur mathématique peu clairs compromettent les droits du contribuable à être informé, à contester la position de l'IRS et à être entendu, et à faire appel d'une décision de l'IRS devant un forum indépendant.

L'IRS devrait tenter de résoudre les incohérences mineures avec les données tierces avant d'alourdir les contribuables et d'émettre des avis d'erreur mathématique.

Tous les retours contenant une faute de frappe ou une erreur similaire ne contiennent pas un euphémisme. Par exemple, l'IRS ne devrait pas automatiquement conclure qu'un contribuable n'a pas d'enfant éligible simplement parce que le numéro d'identification tributarioe (NIF) de l'enfant indiqué sur la déclaration ne correspond pas à un NIF dans la base de données de l'IRS. De telles incohérences peuvent être des fautes de frappe.

Comme indiqué dans un étude publié dans mon rapport annuel 2011 au Congrès, TAS a étudié un échantillon statistiquement valide de comptes de l'année tributarioe 2009 dans lequel l'IRS a annulé tout ou partie de ses corrections d'erreurs mathématiques TIN dépendantes. L’IRS a fini par réduire tout ou partie des erreurs mathématiques dans 55 % des déclarations dans lesquelles il avait initialement évalué un impôt supplémentaire. En outre, l'étude a révélé que l'IRS aurait pu résoudre 56 pour cent de ces erreurs en utilisant les informations déjà en sa possession (par exemple, le bon NIF indiqué sur une déclaration de l'année précédente), plutôt que d'imputer une erreur mathématique et de demander au contribuable d'expliquer l'erreur apparente. divergence. En d’autres termes, l’IRS a imposé un fardeau aux contribuables dans un grand pourcentage de cas d’erreurs mathématiques, générant des appels téléphoniques et des lettres qu’il ne pouvait pas traiter en temps opportun, plutôt que d’investir quelques minutes de recherche en amont.

Sur la base de cette étude, en 2011, j'ai recommandé que même s'il constate une inadéquation entre la déclaration et une base de données fiable, l'IRS ne devrait pas utiliser de procédures d'évaluation sommaire avant de prendre des mesures supplémentaires pour concilier l'inadéquation. Il en va de même aujourd’hui. Jusqu'à ce que l'IRS décide de (1) élaborer des avis d'erreurs mathématiques clairs, spécifiques et informatifs, comme le Congrès l'a ordonné au moins depuis 1976 ; et (2) utilise les données qu'il a en sa possession pour identifier les erreurs typographiques facilement résolubles sans recourir à une autorité d'évaluation sommaire, le Congrès devrait être très prudent quant à l'octroi d'une autorité supplémentaire à l'IRS.

Dans mon prochain blog, je discuterai de mes préoccupations concernant des aspects spécifiques de la proposition d'erreur corrigible.