Au fil des années, j'ai exprimé de vives inquiétudes face à l'érosion continue de droit des contribuables de faire appel d'une décision de l'IRS devant un forum indépendant. (IRC § 7803(a)(3)). Dernièrement, l'un des principaux défis posés à ce droit et à l'indépendance des appels a été le désir express des appels d'inclure les avocats et la conformité de l'IRS dans les conférences, que les contribuables consentent ou non à cette participation élargie. J'ai j'ai déjà blogué à ce sujet et j'ai également abordé le sujet dans mon Rapport sur les objectifs de l'exercice 2019 au Congrès. Néanmoins, le problème persiste et je pense qu’il est important de revenir sur les préoccupations et de suggérer une voie à suivre transparente et fondée sur des données.

En octobre 2016, Appels a révisé son Directives du Manuel des recettes internes (IRM) encourager l’inclusion des conseils et de la conformité dans les conférences (IRM 8.6.1.4.4). Au-delà de mes propres appréhensions, cette insistance a généré un malaise important au sein de la communauté des tributarioistes. Entre autres choses, les parties prenantes ont exprimé leurs craintes que l'inclusion des avocats et de la conformité aux conférences d'appel ne change fondamentalement la nature de ces conférences et ne mette en péril l'indépendance des appels, à la fois réelle et perçue. J'ai également prévenu que l'ajout des conseils et de la conformité aux conférences d'appel pourrait générer des coûts supplémentaires. pour le gouvernement et les contribuables sous la forme d’une diminution du nombre de résolutions de cas, de litiges supplémentaires et d’une conformité réduite à long terme.

Par la suite, les appels ont précisé que, même si les avocats et le service de conformité seraient impliqués dans les procédures d'appel, leur participation prendrait fin avant le début des négociations de règlement. Bien que cette limitation soit la bienvenue, si les conseils et la conformité ont toujours une opportunité supplémentaire de faire valoir leurs positions, la dynamique de la conférence d'appel est modifiée et le rôle de l'ATE en tant que décideur indépendant est compromis. Parfois, certains contribuables pourraient apprécier la participation accrue des avocats et de la conformité au processus d'appel comme moyen d'accélérer un règlement négocié. Cela étant dit, cette participation élargie devrait être consensuelle et non le résultat d'un mandat des Appels. De telles procédures imposées unilatéralement, du type « à prendre ou à laisser », sont totalement incompatibles avec l’environnement coopératif et bilatéral le mieux adapté au règlement volontaire des cas.

Dans sa réponse à mes recommandations dans le rapport annuel 2017 au Congrès, Appeals a souligné que cette participation élargie n’était, du moins pour le moment, mise en œuvre que dans le cadre « d’un projet pilote limité axé sur une très petite population de cas importants et complexes impliquant des contribuables bien représentés » ( pages 153 à 159). Cependant, les problèmes contre lesquels moi-même et les tributarioistes avions précédemment mis en garde se sont posés même dans des cas impliquant le petit groupe de contribuables les mieux placés pour faire face aux problèmes découlant de la présence des avocats et de la conformité à leurs conférences d'appel.

Lors d’une récente conférence du Tax Executives Institute, les praticiens ont signalé un certain nombre de développements troublants survenus dans le cadre du projet pilote (2018 TNT 188-6). Il s'agit notamment des affaires qui durent trop longtemps parce que les chefs de dossier de l'équipe d'appel (ATCL) ne parviennent pas à maîtriser la conformité, des appels téléphoniques entre les ATCL et la conformité dont les contribuables et leurs représentants sont exclus, la conformité étant autorisée à compléter sa position tard dans le jeu, et application généralement incohérente des règles de base. Jusqu'à présent, les appels les plus proches ont été ceux qui ont permis de répondre à ces graves préoccupations. est de suggérer aux praticiens de les mentionner dans une enquête connexe qui « devrait être disponible d’ici le printemps prochain » (2018 TNT 188-6). Bien qu'il soit logique de mener une enquête ordonnée et représentative auprès des participants au programme, en omettant de répondre directement et rapidement à ces allégations, les appels pourraient être considérés comme n'ayant trouvé aucun problème dans le comportement reproché. Une enquête plus immédiate des Appels est justifiée, ainsi qu'un engagement à fournir une formation supplémentaire aux participants au programme, en particulier dans le domaine de la communication ex parte.

Afin de préserver sa propre légitimité et de protéger les droits des contribuables, Appeals doit garantir que le programme pilote est évalué sur la base de mesures qualitatives et quantitatives et que les résultats, y compris sa propre évaluation, sont publiés de manière totalement transparente. Par exemple, la décision de poursuivre, d'étendre ou d'abandonner la participation des conseils et de la conformité aux conférences d'appel ne devrait être prise qu'après avoir examiné l'impact de cette participation sur la durée du cycle ainsi que sur la fréquence et le caractère favorable des règlements dans les affaires du projet pilote. , par rapport aux affaires comparables figurant dans l’inventaire général des appels. Ces données, ainsi que les observations des participants et l'analyse des appels, devraient ensuite être mises à la disposition des parties prenantes pour examen et commentaires.

À ce stade, en travaillant en collaboration avec les parties prenantes et le National Taxpayer Advocate, les Appels seront en mesure de décider où les choses doivent aller à partir de maintenant. Les appels ont la possibilité d'améliorer leur propre crédibilité et leur efficacité en tant que moyen de règlement des différends administratifs en procédant de manière équitable, communication et de manière collaborative. J'exhorte les Appels à saisir cette opportunité à mesure qu'ils avancent dans l'évaluation du programme pilote.