Quel est le problème avec les frais d’utilisation de l’IRS ?

L'IRS a augmenté les frais d'utilisation pour financer ses opérations. Il a récemment augmenté ou proposé d'augmenter un large éventail de frais, y compris les frais de accords de versement (IA), offres de compromis (OCI), accords de pré-dépôt (PFA), décisions de lettres privées (PLR)et examens spéciaux d'inscription (SEE). J'ai fait part de mes inquiétudes concernant ces augmentations de mon 2015 et  2017 Rapports annuels au Congrès.

Le 9 février 2018, le Congrès a adopté la loi budgétaire bipartite de 2018. (PL 115-123), qui répond aux préoccupations concernant le plus grand générateur de revenus de frais de l'IRS – les augmentations des frais IA. La loi empêche l’IRS d’augmenter à nouveau les frais d’IA sans législation. Il exige également que l'IRS annule ou rembourse les frais pour les contribuables dont le revenu est inférieur à 250 pour cent du seuil de pauvreté fédéral qui autorisent l'IRS à débiter directement les paiements d'IA (DDIA) d'un compte bancaire ou qui ne peuvent pas créer de DDIA (par exemple, car ils n'ont pas de compte bancaire). Cette législation suggère que le Congrès partage certaines de mes préoccupations. Ce blog les résume.

L'une des raisons d'être des frais d'utilisation est qu'ils peuvent empêcher tout le monde d'avoir à payer pour des services non essentiels qui ne profitent qu'à quelques privilégiés (par exemple, des intérêts particuliers). Cependant, l’IRS fournit des services fondamentaux accessibles à tous. De plus, le gouvernement est le principal bénéficiaire des services de l'IRS. Ils aident les gens à payer leurs impôts. Si les frais d'utilisation de l'IRS découragent les gens de payer des impôts, tout le monde finit par payer davantage. Ainsi, les frais d’utilisation de l’IRS peuvent coûter au fisc public plus – en perte de recettes tributarios et en augmentation des coûts de mise en application – qu’ils n’en rapportent.

En outre, le Congrès a récemment codifié le Charte des droits du contribuable (TBOR). Faire payer aux contribuables l’exercice de leurs droits crée un système de paiement pour jouer qui décourage les gens de les exercer. Lorsque les frais portent atteinte aux droits des contribuables, ils peuvent réduire la confiance dans le gouvernement et la confiance dans la légitimité du système tributario, réduisant ainsi les recettes perçues par le gouvernement en réduisant globalement la conformité volontaire. En d’autres termes, les services IRS profitent à tous. Certains (par exemple, un économiste, Rapport du Sénat n° 2120Et un Bureau de la responsabilisation du gouvernement rapport) ont suggéré que les services qui profitent au public (c'est-à-dire les services ayant des « externalités positives ») devraient être fournis gratuitement ou à un coût inférieur au coût total.

Les services IRS profitent au public et aux finances publiques

Lorsqu'un contribuable demande un PFA, l'IRS peut accepter d'examiner et de résoudre un problème sur la déclaration avant son dépôt. Selon l'IRS, les examens PFA sont meilleurs (à la fois pour l'IRS et les contribuables) que les examens postérieurs au dépôt car : (1) les dossiers et les personnes sont plus facilement disponibles avant le dépôt d'une déclaration ; (2) les PFA favorisent une relation de coopération ; (3) Les PFA sont plus rapides ; (4) Les PFA accélèrent tout examen post-dépôt ; (5) Les PFA améliorent l’allocation des ressources en abordant des problèmes importants ; et (6) les PFA sont moins contraignants et moins coûteux. De même, les PLR permettent à l'IRS de prévenir la non-conformité en informant les contribuables de la manière dont la législation tributarioe s'applique à eux (renforçant ainsi les droits du contribuable à être informé et au service client). Plus important encore, les DPP contribuent à informer le public sur la manière dont les experts de l’IRS appliqueraient la loi dans des cas similaires, même si les autres contribuables ne peuvent pas s’y fier.

Les IA et les OCI profitent également au gouvernement. Le L'objectif de l'IRS Le programme de l'OCI consiste à collecter ce qui est raisonnablement recouvrable au moindre coût et le plus tôt possible. Comme condition du accord, les contribuables doivent rester en conformité pendant au moins cinq ans. En outre, les décrets permettent à l’IRS d’éviter de gaspiller des ressources en essayant de collecter davantage à l’avenir auprès des contribuables qui n’ont pas les moyens de payer sans connaître des difficultés économiques (et aidant ainsi l’IRS à éviter de violer les droits des contribuables).

De même, les IA permettent aux contribuables autrement en souffrance de payer au fil du temps, épargnant ainsi à l’IRS les dépenses liées au recouvrement forcé. Ainsi, les IA et les OIC profitent à tous les contribuables. Tout avantage accordé au demandeur est conçu comme une incitation pour encourager les débiteurs fiscaux qui ne peuvent pas payer la totalité à demander une IA ou un OIC afin que le gouvernement puisse en bénéficier (par exemple, en collectant le potentiel de recouvrement raisonnable à un coût minime pour le gouvernement et en garantissant au moins cinq ans de conformité volontaire à l’avenir). Ainsi, il est coûteux pour l'IRS de facturer les OIC et les IA, et cela pourrait nuire à la mission de l'IRS.

En outre, chacun de ces services renforce également les droits des contribuables, tels que le droit à la vie privée (y compris le droit de s'attendre à ce que l'application des lois ne soit « pas plus intrusive que nécessaire »), le droit à un service de qualité, le droit d'être informé, le le droit au caractère définitif et le droit à un système tributario juste et juste (y compris le droit d’attendre que « le système tributario tienne compte des faits et des circonstances qui pourraient affecter leur… capacité de payer »). Ainsi, les facturer érode les droits des contribuables.

Bien qu’utiles, les dérogations pour les faibles revenus ne résolvent pas la sous-utilisation des services IRS

L’IRS exempte parfois les contribuables à faible revenu des hausses de frais, et c’est une bonne idée, mais ces exemptions ne résolvent pas le problème des frais d’utilisation de l’IRS. La science du comportement la recherche suggère que même des frais minimes peuvent réduire considérablement la participation, même parmi ceux qui en ont les moyens, peut-être en rendant la décision de participation plus compliquée. En effet, un rapport de l'Inspecteur général du Trésor (archivé, mais discuté dans un présentation détaillée de la Section tributarioe de l'ABA) a constaté que lorsque le Congrès a pour la première fois demandé aux contribuables de verser un acompte avec leurs demandes d'OCI (ce qui équivaut à des frais dans ce contexte), les propositions ont été refusées parmi les personnes de tous niveaux de revenus. C'est peut-être pour cette raison que le Le Département du Trésor a suggéré que l'abrogation cette exigence augmenterait les revenus.

En outre, le civisme tributario et d’autres facteurs non monétaires similaires peuvent influencer les comportements en matière de conformité. Les services gratuits pourraient générer de la bonne volonté, de la confiance et une attitude coopérative envers l'IRS, qui étudie (ici, iciet ici, entre autres) suggèrent qu’ils sont corrélés à la conformité volontaire. D'autres études (ici, iciet ici) suggèrent que les frais peuvent éroder les motivations non monétaires à coopérer (par exemple, le moral tributario). En conséquence, aider les gens à se conformer (gratuitement) renforce probablement l’idée selon laquelle la conformité tributarioe est un devoir civique et moral, tandis que faire payer l’assistance renforce probablement l’idée que la conformité tributarioe est simplement une transaction monétaire, qu’il est « intelligent » d’entreprendre seulement si elle rapporte. sens économique.

Bien que les frais nuisent à la conformité tributarioe, l'IRS a tenté de les augmenter en raison d'un conflit d'intérêts

L'IRS cite à la fois le Loi de 1952 portant crédits pour les bureaux indépendants (IOAA), Circulaire A-25 du Bureau de la gestion et du budget (OMB), et les contraintes budgétaires comme raisons des récentes IA et  OCI hausses de frais.

Cependant, l’IOAA n’exige pas que l’IRS augmente les frais. L’IOAA exige généralement que les agences fédérales envisagent d’établir des frais d’utilisation pour tout « service ou objet de valeur fourni par l’agence » et d’envisager de facturer « le coût total » pour ceux qui confèrent des « avantages spéciaux » à des destinataires identifiables, à moins que l’OMB n’accorde une dérogation. Circulaire A-25 dit que même « lorsque le public obtient des avantages comme une conséquence nécessaire de l'octroi par un organisme de prestations spéciales à un bénéficiaire identifiable (c'est-à-dire que les avantages publics ne sont pas indépendants des prestations spéciales, mais simplement accessoires par rapport à celles-ci), une agence n'a pas besoin d'attribuer aucun coût pour le public. Cependant, diverses décisions de justice (telles que Nat'l Cable Television Assn., Inc., Nourris. Power Comm'n c.New England Power Co.et Steele), ont suggéré que l’IOAA n’exige ni même n’autorise les agences à facturer des frais pour des services qui profitent principalement au grand public (par exemple, le coût de la réglementation d’une industrie) simplement parce que nous pouvons identifier des personnes spécifiques qui en ont bénéficié. Il existe donc une limite aux prestations pouvant être payantes, mais ses contours précis restent flous. Diverses autres lois (par exemple, 29 USC 1202a et IRC §§ 6103(P), 7528, 6104, 6108 et 6110(k)) donnent également à l'IRS un large pouvoir discrétionnaire pour fixer des frais « raisonnables » pour certains articles sans préavis. ou en tenant compte des commentaires publics. En d’autres termes, il n’existe aucune obligation légale pour l’IRS d’augmenter les frais.

Il est plus probable que les contraintes budgétaires aient poussé l’IRS à augmenter les frais d’utilisation. L'IRS est incité à repousser les limites en interprétant la loi pour lui permettre ou l'obliger à augmenter les frais et à en imposer de nouveaux. Contrairement à d’autres agences fédérales, elle est autorisée à conserver et à dépenser les revenus des frais d’utilisation. L’IRS n’est généralement pas obligé d’utiliser ses revenus de frais pour financer les services qui génèrent les frais. Il dispose même de plus de flexibilité dans la manière dont il dépense les frais d’utilisation que dans la manière dont il dépense ses crédits. Bien que l'IRS soumette son plan de dépenses en matière de frais d'utilisation au Département du Trésor et à l'OMB pour approbation, il n'a pas besoin de l'approbation du Congrès.

L'interprétation par l'IRS des règles relatives aux frais d'utilisation porte atteinte aux droits des contribuables et entraîne des hausses de frais arbitraires et peu judicieuses.

L’IRS a discuté de son interprétation de l’IOAA en 2016 lorsqu’il a augmenté les frais imposés aux contribuables pour conclure des IA. En réponse aux commentaires sur la manière dont le gouvernement bénéficie des AI, le L'IRS a répondu que « l’avantage pour le fisc de collecter les impôts impayés n’est pas un avantage supplémentaire pour le gouvernement car l’IRS collecterait ces montants par d’autres moyens en l’absence d’accord de versement ». L'IRS n'a fourni aucune donnée pour étayer cette affirmation et n'a pas pris en compte le coût de la collecte de ces taxes par d'autres moyens. Il n’a pas non plus abordé la violation potentielle des droits des contribuables qui pourrait autrement se produire. Il a expliqué qu’« il n’est pas nécessaire que l’agence pèse cet avantage public par rapport à l’avantage spécifique pour le bénéficiaire identifiable ».

L'analyse de l'IRS suggère que s'il peut identifier quelqu'un qui reçoit sans doute un « avantage spécial », alors il estime qu'il est nécessaire d'imposer des frais d'utilisation (ou de demander une dispense à l'OMB), même si ces frais coûteraient plus cher au gouvernement en termes d'impôts. de revenus ou de coûts d'application qu'elle génère, et même si cela violerait la Charte des droits du contribuable (TBOR).

En réponse à un commentaire faisant remarquer que l'IRS est requis par la loi pour conclure certaines IA « garanties » – une loi qui soutient le droit du contribuable à la vie privée en garantissant que l'application n'est « pas plus intrusive que nécessaire » – l'IRS a expliqué qu'une « agence émettrice peut facturer des frais même si l'agence est tenue de délivrer une telle prestation. En d’autres termes, l’IRS estime qu’il est permis (voire même obligatoire) de facturer des frais pour l’accès ou l’application des droits fondamentaux des contribuables.

L'IRS a refusé d'examiner publiquement si les augmentations de frais proposées réduiraient les revenus, augmenteraient les coûts ou éroderaient la protection des droits des contribuables.

Dans le Rapport annuel au Congrès 2015, le National Taxpayer Advocate a recommandé que l'IRS évite les frais qui augmentent les coûts d'application, réduisent la conformité volontaire, érodent les droits des contribuables ou créent autrement des difficultés dans la réalisation de la mission de l'IRS. Le L'IRS a accepté de prendre en compte ces facteurs dans ses revues biennales. Cependant, ce changement ne s’applique qu’à certains nouveaux frais d’utilisation et il est difficile de savoir comment l’IRS quantifiera et évaluera ces considérations dans la pratique. De plus, l’IRS n’a pas accepté d’inclure une telle analyse dans ses avis publics de propositions de réglementation ou de les soumettre d’une autre manière à un examen public, et il ne l’a pas fait.

Au lieu de cela, l’IRS s’est concentré uniquement sur la manière dont il pourrait redéployer les revenus des frais d’utilisation pour financer d’autres activités de l’IRS. Par exemple, lorsque l'IRS a reçu une suggestion l'invitant à déterminer si l'augmentation proposée des frais de SEE était dans l'intérêt public, le Réponse de l'IRS s’est concentré sur la façon dont il pourrait redéployer les revenus des redevances vers « d’autres activités qui sont dans l’intérêt public ». De même, en 2016, lorsque l'IRS a proposé augmenter les frais d'IA et  OCILa seule justification était qu'il y avait des « contraintes » sur les ressources de l'IRS. De même, dans son examen biennal de l’exercice 2015, l’IRS a proposé d’utiliser son pouvoir discrétionnaire pour fixer plusieurs frais à des niveaux supérieurs à ses coûts : (1) parce que le coût de la fourniture des services « peut varier considérablement », (2) pour éviter « d’augmenter » les frais une année seulement pour les réduire l’année suivante », ou (3) pour « réduire le nombre et la fréquence » des demandes de service – des services qui favorisent la conformité volontaire.

Une législation est nécessaire pour empêcher l’IRS d’utiliser des augmentations de frais peu judicieuses pour compléter ses crédits

Dans le rapport annuel 2017 du National Taxpayer Advocate au Congrès, j'ai recommandé une législation (Service de défense des contribuables — Rapport annuel 2017 au Congrès et  Rapport annuel 2017 au Congrès : Livre violet) qui empêcherait l'IRS d'augmenter les frais pour les services liés à la tributarioité sans d'abord demander et prendre en compte les commentaires du public sur la question de savoir si le service (1) augmente les recettes publiques, (2) réduit les dépenses gouvernementales, telles que les coûts d'application, ou (3) érode l’accès aux droits des contribuables, tels que le droit à la vie privée (y compris le droit d’attendre que l’application des lois ne soit « pas plus intrusive que nécessaire ») et le droit à un système tributario juste et équitable (y compris le droit d’attendre « que le système tributario prendre en compte les faits et les circonstances qui pourraient affecter leur… capacité de payer »).

À moins que l’IRS ne puisse raisonnablement conclure que l’augmentation des frais proposée ne poserait pas de problèmes dans ces domaines, il ne serait pas autorisé à augmenter les frais. Cette analyse pourrait aider à empêcher l’IRS d’augmenter les frais uniquement pour améliorer sa propre situation financière. Le Congrès a déterminé qu'aucune augmentation des frais d'IA ne peut plus être justifiée, mais l'IRS devrait effectuer ce type d'analyse coûts-avantages avant d'augmenter d'autres frais.