Le National Taxpayer Advocate explore la différence entre un audit IRS « réel » et « irréel ».

L'IRS a récemment publié Résultats de l'exercice 2011 en matière d'application et de service, montrent quelques tendances intéressantes dans son activité d'audit. Par exemple, les contrôles en face-à-face des contribuables déclarant des revenus supérieurs à 200,000 34 dollars ont augmenté de 2010 pour cent par rapport à l'exercice 58,521, passant de 78,392 1 à XNUMX XNUMX. En outre, l’IRS vérifie désormais environ un contribuable sur huit ayant déclaré un revenu supérieur à XNUMX million de dollars.

Dans l’ensemble, avec 140,837,499 2010 1,564,690 déclarations de revenus des particuliers déposées au cours de l’année civile 2011, l’IRS a mené et clôturé un total de 1.11 78 XNUMX audits au cours de l’exercice XNUMX, pour un taux de « couverture » de XNUMX pour cent. Il s’agit à peu près du même taux de couverture que celui de l’exercice précédent, mais comme indiqué ci-dessus, l’IRS concentre de plus en plus ses ressources d’audit en face-à-face sur les contribuables individuels les plus aisés. (J'explorerai l'impact du fait que l'IRS mène XNUMX pour cent des audits individuels par correspondance – plutôt qu'en face à face – à l'avenir.
publications.)

Toutefois, ces statistiques ne racontent qu'une petite partie de l'histoire des contacts de conformité de l'IRS avec les contribuables individuels. Comme indiqué dans le récent rapport Rapport annuel 2011 du National Taxpayer Advocate au Congrès, l'IRS n'a pas seulement mené 1.6 million d'audits de contribuables individuels au cours de l'exercice 2010 ; il a également touché et touché 13.5 millions de contribuables supplémentaires au cours de cette année, d’une manière qui ressemblait souvent à des audits auprès des contribuables concernés, même si l’IRS ne classe pas techniquement tous ces contacts comme des « audits ». (Voir le Introduction aux questions de protection des revenus dans le rapport annuel 2011 de la NTA au Congrès.)

Ces « touches » non liées à l'audit se concentrent sur un groupe de contribuables très différent en termes de niveau de revenu. Plus important encore, les audits sans audit (appelons-les les audits « irréels », par opposition à ceux que l'IRS considère comme « réels ») ne déclenchent pas les protections très importantes des contribuables adoptées par le Congrès au fil des ans pour garantir que les contribuables soient traités équitablement lors des examens. .

Maintenant, un mot sur les numéros IRS. Pour cet article de blog, j'ai demandé à mon équipe de recherche de me donner une répartition des audits « réels » et « irréels » de l'exercice 2010 par niveau de revenu. Pour ce faire, ils ont utilisé l’IRS Compliance Data Warehouse, une base de données de recherche interne de l’IRS qui héberge les informations sur les comptes des contribuables par année tributarioe. Les chiffres de notre répartition ne correspondent pas exactement à ce que rapporte l’IRS dans son livre de données sur les statistiques de revenu. Cela s’explique en partie par le fait que nous avons compté chaque contribuable une seule fois. Ainsi, par exemple, l’IRS a mené 1.6 million d’audits individuels au cours de l’exercice 2010, mais ces audits n’ont concerné que 1.4 million de contribuables ; certains contribuables peuvent avoir fait l’objet d’un contrôle depuis plus d’un an. De même, si un contribuable a été touché par plus d'un programme, nous le comptons dans un seul des programmes, avec l'ordre de préférence pour les fins de comptage comme examen, substitut de déclaration automatisé, sous-déclarateur automatisé et erreur mathématique. (J'expliquerai ces termes ci-dessous.)

Deux autres notes sur les données. Premièrement, pour la discussion et le tableau ci-dessous, nous avons exclu 4.6 millions d’avis d’erreur mathématique qui, selon l’IRS, étaient liés au crédit Making Work Pay. L'IRS affirme que ces avis informaient les contribuables qui n'avaient pas réclamé le crédit qu'ils y avaient droit. Bien que nous n'ayons pas vérifié cette affirmation, nous convenons que si elle est vraie, accorder un remboursement aux contribuables ne ressemblerait pas à une vérification pour le contribuable et ne devrait donc pas être inclus dans nos totaux.

Deuxièmement, notre répartition des revenus dans le tableau ci-dessous est basée sur le revenu brut ajusté auto-déclaré par chaque contribuable. Étant donné que le programme ASFR génère des déclarations pour les contribuables qui n'ont pas produit de déclaration eux-mêmes, nous n'avons pas de ventilation AGI pour les substituts automatisés aux déclarations (ASFR). Par conséquent, les montants ASFR sont répertoriés uniquement dans la ligne « Total » en bas et ne sont pas inclus dans la colonne intitulée « Combiné » ni dans les pourcentages de la dernière colonne (sauf pour le total général).

Passons maintenant aux résultats. En plus de mener des audits « réels » sur 1.4 million de contribuables individuels au cours de l’exercice 2010, l’IRS a mené des audits « irréels » sur 9.2 millions de contribuables individuels comme suit :

3,911,005 XNUMX XNUMX cas de sous-déclaration automatisée (AUR), dans lesquels l'IRS fait correspondre les revenus déclarés par le contribuable dans sa déclaration avec les revenus déclarés à l'IRS par des tiers payants ;
4,740,909 XNUMX XNUMX avis d'erreur mathématique, dans lesquels l'IRS corrige et évalue les entrées mathématiques ou autres incohérentes dans une déclaration avant que le contribuable n'ait la possibilité de contester le changement ; et
563,927 XNUMX Automated Substitute for Returns (ASFR), dans lesquels l'IRS crée une déclaration de remplacement pour un non-déclarant sur la base des informations d'un tiers payeur.

Comme l’indique le graphique ci-dessous, l’impact combiné des audits « réels » et « irréels » en termes de couverture par segment de revenus est très différent de celui des audits « réels » seuls.

Bien que le taux de couverture « réel » des audits pour les contribuables individuels dont les revenus sont inférieurs à 100,000 1 dollars soit d’environ 6.9 %, le taux de couverture combiné grimpe à 600 %, soit une augmentation de plus de 100,000 %, lorsque l’on inclut les audits « irréels » dans l’ensemble. Pour les contribuables individuels déclarant des revenus compris entre 200,000 2010 et 0.6 7.3 dollars, le taux de couverture « réel » des audits pour l’exercice 1,100 est de 10 pour cent, mais lorsque nous incluons les contacts d’audit « irréels », le taux de couverture s’élève à 13.1 pour cent – ​​soit une augmentation d’environ 21.4 XNUMX pour cent. L’inclusion des audits « irréels » augmente également le taux de couverture des contribuables les plus riches – ceux déclarant des revenus supérieurs à XNUMX millions de dollars – de XNUMX pour cent à XNUMX pour cent. (Et ces totaux sous-estiment le nombre total d'audits « irréels » parce que les pourcentages dans les catégories de revenus n'incluent pas les ASFR et parce qu'il existe quelques programmes supplémentaires qui ajustent les obligations des contribuables, y compris certains signalés par le système électronique de détection de fraude, que nous avons pas abordé ici.)

Maintenant, pourquoi tout cela est-il important ? Premièrement, parce que sous-estimer le taux de couverture masque en réalité la quantité de travail effectué par l’IRS. Deuxièmement, et c'est plus important encore, parce que le type de contact – qu'il s'agisse d'un audit « réel » ou « irréel » – fait une différence dans les droits accordés aux contribuables et également dans l'impact de ce contact sur la conformité. Pour l’instant, je me concentrerai sur l’impact sur les droits des contribuables et discuterai de l’effet de halo dans des articles ultérieurs.

La loi tributarioe accorde à l'IRS le pouvoir d'examiner tous les livres, documents, dossiers ou autres données susceptibles d'être pertinents pour vérifier l'exactitude de toute déclaration. (Voir IRC § 7602(a)(1).) L'IRS a adopté la position selon laquelle une tentative de résoudre un écart entre la déclaration du contribuable et les données disponibles auprès d'un tiers ne constitue pas un examen parce que l'IRS n'examine pas de livres ou dossiers, mais en demandant simplement au contribuable d'expliquer l'écart. (Voir Rev. Proc. 2005-32, § 4.03, 2005-1 CB 1206.)

Lorsque l'IRS ne classe pas ces ajustements fiscaux comme des audits, l'IRS ne déclenche pas le droit du contribuable d'éviter des examens inutiles. (Voir IRC § 7605(b).) Cette position permet à l'IRS de procéder ultérieurement à un audit « réel » d'un contribuable qui a déjà été soumis à un audit « irréel » de la même déclaration.

Du point de vue de l'IRS, il est important de préserver sa capacité à mener des audits « réels » car ces audits « irréels » se concentrent généralement sur des questions limitées telles qu'un élément de revenu omis. Mais du point de vue du contribuable, être contacté par l'IRS plus d'une fois après environ un an de déclaration peut sembler… eh bien… au moins une fois de trop.

Cette distinction prend d’autant plus d’importance si l’on considère que l’écrasante majorité des contribuables soumis à des contrôles « irréels » appartiennent à des revenus faibles ou à la classe moyenne, et que ces contribuables sont les moins en mesure de se permettre d’être représentés pour résoudre leurs différends. Il se peut qu’ils ne sachent même pas quand leurs droits sont bafoués. (Lisez notre recommandation sur la création d’une Charte des droits du contribuable.)

En outre, l’IRS va probablement commencer à mener des audits « irréels » des contribuables professionnels, y compris des travailleurs indépendants, en comparant les revenus déclarés dans les déclarations de revenus avec les rapports de tiers sur les recettes brutes soumis par les émetteurs de cartes de crédit et de débit. (Voir IRC § 6050W.) Toute résolution de discordances nécessitera très certainement que l'IRS examine les livres et registres du contribuable. Cependant, comme l'IRS ne considère pas ces contacts du sous-déclarateur automatisé comme de « vrais » audits, l'IRS conservera le droit de procéder à un deuxième examen des livres et registres du contribuable pour la même année tributarioe. Je ne peux pas croire que le Congrès, en promulguant les protections de l'IRC § 7605(b), ait envisagé ce résultat.

Dans notre rapport annuel 2011, nous avons recommandé à l'IRS, « [à] la lumière des informations disponibles au 21e siècle, d'examiner et de réévaluer les processus d'audit considérés comme « n'étant pas un examen » et d'utiliser plutôt le processus d'audit pour protéger les droits des contribuables. accroître la conformité et préserver la crédibilité de l’IRS. Pour étayer cette recommandation, j'ai émis une directive de défense des contribuables à plusieurs responsables clés de l'IRS au cours de la même semaine où nous avons publié notre rapport, leur demandant, entre autres, de mener un examen complet des audits « irréels » et de réviser la définition de ce qui constitue un audit « irréel ». vérification pour répondre à mes préoccupations concernant les droits des contribuables. Ces fonctionnaires peuvent mettre en œuvre ma directive ou en appeler auprès du commissaire ou du sous-commissaire, qui ont le pouvoir de l'annuler. Nous vous ferons savoir si nous faisons des progrès.