L'IRS propose un programme de réduction initiale (FTA) qui est destiné à être, et est souvent, favorable aux contribuables. Néanmoins, dans sa forme actuelle, l’ALE l’emporte parfois sur la réduction pour motif raisonnable et désavantage les contribuables. L’ampleur de ce problème augmentera considérablement si l’IRS donne suite à sa proposition actuelle d’appliquer automatiquement l’ALE. Dans le blog de cette semaine, je me concentrerai sur la façon dont cet ALE systémique serait mis en œuvre, comment il éliminerait essentiellement la réduction pour motif raisonnable de la loi et comment une approche révisée permettrait aux contribuables de profiter des avantages escomptés des deux réductions.

La première réduction constitue un mécanisme important d’allègement des pénalités

Il arrive parfois que des contribuables par ailleurs conformes commettent des erreurs de bonne foi concernant la production de leur déclaration de revenus ou le paiement de leurs obligations tributarios. De plus, toutes ces erreurs ne sont pas éligibles à la réduction pour motif raisonnable prévue par l'Internal Revenue Code (IRC) §§ 6651(a) et 6656(a). Dans mon Rapport annuel au Congrès 2001, j'ai fourni l'exemple suivant de ce problème :

Un contribuable a posté sa déclaration de 2000 le 15 avril avec un chèque de 200,000 20 $, qui représentait le paiement intégral du solde dû à sa déclaration. Le 1.50 avril, le retour lui a été renvoyé pour affranchissement insuffisant – les frais de port requis étaient de 1.40 $, mais il a mis par erreur 21 $ sur l'enveloppe. Par la suite, il a posté la déclaration avec l'affranchissement requis le 10,000 avril, mais la déclaration de revenus a été jugée en retard. Le contribuable s'est vu imposer une pénalité pour défaut de production d'un montant de XNUMX XNUMX $, ainsi que pour défaut de paiement.

j'ai proposé que le Congrès adopte une disposition de réduction des pénalités pour « acte unique et stupide » pour traiter précisément les situations où l'erreur en question ne donne pas droit à une réduction pour un motif raisonnable. Peu de temps après, l'IRS a adopté l'ALE.

Tel qu'il est actuellement administré, l'IRS offre aux contribuables qui sont soumis à des pénalités pour défaut de déclaration, défaut de paiement ou défaut de dépôt un FTA de ces pénalités, à condition que les contribuables soient en conformité et n'aient pas utilisé l'ALE au cours des trois dernières années (Interne Manuel des recettes (IRM) 20.1.1.3.3.2.1). Cet abattement fait l'objet d'un réexamen individuel déclenché par une demande du contribuable. L'IRS, cependant, a mis en œuvre l'ALE de sorte qu'il supplante, plutôt que complète, les motifs raisonnables.

L’abattement initial, tel qu’il est actuellement appliqué, peut entraîner un traitement inéquitable des contribuables

Si un ALE est demandé (ou, plus probablement, si le contribuable demande une réduction pour motif raisonnable et que l'IRS propose un ALE en réponse), et si le contribuable est admissible, l'ALE sera automatiquement accordé. L'ALE est toutefois appliqué par l'IRS, sans chercher au préalable si le contribuable pourrait être éligible à une réduction pour cause raisonnable (IRM). 20.1.1.3). Cette règle de préséance, également connue sous le nom de « cumul », est problématique car une fois que l’IRS accorde un ALE, un contribuable ne redevient potentiellement éligible que pendant trois ans supplémentaires. Le IRM énonce généralement la priorité spécifique de l’examen des différents motifs d’allègement d’une pénalité dans l’ordre suivant :

1. Correction de l'erreur IRS ;
2. exceptions statutaires et réglementaires ;
3. Dérogations administratives [y compris l'ALE] ;
4. Cause raisonnable.

Dans certaines situations, cette règle de cumul peut entraîner un traitement disparate des contribuables. Par exemple, supposons qu'un contribuable produit une déclaration tardive au cours de la première année pour des raisons qui seraient admissibles à une réduction pour motif raisonnable, ainsi qu'à l'ALE. Supposons en outre qu'au cours de la troisième année, le contribuable soit soumis à une pénalité de retard pour des raisons qui ne répondent pas aux normes de motif raisonnable. Dans ce scénario, selon les règles de cumul de l’IRS, le contribuable recevrait l’ALE la première année mais ne bénéficierait d’aucun allègement la troisième année.

En revanche, si l'IRS avait pris en compte un motif raisonnable, ce qui est un recours légal, avant l'application de l'ALE, le contribuable aurait reçu la réduction pour motif raisonnable la première année. Cette approche aurait préservé l’éligibilité à l’ALE au cours des trois prochaines années, permettant ainsi son utilisation au cours de la troisième année contre la pénalité pour non-paiement. De plus, cette approche respecte le droit à un système tributario juste et équitable, ce qui signifie que les contribuables devraient voir leur obligation tributarioe déterminée en fonction des faits et circonstances spécifiques de leur cas particulier.

L’automatisation de l’application de l’ALE est une politique louable, si elle est appliquée correctement

Le bureau des sanctions de l'IRS à l'échelle du service propose d'automatiser application de l’ALE. Cette étape aurait des avantages tangibles tant pour les contribuables que pour l’IRS. Selon l’IRS, cela entraînerait probablement la mise en place de 1.35 million d’ALE supplémentaires, ce qui générerait 261 millions de dollars supplémentaires en réductions annuelles. Ce calcul me laisse perplexe. Est-ce que l'IRS n'a pas actuellement les ressources nécessaires pour répondre aux appels téléphoniques des contribuables qui demandent des abattements ? Ou est-ce que de nombreux contribuables sont éligibles aux abattements de l'ALE mais ne téléphonent pas pour les obtenir ? Dans les deux cas, l’ALE automatisé entraînerait davantage de réductions. Cependant, cela soulève la question de savoir pourquoi l’IRS établirait et évaluerait des pénalités en premier lieu si elles étaient automatiquement réduites plus tard. Pourquoi ne pas utiliser l’algorithme avant d’imposer la pénalité et épargner à tout le monde bien de l’angoisse ? Pas grave.

Quoi qu'il en soit, l'IRS estime en outre que cela libérerait environ 99 à 167 personnes qui pourraient être réaffectées ailleurs. En fait, j’ai d’abord proposé le recours à l’ALE systémique retour à 2010. En tant que partisan de longue date de cette pratique, j'applaudis l'IRS pour avoir exploré la possibilité d'automatiser cette politique, mais il doit veiller à adopter la règle de cumul appropriée afin de garantir que l'ALE automatisé profite pleinement aux contribuables et n'élimine pas l'application. de réduction pour motif raisonnable.

L’automatisation de la réduction initiale ne devrait pas être mise en œuvre d’une manière qui outrepasse l’allègement pour cause raisonnable

Dans sa conception actuelle, la proposition de l'IRS visant à automatiser l'ALE continuerait d'exiger l'application de l'ALE pour un motif raisonnable, même si un contribuable avait des arguments clairs en faveur d'un allégement pour motif raisonnable. En effet, la politique proposée éliminerait de la loi les motifs raisonnables pour l’année au cours de laquelle l’ALE a été appliqué. Cela violerait l'obligation des contribuables droit de ne payer que le montant correct d'impôt, droit de contester la position de l'IRS et d'être entendu, et droit à un système tributario juste et équitable. De plus, l'IRS élèverait son propre recours créé en interne (c'est-à-dire l'ALE) au-dessus d'un recours statutaire créé par le Congrès (c'est-à-dire la réduction pour motif raisonnable).

L'IRS devrait développer des systèmes qui examinent d'abord l'éligibilité pour un motif raisonnable avant l'application automatique de l'ALE. Pendant que ces systèmes sont mis en place, ou s’ils s’avèrent impraticables, l’IRS pourrait appliquer d’autres politiques qui continueraient à préserver la primauté de la réduction pour cause raisonnable. Par exemple, l’ALE systémique pourrait être appliqué automatiquement, accompagné de l’envoi d’une « lettre douce » expliquant les raisons de l’abattement. Par la suite, les contribuables estimant qu'ils étaient admissibles pour un motif raisonnable pourraient présenter leur cas à l'IRS et, s'ils étaient éligibles, pourraient se voir appliquer un motif raisonnable à la place de l'ALE, préservant ainsi l'ALE comme recours futur. En outre, si au cours d'une année ultérieure, un contribuable aurait été admissible à l'ALE sans sa demande antérieure, le contribuable pourrait démontrer qu'il était admissible à une réduction pour motif raisonnable au cours de l'année précédente et l'IRS pourrait alors accorder l'ALE au cours de l'année suivante. sans annuler l’abattement de l’année précédente. Cela impliquerait que l’IRS crée une dérogation systémique pour « motif raisonnable de l’année précédente ».

Année 1 : le contribuable A est éligible à un abattement pour motif raisonnable. L'IRS réduit systématiquement la pénalité en vertu de la politique de réduction pour la première fois.

Année 3 : le contribuable A n'est pas éligible à la réduction pour motif raisonnable, mais serait admissible à l'ALE s'il n'avait pas été utilisé pour la réduction de la pénalité de la première année. Le contribuable démontre avec succès son éligibilité à une réduction pour motif raisonnable pour la première année, et l'IRS accorde l'ALE pour la troisième année.

Je reconnais que cette approche est une Engin de Rube Goldberg – mais je ne le propose qu’en réponse à la mise en œuvre par l’IRS d’une politique qui garantit pratiquement des refontes et des manœuvres compliquées afin d’obtenir la bonne réponse juridique. L’IRS s’est toutefois opposé à notre proposition, arguant qu’elle nécessiterait des ressources supplémentaires et annulerait certaines des économies souhaitées grâce à l’adoption de l’ALE systémique. La maximisation des ressources ne constitue cependant pas une justification acceptable pour outrepasser les droits des contribuables – en particulier ceux, comme les motifs raisonnables, qui sont explicitement prévus dans l’Internal Revenue Code.

L'IRS devrait mettre en œuvre le programme d'une manière qui soit équitable pour tous les contribuables et qui permette la prise en compte d'un motif raisonnable avant que l'ALE ne soit irrévocablement appliqué. Un tel ajustement aurait un coût supplémentaire pour l’IRS, mais entraînerait une refonte du programme dont l’IRS peut être fier, et qui démontrerait aux contribuables que l’IRS a véritablement à cœur leurs meilleurs intérêts. De tels programmes développent la confiance dans le système tributario et renforcent la légitimité de l'IRS, ce qui est crucial pour le bon fonctionnement du système tributario volontaire. L’ALE peut être appliqué de manière systémique d’une manière qui respecte la loi et les droits des contribuables, tout en minimisant les ressources. Dans l’état actuel des choses, l’IRS ne fait pas cela.