La semaine dernière, je suis revenu de vacances pour lire un communiqué de presse d'une organisation nouvellement créée composée d'agences de recouvrement de créances privées (PDC) travaillant sur des comptes IRS. « Nina Olsen [sic] a constamment fait des déclarations fausses et trompeuses sur l'IRS et son programme de recouvrement de dettes privées pour faire avancer son propre programme politique », a affirmé le porte-parole de l'organisation.

Même si je ne prends pas souvent le temps de répondre ad personam attaques, celui-ci concerne un programme de base de l’IRS, donc je pense qu’il mérite une réponse – en particulier compte tenu de certaines des affirmations douteuses qu’il a faites.

Ce n’est un secret pour personne que je pense que la collecte des impôts est une fonction gouvernementale essentielle qui ne devrait pas être sous-traitée à des entreprises à but lucratif rémunérées à la commission. J'ai écrit à plusieurs reprises sur le recours aux agences de recouvrement privées (APC) dans mon rapports annuels au Congrès et ailleurs. Mais cela vaut la peine de prendre un moment pour résumer le fondement de mes préoccupations. Alors que d'autres ont enquêté sur les pratiques utilisées par les agences de recouvrement privées, je me suis concentré sur IRS politiques et IRS administration du programme statutaire.

La collecte des impôts fédéraux oblige l’IRS à équilibrer deux objectifs souvent contradictoires. L’un des objectifs est de collecter toutes les taxes dues. L'IRS doit collecter des impôts à la fois parce que les opérations gouvernementales dépendent de la collecte des recettes et pour des raisons d'équité : il n'est pas juste que certains contribuables paient leurs impôts tandis que d'autres ne le font pas.

L’autre objectif est de s’abstenir de percevoir des impôts lorsque cela laisserait les contribuables incapables de payer leurs frais de subsistance de base. Le Congrès a adopté ce principe dans plusieurs lois, notamment l'Internal Revenue Code (IRC). Par exemple, la loi exige que l’IRS verse un prélèvement lorsqu’il détermine que le prélèvement « crée des difficultés économiques en raison de la situation financière du contribuable ». (IRC § 6343(a)(1)(D)) De même, afin de déterminer le caractère adéquat d’une offre de compromis, la loi exige que l’IRS « élabore et publie des barèmes d’allocations nationales et locales conçus pour garantir que les contribuables concluant un compromis disposent de moyens adéquats pour subvenir à leurs frais de subsistance de base. » (IRC § 7122(d))

L'IRS a élaboré et publié ces barèmes d'allocations, et ils sont communément connus sous le nom de Normes de frais de subsistance admissibles (ALE). Lorsque l'IRS effectue une analyse de la situation financière d'un contribuable, il n'exige généralement pas que le contribuable effectue des paiements dans la mesure où cela lui laisserait moins de fonds que ce que prévoient les barèmes ALE. En fait, l'IRS placera généralement les contribuables dont il sait que leurs revenus sont inférieurs aux niveaux ALE dans ce que l'on appelle le statut « Actuellement non collectable (CNC) – Hardship » et n'essaiera pas de percevoir d'impôts auprès d'eux. Et notamment, l’IRS n’attribue pas les cas des contribuables déterminés comme étant en statut CNC – Hardship aux PCA. (L'IRS peut exiger d'un contribuable qu'il liquide des actifs s'il détermine que des actifs de valeur existent, mais une telle mesure serait généralement prise par un agent des recettes et, en tout état de cause, ne pourrait pas être prise par une PCA.)

Ainsi, sauf circonstances inhabituelles, le seuil ALE est la « référence » fondée sur la loi et la politique pour déterminer si un contribuable peut se permettre de payer. À l’heure actuelle, l’IRS affirme ne pas avoir les ressources nécessaires pour effectuer une analyse financière complète de tous les contribuables ayant des dettes tributarios impayées. Les bases de données IRS et les autres systèmes contiennent généralement suffisamment de données pour effectuer ce type d’analyse, mais les données sont divisées et stockées dans un ensemble de bases de données qui ne « communiquent » en grande partie pas entre elles. Même si je pense que l'IRS pourra dans un avenir proche créer un algorithme pour prendre cette décision, il peut utiliser un proxy pour se rapprocher de ce résultat à titre de mesure provisoire, comme il le fait déjà à certaines fins, comme décrit ci-dessous.

Le Congrès a établi 250 pour cent du niveau de pauvreté fédéral comme définition de « contribuable à faible revenu » aux fins d’admissibilité à l’aide de Cliniques pour les contribuables à faible revenu, et il a prévu que les contribuables demandant des accords de versement qui tombent en dessous de ce seuil ne soient pas tenus de payer des frais d'utilisation. De même, l'IRS maintient un programme de prélèvement automatisé (le « Programme fédéral de prélèvement sur les paiements ») qui compense les paiements gouvernementaux tels que les prestations de retraite de la sécurité sociale et les pensions militaires pour satisfaire les dettes tributarios en souffrance – sauf lorsque le revenu du contribuable tombe à 250 % ou moins du revenu fédéral. niveau de pauvreté. Ainsi, 250 pour cent du niveau de pauvreté fédéral est souvent considéré comme une approximation au lieu d’effectuer une analyse financière complète. Encore une fois, l'objectif ici est d'équilibrer l'intérêt du gouvernement à percevoir des recettes avec celui du gouvernement à s'abstenir de prendre des mesures de recouvrement lorsque cela laisserait un contribuable sans moyens adéquats pour payer ses frais de subsistance de base.

Les partisans du programme PDC soulignent qu'il existe des dizaines de milliards d'impôts non perçus dans les livres, et ils affirment qu'ils peuvent aider à collecter des impôts que l'IRS ne peut tout simplement pas percevoir en raison de contraintes de ressources.

Bien que cela soit vrai en théorie, je crois que le défaut fondamental de cet argument est le suivant : une grande partie des créances tributarios non recouvrées que l'IRS ne poursuit pas sont probablement irrécouvrables – ou ne devraient pas être recouvrées – parce qu'elles sont dues par des contribuables qui le peuvent. Je n’ai pas les moyens de payer.

Gardez à l’esprit que même si l’IRS manque sans doute de personnel, il maintient une fonction solide composée de milliers d’employés dont le seul travail est de collecter les impôts dus mais non payés volontairement. Il a une fonction de terrain. Il dispose d'une fonction automatisée centralisée, ce qui signifie que de nombreuses activités de collecte peuvent être réalisées par ordinateur. Il a le pouvoir extraordinaire de saisir le salaire d'un contribuable, de prélever sur son compte bancaire ou ses prestations de sécurité sociale, d'établir un privilège sur la propriété d'un contribuable et même de saisir ses biens comme une maison ou une voiture. (Contrairement aux autres créanciers, dans presque tous les cas, l'IRS peut prendre ces mesures par voie administrative, sans demander l'approbation d'un tribunal.) La plupart des contribuables reçoivent des remboursements, et l'IRS retient systématiquement (et automatiquement) ces remboursements pour régler les dettes tributarios en souffrance. Et la division des enquêtes criminelles peut mener des enquêtes pénales sur les contribuables soupçonnés de dissimuler illégalement des avoirs.

Au cours de l’exercice 2017, l’IRS a collecté près de 40 milliards de dollars d’impôts en souffrance.

Et il convient de souligner que les comptes qu’elle choisit de poursuivre ne sont pas aléatoires. L'IRS utilise l'analyse des données pour prioriser et poursuivre les comptes en souffrance qui, selon lui, produiront le retour sur investissement le plus élevé. Même si je pense que l’IRS peut améliorer ses analyses de données et mieux sélectionner les dettes qu’il poursuit, il est clair qu’il collecte une part importante des impôts impayés qui devraient l’être.

Les cas qui restent – ​​ceux que l’IRS choisit de ne pas traiter – sont désormais généralement attribués aux PCA. Mais la réalité est que la plupart de ces cas impliquent des contribuables que l’IRS lui-même ne poursuivrait pas. Ces contribuables ont des revenus extrêmement faibles.

Peu avant que le Congrès n'exige que l'IRS fasse appel à des collecteurs de dettes privés, l'IRS a analysé les données de recouvrement pour l'exercice 2013 et a constaté que 79 % des comptes qu'il aurait été tenu d'attribuer aux PCA selon la définition de la loi impliquaient des contribuables dont les revenus étaient égaux ou inférieurs. 250 pour cent du niveau de pauvreté fédéral.

Les premiers résultats du programme de recouvrement de créances privées confirment largement cette conclusion. Depuis le deuxième trimestre de l'exercice 2018 (jusqu'au 29 mars 2018 – essentiellement une année d'activité), les données de l'IRS montrent que les contribuables qui ont effectué des paiements alors que leurs dettes étaient attribuées à des PCA :

• 43 pour cent qui ont conclu des accords de versement avaient des revenus inférieurs à leur ALE ; et

• 46 pour cent avaient des revenus inférieurs à 250 pour cent du niveau de pauvreté fédéral.

Pour être clair, ces points de données reflètent les contribuables qui ont non seulement été contactés par les APC, mais qui ont effectivement effectué des paiements. Quarante-trois pour cent de ces contribuables avaient des revenus inférieurs à leur ALE – ce qui signifie que si l’IRS avait effectué une analyse financière, il aurait généralement placé ces contribuables dans le statut CNC – Hardship. et ne les aurait pas affectés aux PCA.

Le deuxième point de données illustre que, dans la mesure où l’IRS estime qu’effectuer une analyse financière sur tous les contribuables nécessite trop de ressources, 250 % du niveau de pauvreté fédéral est un indicateur efficace qui produit presque les mêmes résultats.

Vraisemblablement pour cette raison, le Loi sur le contribuable d'abord adoptée par la Chambre des représentants en avril exclurait de l'attribution de la PCA les contribuables dont les revenus sont égaux ou inférieurs à 250 pour cent du niveau de pauvreté fédéral. Le vote sur le projet de loi ? 414-0.

D'après le communiqué de presse publié par le groupe des PCA, le groupe ne semble pas apprécier l'idée d'exclure ces contribuables. Alors que le Congrès et le gouvernement estiment que l’IRS ne devrait pas sciemment percevoir l’impôt des contribuables à faible revenu qui ont probablement du mal à payer leurs frais de subsistance de base, les PCA collectent une partie importante de leurs paiements (et perçoivent des commissions) auprès de ces contribuables.

Puisque le communiqué de presse de l'industrie m'accuse de faire des « affirmations fausses et trompeuses », examinons de plus près certaines des siennes.

Premièrement, le communiqué de presse qualifie à sept reprises les paiements des contribuables de « volontaires ». Ce n’est certainement pas ainsi que la plupart des contribuables voient les choses. J'ai une expérience directe de cela. Avant de rejoindre l'IRS, j'étais le fondateur et directeur exécutif d'une clinique pour les contribuables à faible revenu (LITC) à Richmond, en Virginie. J'ai représenté des contribuables à faible revenu pendant de nombreuses années dans des États qui faisaient appel à des collecteurs de dettes privés pour l'essentiel de leur activité de collecte d'impôts. Je sais par expérience que les contribuables à faible revenu manquent souvent de connaissances financières et sont terrifiés par ce qu'un agent de recouvrement pourrait faire à leur vie. Pour ces contribuables, l’idée selon laquelle les paiements sont « volontaires » est absurde.

J'ai régulièrement vu des contribuables accepter des accords de versements échelonnés prévoyant des paiements mensuels bien supérieurs à ce qu'ils pouvaient se permettre et souvent au détriment de leur bien-être et de leur capacité à se conformer à l'avenir. Tous sauf les contribuables les plus avertis (à, les contribuables ayant des dettes tributarios et qui comprennent les normes ALE) craignent raisonnablement qu'il y ait d'autres conséquences négatives s'ils refusent d'effectuer leurs paiements.

Le communiqué du groupe PCA poursuit en précisant que le programme PDC « cherche à étendre la capacité de service client de l'IRS pour offrir un segment de contribuables. . . une variété de plans de paiement gérables et purement volontaires. Ce langage peut trouver un écho dans le secteur du recouvrement de créances, mais pour un contribuable qui se sent poussé à effectuer des paiements, qualifier le recouvrement de créances d'expansion de la « capacité de service client » de l'IRS semble encore plus absurde que de qualifier les paiements de « volontaires ».

Deuxièmement, le communiqué de presse indique que « les contribuables ayant les moyens de [payer] sont les plus susceptibles de participer au programme, tandis que ceux qui connaissent des difficultés financières sont renvoyés du programme et renvoyés à l’IRS ». Cela peut être vrai en théorie – si un contribuable dit à l’appelant de la CPA qu’il est en difficulté financière – mais cela ne reflète pas ce qui se passe habituellement dans la pratique. La plupart des contribuables supposent qu'ils sont censés payer, et il ne leur vient pas à l'esprit de décrire leurs difficultés financières. Le fait que 43 pour cent des contribuables qui ont effectué des paiements ont des revenus inférieurs aux ALE démontre à quel point cela est faux.

Troisièmement, le communiqué de presse affirme que mon « accent mis sur le niveau de revenu des contribuables sur une seule année est intentionnellement trompeur » parce qu'il « crée une image incomplète car de nombreuses personnes ont des comptes de placement, des comptes d'épargne, des actions, des biens immobiliers, des niveaux de revenus annuels fluctuants, et d'autres moyens. Il est vrai qu’un petit pourcentage de contribuables peut correspondre à cette description. Mais pas beaucoup. Compte tenu du pouvoir extraordinaire de l'IRS de saisir les salaires, de prélever sur les comptes bancaires et de déposer des privilèges sur les maisons, les contribuables qui peuvent se permettre de payer ne risquent généralement pas de perdre leurs actifs en se mettant en conflit avec l'IRS. De plus, le même problème se pose lorsque l’IRS applique les ALE pour évaluer une offre de compromis ou déterminer s’il convient de placer un contribuable dans le statut CNC – Hardship. L'IRS se réserve le droit, par exemple, de rouvrir un dossier CNC – Hardship si le contribuable gagne une somme d'argent importante au cours d'une année future.

Quatrièmement, le communiqué de presse fait état de ma préoccupation quant au fait qu'un pourcentage élevé de contribuables qui acceptent de conclure des accords de versement ne parviennent pas à effectuer leurs paiements en raison de difficultés financières et déclare : « [il] n'y a absolument aucune base factuelle pour une telle préoccupation ni aucune preuve qu'elle a fourni autrement que par spéculation. Comme je l'ai évoqué dans mon Rapport sur les objectifs de l'exercice 2019 au Congrès, notre analyse des données de l'IRS sur une année de fonctionnement du programme PDC montre que le taux de défaut était de 28 % pour les accords de versement conclus par les contribuables alors que leurs comptes étaient attribués à des PCA, contre 16 % pour les accords de versement conclus en dehors du programme PDC. Bien qu'il n'y ait évidemment aucun moyen de pénétrer dans l'esprit de chaque contribuable pour découvrir la raison de son défaut de paiement, la combinaison du fait de savoir que ces contribuables ont un revenu disproportionnellement faible et de savoir que le taux de défaut est 75 % plus élevé pour les accords à tempérament conclus lorsque les comptes des contribuables sont affectés à des ACP que pour d'autres accords de versement suggère fortement que les contribuables se sentent poussés à s'engager dans des plans de paiement qu'ils ne peuvent pas se permettre et qu'ils ne peuvent pas maintenir.

Cinquièmement, le communiqué de presse indique : « Le programme sera entièrement positif en termes de trésorerie au cours de la troisième année et, au cours des dix prochaines années, il rapportera des milliards de dollars de recettes récupérées au Trésor américain. »

Dans le passé, les affirmations répétées selon lesquelles le programme générerait des revenus nets ne se sont pas concrétisées, et si elles se concrétisent cette fois-ci, les montants resteront probablement relativement faibles. Lorsque le Congrès a ordonné à l’IRS de reprendre le programme en 2015, le Comité mixte sur la tributarioité prévoyait un chiffre d’affaires sur dix ans de 2.4 milliards de dollars. Cela représente une moyenne de 240 millions de dollars par an. À titre de comparaison, l’année dernière, l’IRS a collecté 3.4 40 milliards de dollars en paiements d’impôts ponctuels et volontaires, et sa fonction de recouvrement a rapporté près de XNUMX milliards de dollars en paiements forcés. Ainsi, même si le programme PDC parvient à collecter autant que les projets d'estimation du Congrès, ce montant sera inférieur à un pour cent de ce que la propre fonction de collecte de l'IRS collecte. De plus, les projections de revenus du Comité mixte sur la tributarioité se sont concentrées uniquement sur la collecte des impôts et n'ont pas compensé ces totaux par les coûts administratifs engagés par l'IRS pour gérer le programme. Si l’on prend en compte les coûts administratifs, les recettes nettes – le cas échéant – seront évidemment inférieures.

Le communiqué de presse fait une déclaration qui, à mon avis, est largement exacte. Il dit que j’ai dit que le programme PDC « cible les Américains pauvres ». Sur la base des données de l'IRS pour l'exercice 2013, qui ont révélé qu'environ 79 pour cent des cas éligibles à la PCA impliquaient des contribuables dont les revenus étaient égaux ou inférieurs à 250 pour cent du niveau de pauvreté fédéral et les données réelles du programme montrant que près de 45 pour cent de tous les paiements provenant de comptes attribués par la PCA provenaient de Pour les contribuables dont les revenus sont inférieurs aux ALE, je crois – comme je l’ai écrit au Congrès il y a plusieurs années – que ce programme « semble placer une cible dans le dos des contribuables à faible revenu ». Mais par souci d’équité envers les PCA, je tiens à souligner que ce résultat est inhérent à la loi telle que l’IRS l’administre actuellement. Ce n’est pas un choix que font les APC. Les PCA reçoivent des dossiers mais ne sont pas informées des niveaux de revenus des contribuables, elles font donc simplement leur travail.

Donc . . . Où tout cela nous laisse-t-il?

Eh bien, pour l’instant, le Congrès s’est prononcé : il a ordonné à l’IRS de recourir à des agents de recouvrement privés. Par conséquent, malgré ma conviction que la collecte des impôts devrait être gérée par le gouvernement – ​​car cela nécessite l’exercice du jugement et de la discrétion – je m’efforce de faire en sorte que le programme existant fonctionne d’une manière qui soit équitable pour les contribuables et garantisse la protection de leurs droits.

Mon objectif principal est de garantir que, conformément aux lois et à la politique de l'IRS, les contribuables disposent de fonds suffisants pour payer leurs frais de subsistance de base et ne se sentent pas obligés d'effectuer des paiements qu'ils ne peuvent pas se permettre et qui les obligent à renoncer à leurs besoins fondamentaux. . Ma propre expérience de représentation des contribuables à faible revenu et mon bon sens montrent clairement que, contrairement aux affirmations du communiqué de presse de l'industrie, la plupart des contribuables contactés par une agence de recouvrement de créances se sentent poussés à effectuer des paiements et ne sentent pas qu'ils peuvent dire non à l'agence de recouvrement de créances. « une variété de plans de paiement gérables et purement volontaires » qui leur sont présentés.

La manière la plus simple de résoudre le problème serait d’exclure les contribuables dont les revenus sont inférieurs aux lignes directrices de l’ALE de leur affectation aux PCA. Comme indiqué, lorsque l'IRS effectue une analyse financière et détermine qu'un contribuable est inférieur aux ALE, il (i) ne tente généralement pas de percevoir auprès du contribuable ; (ii) place le compte du contribuable en statut CNC – Hardship ; et (iii) retire le dossier de « l’inventaire potentiellement recouvrable » et ne le confie pas aux PCA pour collecte.

Parce que l’IRS affirme ne pas avoir les ressources nécessaires pour effectuer une analyse financière de tous les contribuables, et parce qu’à ce jour il a refusé de programmer un algorithme qui identifierait systématiquement les contribuables exposés à des difficultés économiques, le Congrès et l’IRS ont adopté 250 pour cent du niveau de pauvreté fédéral comme indicateur facile pour déterminer les difficultés économiques. D’après les premiers résultats du programme, il s’agit d’un proxy extraordinairement efficace, produisant presque les mêmes résultats qu’une analyse complète de l’AEA.

Lorsque la Chambre a examiné la proposition visant à supprimer du programme PDC les comptes des contribuables dont les revenus sont égaux ou inférieurs à 250 pour cent du niveau de pauvreté fédéral, le Congressional Budget Office a conclu que le coût net ne serait que de 51 millions de dollars sur une période de dix ans – ou une moyenne de seulement 5.1 millions de dollars par an.

Alors que l’IRS est sur le point d’envoyer des centaines de milliers de dossiers aux PCA et que beaucoup, sinon la plupart, impliquent des contribuables à faible revenu dont l’IRS n’enverrait pas les dossiers s’il avait la capacité d’effectuer une analyse complète, le choix est clair. Ces contribuables peuvent être protégés avec une perte de revenus minime.

Je soupçonne que l'industrie ne sera pas contente si le Congrès ou l'IRS décide de retirer du programme PDC les contribuables dont les revenus sont égaux ou inférieurs à 250 % du niveau de pauvreté fédéral, car les contribuables à faible revenu constituent un pourcentage important de leurs cas (et de leurs revenus). . Je suppose que c’est cette proposition qui les a incités à former une organisation pour promouvoir le programme et m’attaquer personnellement. Mais comme j’ai essayé de l’exposer dans ce blog, je pense que l’intérêt public ici est clair et convaincant.

Je suis réconforté que la Chambre des représentants ait approuvé cette approche par 414 voix contre 0. J'espère que le Sénat fera bientôt de même. Et je serais heureux de parler directement avec toute personne souhaitant avoir une discussion de fond sur ces questions.