Dans le cadre de la loi sur les réductions d'impôts et l'emploi (TCJA) adoptée en décembre 2017, le crédit d'impôt pour enfants (CTC) (Internal Revenue Code (IRC) § 24) a été modifié pour exiger un numéro de sécurité sociale (SSN) pour tous les enfants éligibles. à qui le crédit est demandé. L'objectif déclaré de l'amendement TCJA était d'empêcher les contribuables qui ne sont pas éligibles à l'obtention d'un SSN éligible au travail de réclamer de manière inappropriée ou frauduleuse le CTC ou l'American Opportunity Tax Credit (AOTC). Cette exigence a suscité des inquiétudes chez certains contribuables, notamment les Amish, dont certains s'abstiendront d'obtenir des SSN pour leurs enfants ou pour eux-mêmes jusqu'à plus tard dans la vie, en raison de leurs croyances religieuses profondément ancrées. Avant cet amendement, l'IRC § 24 exigeait uniquement qu'un numéro d'identification de contribuable (TIN) soit fourni, et l'IRS a développé une procédure qui permettait aux contribuables Amish de demander l'exemption pour personnes à charge en vertu de l'IRC § 151 et du CTC sans placer de numéro d'identification sur le compte. ligne dépendante de la déclaration. Ces procédures, décrites ci-dessous, sont en place depuis plus de 30 ans.

Après avoir soulevé cette question à l'été 2018, et après que l'IRS ait changé de cap à plusieurs reprises, l'avocat en chef de l'IRS a publié Conseils techniques au gestionnaire de programme (PMTA) le 29 mars 2019, concluant «… l'[IRS] n'a pas besoin d'accorder un allégement administratif à ces contribuables.» L'IRS a révisé ses directives le 15 avril 2019 pour refléter les conseils de l'avocat en chef et refuse le CTC lorsque les enfants éligibles n'ont pas de SSN sur la base de leurs croyances religieuses. En vertu de la TCJA, le CTC maximum pour 2018 était de 2,000 500 $ par enfant. Cependant, sans SSN, le contribuable ne peut bénéficier que d'un crédit partiel de 75 $ accordé pour une personne à charge, soit une réduction significative de XNUMX pour cent.

Dans mon récent Rapport sur les objectifs de l'exercice 2020 au Congrès, j'explique comment je considère que la conclusion de cet avis est incorrecte, car l'IRS refuse le crédit d'impôt pour enfants aux contribuables qui ne fournissent pas de SSN pour leurs personnes à charge en raison de leurs croyances religieuses profondément ancrées, mais autorise le crédit. aux contribuables qui n'ont pas de SSN pour la personne à leur charge parce que l'enfant est né et est décédé au cours de la même année ou d'une année consécutive. Fournir une exception pour une classe non protégée (bien que très sympathique) tout en refusant une exception pour une classe protégée (à les Amish) est une violation de la détention dans Sherbert c.Verner tel qu’incorporé dans la loi sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA).

La tension entre le libre exercice de la religion d'un individu et une obligation légale énoncée dans le Code des impôts n'est pas un problème nouveau et c'est un problème que la communauté Amish en particulier a abordé à partir des années 1950 environ. Les croyances amish leur interdisent d'accepter les aides gouvernementales parce qu'ils croient que Dieu et la communauté devraient prendre soin de ceux qui en ont besoin. L’une des conséquences de l’observation de ces croyances fondamentales et d’autres est que les Amish s’abstiennent d’accepter les prestations de sécurité sociale et d’assurance-maladie, et dans certains cas même d’obtenir un numéro de sécurité sociale, du moins jusqu’à plus tard dans la vie. Pour tenir compte de cette croyance profondément ancrée, le Congrès a adopté les IRC §§ 1402(g) et 3127, qui dispensent les personnes religieuses admissibles de se conformer à l'obligation d'assurance vieillesse, survivants et invalidité.

La communauté Amish trouve une fois de plus le libre exercice de sa religion en contradiction avec une exigence légale et les conseils de l'avocat en chef de l'IRS sur la manière dont il devrait être mis en œuvre. Comme l'illustrera la discussion ci-dessous, je pense que la conclusion de l'avocat en chef est incorrecte.

Il existe quatre affaires marquantes de la Cour suprême qui ont établi le cadre d’analyse des affaires de libre exercice de la religion : Sherbert c.Verner, Wisconsin c.Yoder, États-Unis c.Lee et Division de l'emploi, Département des ressources humaines de l'Oregon c.Smith. Une brève discussion de ces cas suit. Pour une discussion plus approfondie de ces cas, lisez mon plus récent Rapport sur les objectifs au Congrès.

In Sherbert c.Verner, 374 États-Unis 398 (1963), après avoir été licenciée parce qu'elle ne pouvait pas travailler le samedi en raison de ses obligations religieuses, l'appelante a demandé une indemnisation du chômage, qui a été refusée parce que la loi de l'État prévoyait qu'un demandeur n'était pas admissible au chômage s'il n'avait pas, sans motif valable, accepter d’autres travaux disponibles offerts. L'appelante a refusé d'autres offres qui l'obligeaient à travailler le samedi, jour qu'elle observait comme étant le saint sabbat.

La Cour a statué que le refus de la demande de chômage de Mme Sherbert représentait un fardeau important pour son libre exercice de sa religion. Le juge Brennan, qui a rédigé l'opinion majoritaire, a déclaré : « … subordonner l'accès aux prestations à la volonté de l'appelante de violer un principe cardinal de sa foi religieuse pénalise en fait le libre exercice de ses libertés constitutionnelles. » La Cour a ensuite examiné « si un intérêt impérieux de l'État appliqué à l'éligibilité à la loi [sur l'assurance-chômage] de Caroline du Sud justifie la violation substantielle du droit de l'appelant au titre du premier amendement ». La Cour a conclu qu’il n’y en avait pas et a noté :

De manière significative, la Caroline du Sud évite expressément aux fidèles du dimanche d'avoir à faire le genre de choix qui, selon nous, porte atteinte à la liberté religieuse du sabbatarien. Lorsque, en période d'« urgence nationale », les usines textiles sont autorisées par le commissaire d'État au travail à fonctionner le dimanche, « aucun employé ne sera tenu de travailler le dimanche. . . qui est en conscience opposé au travail du dimanche, et si un employé doit refuser de travailler le dimanche pour cause de conscience. . . objections, il ne doit pas compromettre son ancienneté par un tel refus ni faire l’objet d’une discrimination de toute autre manière. Code SC, § 64 4. Aucune question de disqualification d'un fidèle du dimanche aux prestations n'est susceptible de se poser, car nous ne pouvons pas supposer qu'un employeur le licenciera en violation de cette loi. L'inconstitutionnalité de la disqualification du sabbatarien est ainsi aggravée par la discrimination religieuse que le régime statutaire général de la Caroline du Sud effectue nécessairement.

En outre, cette opinion a établi ce que l'on appelle le Sherbert Test, qui nécessite la démonstration d'un intérêt impérieux et une adaptation étroite d'une loi qui entrave considérablement le libre exercice de la religion d'un individu.

In Wisconsin c.Yoder, 406 États-Unis 205 (1972), la Cour suprême des États-Unis a statué que la loi du Wisconsin sur la fréquentation scolaire obligatoire, exigeant que les enfants fréquentent l'école jusqu'à l'âge de 16 ans (les enfants Amish cessent d'aller à l'école après la 8e année) était inconstitutionnelle lorsqu'elle était appliquée aux Amish, car elle imposait une charge substantielle à leur libre exercice. religion et n’était pas nécessaire pour servir un intérêt gouvernemental impérieux.

Après Sherbert et Yoderen États-Unis c.Lee, 455 États-Unis 252 (1982) et Division de l'emploi, Département des ressources humaines de l'Oregon c.Smith, 494 États-Unis 872 (1990), la Cour a commencé à éroder la norme d’examen impérative de l’intérêt gouvernemental. Plus précisément, dans Smith, la Cour a jugé que « le droit de libre exercice ne dispense pas [un] individu de [l’] obligation de se conformer à [une] loi valide ou neutre d’application générale au motif que [la] loi interdit ou exige , conduite contraire à sa pratique religieuse.

Le Congrès a répondu à la Smith statuant en adoptant le Loi sur la restauration de la liberté de religion en 1993 sur un vote bipartisan. L’objectif déclaré de RFRA était :

1. Rétablir le critère de l’intérêt impérieux tel qu’énoncé dans Sherbert et Yoder et garantir son application dans tous les cas où le libre exercice de la religion est considérablement entravé ; et
2. Pour présenter une réclamation ou une défense aux personnes dont l'exercice religieux est considérablement gêné par le gouvernement (42 USC 2000bb-(1),(2)).

L'un des cas les plus récents et les plus significatifs où les normes énoncées dans la RFRA ont été appliquées à une loi fédérale et à un règlement a été Burwell c.Hobby Lobby Stores, Inc., 573 États-Unis 682 (2014). En Hobby Lobby, la Cour a évalué une demande de libre exercice par rapport à l'exigence de la loi sur la protection des patients et les soins abordables (ACA) selon laquelle l'assurance maladie des entreprises inclut une couverture pour la contraception. Trois sociétés à capital restreint et leurs propriétaires ont affirmé qu'une telle exigence violait leurs croyances religieuses. La norme des moyens les moins restrictifs est exceptionnellement exigeante, a déclaré la Cour, et elle n'est pas convaincue que le gouvernement ait respecté cette norme dans cette affaire. La question pertinente est de savoir si une agence est capable de démontrer qu’elle ne dispose pas d’autres moyens pour atteindre son objectif souhaité sans imposer un fardeau substantiel à l’exercice de la religion. La Cour a noté que le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux avait précédemment adopté d'autres moyens par lesquels la réglementation pouvait être respectée sans entraver substantiellement le libre exercice de la religion d'une personne. En outre, la Cour a déterminé que le fait de ne pas fournir ce moyen alternatif de conformité obligerait les propriétaires des sociétés soit à violer leurs croyances religieuses profondément ancrées, soit à honorer ces croyances et, en fin de compte, à payer une pénalité financière de plusieurs millions de dollars, ce qui gênerait considérablement leur libre exercice de leurs droits. religion.

Je pense qu'il est clair que la décision de la Cour suprême Hobby Lobby Cette décision démontre qu’elle s’attend à ce que les agences effectuent une analyse RFRA lors de l’élaboration de politiques et de procédures administratives. Pour cette raison, l'IRS doit déterminer si son interprétation de l'IRC § 24(h)(7) – ou de toute autre loi – serait contraire à la RFRA. En effectuant une telle analyse du problème en question, je pense que les conseils de l'avocat en chef concluent à juste titre que l'IRS a un intérêt gouvernemental impérieux à garantir une administration tributarioe uniforme et ordonnée et à empêcher les réclamations inappropriées du CTC.

Cependant, la conclusion de l'avis de l'avocat en chef concernant l'exigence du SSN dans l'IRC § 24 (h) (7) selon laquelle « … le moyen le moins restrictif, et le seul, de promouvoir ces intérêts impérieux est d'exiger le SSN éligible d'un enfant éligible » est incompatible avec la tenue de Sherbert que le Congrès a rétabli dans RFRA. Essentiellement, la position de l'IRS semble être que, étant donné que l'IRC § 24 est une loi neutre et d'application générale qui, à première vue, exige catégoriquement qu'un SSN réponde à un intérêt gouvernemental impérieux, il n'est pas nécessaire de procéder à une analyse plus approfondie. En effet, en vertu de la jurisprudence du Premier Amendement sur le Libre Exercice après Smith, c'est peut-être le cas.

Mais le Congrès a adopté la RFRA pour assurer statutairement une plus grande protection au libre exercice de la religion que celle accordée par les tribunaux.

Cependant, je pense que l'argument du gouvernement tombe à plat lorsqu'il tente de satisfaire au RFRA, qui nécessite l'application de la Sherbert analyse pour déterminer la le moins restrictif moyens d’atteindre son objectif impérieux. Depuis le milieu des années 1980 environ, il existe, et il existe toujours, une procédure par laquelle l'IRS traite les retours des objecteurs religieux et de conscience réclamant des exemptions pour personnes à charge sans SSN. (Ces procédures s'appliquent toujours aux déclarations produites tardivement pour lesquelles l'exonération dépendante en vertu de l'IRC § 151 est toujours disponible.) Cette procédure exige que le contribuable déclare sur sa déclaration qu'il est « exonéré 4029 », car ce contribuable a déposé une déclaration. et a reçu l'approbation de la Social Security Administration et de l'IRS pour le Formulaire 4029, Demande d'exonération des taxes de sécurité sociale et d'assurance-maladie et de renonciation aux prestations. Jusqu'à la publication des nouvelles directives de l'IRS, celle-ci correspondait avec le contribuable et lui demandait de fournir des informations et des documents détaillés démontrant l'existence, l'âge, la relation et la résidence de l'enfant avant que l'IRS ne traite la déclaration. Cette procédure, qui équivaut à un audit préalable au traitement, fait plus que répondre au risque de fraude, ce qui, comme indiqué précédemment, est l'objectif déclaré de l'exigence du SSN lors de la demande du crédit d'impôt pour enfants.

Mais ce n’est pas la fin de notre analyse. Ici, comme dans Sherbert, le gouvernement applique l’exigence du SSN de manière disparate selon les groupes de contribuables. Plus précisément, malgré l'exigence légale selon laquelle les enfants éligibles doivent avoir un SSN pour que les contribuables puissent demander et recevoir le CTC et le crédit pour revenu gagné (EITC), l'IRS a mis en place des procédures qui permettent aux parents d'enfants nés et décédés dans le même régime tributario ou consécutifs. ans pour réclamer ces crédits même s’ils n’ont pas de SSN pour l’enfant. Manuel des recettes internes (IRM) 3.12.3.26.17.6 (3), mis à jour le 15 avril 2019, après la publication de la note de service de l'avocat en chef, déclare :

Accordez le crédit d'impôt pour enfants lorsque le SSN de l'enfant manque et que l'enfant est né et est décédé au cours de la même période tributarioe ou consécutive si les contribuables fournissent un justificatif sous la forme d'une copie de l'acte de naissance, de l'acte de décès ou du dossier d'hôpital…

De plus, l'IRS a fourni des conseils concernant ces procédures aux contribuables en général, sous la forme d'un QFP sur son site Internet.

Ainsi, malgré la position de l'IRS selon laquelle la loi, telle qu'elle est libellée, l'oblige à refuser les demandes de CTC lorsqu'un enfant n'a pas de SSN pour des raisons religieuses, l'IRS a trouvé un moyen – et établi une procédure – pour autoriser les demandes de CTC lorsqu'un enfant en a un. ne pas avoir de SSN parce que l’enfant est né et est décédé la même année ou des années consécutives. Bien sûr, je trouve ce groupe extrêmement sympathique, mais ils ne constituent pas une classe protégée par la Constitution, et ils n’ont pas droit à une plus grande protection juridique que celle d’une classe légalement protégée comme les Amish. Fournir une classe non protégée avec une exception à l'exigence de SSN en vertu de l'IRC § 24(h)(7) tout en refusant la même exception à une classe protégée n'est pas conforme à la détention dans Sherbert tel qu'incorporé dans RFRA, qui exige que la loi soit neutre et généralement applicable : si une exemption est offerte à un, elle doit être offerte à tout le monde.

En outre, le fait d'accorder cette exception aux parents d'enfants nés et décédés au cours de la même année ou de années consécutives illustre le caractère fallacieux de l'affirmation de l'avocat en chef selon laquelle :

À la lumière du libellé sans ambiguïté de l'article 24(h)(7), le moyen le moins restrictif, et en fait le seul, de promouvoir ces intérêts impérieux est d'exiger le SSN éligible d'un enfant éligible au CTC. Le Service n'a pas d'« alternative viable » pour mettre en œuvre ce mandat clair du Congrès d'exiger un SSN éligible pour un enfant éligible.

Certains ont suggéré que l'exercice du pouvoir discrétionnaire de l'IRS en matière de poursuites permettrait à l'IRS de permettre aux parents d'enfants nés et décédés au cours de la même année ou d'années consécutives de réclamer le CTC sans SSN. Cela est peut-être vrai, mais le gouvernement ne peut pas alors prétendre que son objectif impérieux – lutter contre les réclamations inappropriées ou frauduleuses du CTC – est une justification pour alourdir considérablement les croyances religieuses des contribuables amish alors qu’il applique clairement des moyens moins restrictifs à un autre. groupe (non religieux) de contribuables.

D'autres ont déploré que le Congrès ait créé ce gâchis en n'inscrivant pas d'exception dans la loi pour les Amish et d'autres ayant des objections religieuses à un SSN. Encore une fois, cela peut être vrai, mais la RFRA est la reconnaissance par le Congrès que, malgré ses meilleures intentions, il peut rédiger des lois neutres et généralement applicables qui entravent encore considérablement le libre exercice de la religion. Grâce à RFRA, le Congrès a tenté de fournir à ces personnes un moyen de contester ce fardeau. Se lamenter sur l’état actuel des choses ne dispense pas de mener une analyse RFRA rigoureuse et complète.
Pour ces raisons, je pense que le récent avis du Conseiller juridique sur la question du CTC entrave de manière inacceptable et substantielle le libre exercice de la religion dans le cadre de la RFRA. L'existence de procédures antifraude efficaces et moins lourdes signifie que l'IRS peut continuer à exercer son pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites pour accorder le CTC et l'EITC aux parents dont les enfants sont nés et décédés au cours de la même année ou des années consécutives et appliquer l'exemption accordée à ce groupe de personnes. contribuables aux Amish et aux contribuables similaires également.