Chaque année, à peu près à la même époque, ma merveilleuse équipe d'avocats-conseils me présente les premières versions de la discussion des dix questions les plus controversées devant les tribunaux fédéraux, qui sont finalement publiées dans le Rapport annuel du National Taxpayer Advocate au Congrès. La révision de ces brouillons est l’une de mes tâches préférées, car j’ai l’occasion d’examiner de manière concentrée un pan important de litiges fiscaux. Il y a toujours un ou deux cas que j'ai manqués au cours de l'année et qui me sautent aux yeux pendant le processus de montage. Tribu Mescalero Apache c.Commissaire est un de ces cas.

Il s’agit d’un principe fondamental de l’interprétation des lois selon lequel le langage statutaire adopté par le Congrès est présumé avoir un sens. Pourtant, l'interprétation que fait l'IRS du texte législatif en cause dans cette affaire le priverait, en pratique, de pratiquement tout son sens.

Après un audit de la tribu Mescalero Apache (la tribu), l'IRS a affirmé que certains de ses travailleurs avaient été classés à tort comme entrepreneurs indépendants. En vertu de l'article 3402(a) de l'Internal Revenue Code (IRC), un employeur doit retenir l'impôt sur le revenu sur les salaires qu'il verse à ses employés. Parce que la tribu n'a pas retenu les paiements aux travailleurs qu'elle a classés comme entrepreneurs indépendants, l'IRS a conclu qu'elle était responsable de leur retenue d'impôt sur le revenu en vertu de l'IRC § 3403.

Cependant, même si un employeur omet de retenir l'impôt, l'IRC § 3402(d) prévoit que l'IRS « ne doit pas percevoir » la retenue d'impôt à payer auprès de l'employeur (mais peut percevoir des pénalités) si les travailleurs ont payé leurs impôts sur le revenu. Pour profiter de cette exception, la Tribu a obtenu les déclarations d'un grand nombre (mais pas de la totalité) de ses travailleurs sur Formulaire IRS 4669, Relevé des paiements reçus, affirmant qu'ils ont payé leurs impôts. Dans l'affaire Mescalero Apache Tribe v. Commissioner, la tribu a demandé la découverte des dossiers de l'IRS pour aider à établir que ses travailleurs avaient payé leurs impôts. Cependant, l'IRS a soulevé un certain nombre d'objections.

Premièrement, l'IRS a fait valoir qu'il lui était interdit de divulguer les informations de paiement des travailleurs. Il a déclaré que les informations étaient des « informations de retour » confidentielles protégées par l'IRC § 6103. La Cour tributarioe n'était pas d'accord. L'IRC § 6103(h)(4)(C) autorise la divulgation dans le cadre d'une procédure « judiciaire ou administrative » relative à l'administration tributarioe si : les informations de la déclaration « se rapportent directement » à une « relation transactionnelle » entre une personne qui est partie à la procédure. et le contribuable, et « affecte directement » la résolution d’une question en litige dans la procédure. La Cour de l'impôt a conclu que : (1) la tribu et ses travailleurs entretenaient une relation transactionnelle, (2) les renseignements sur le paiement de l'impôt du travailleur étaient directement liés à la relation et (3) ces renseignements auraient une incidence directe sur la résolution de l'affaire. Ainsi, cela pourrait être divulgué.

Notamment, IRC § 6103(h)(4)(C) autorise la divulgation dans le cadre de procédures « judiciaires » et « administratives ». Ainsi, dans ce type de cas, l'IRS pourrait aider les employeurs en fournissant des informations sur le paiement des impôts de leurs travailleurs lors d'examens ou d'appels, du moins dans la mesure où ces informations pourraient aider à résoudre les cas. Cette approche pourrait éliminer des litiges coûteux.

De plus, le travail de l'IRS est d'« aider » la tribu et les autres employeurs dans toute la mesure permise par l'IRC § 6103. Après tout, l'article 1002 du Loi de 1998 sur la restructuration et la réforme de l'Internal Revenue Service a ordonné à l'IRS de « réaffirmer sa mission consistant à mettre davantage l'accent sur le service au public et la satisfaction des besoins des contribuables ». Aujourd'hui, c'est mission est de « fournir aux contribuables américains un service de qualité supérieure en les aidant à comprendre et à s'acquitter de leurs responsabilités tributarios… » De plus, l'IRS a adopté ma proposition d'adopter un Déclaration des droits du contribuable en 2014, et le Congrès l'a codifié en 2016. Aider les employeurs à montrer qu'ils ne sont pas responsables des retenues à la source en effectuant une recherche dans les dossiers de l'IRS renforcerait leurs droits à un service de qualité, à un système tributario juste et juste, qui inclut le droit d'attendre l'IRS. « de prendre en compte les faits et circonstances susceptibles d'affecter leurs dettes sous-jacentes » et de ne payer que le montant correct d'impôt. Cependant, l'IRS a résisté à la demande d'enquête de la tribu pour d'autres motifs.

L'IRS a fait valoir que même si les informations de paiement des travailleurs pouvaient être divulguées, elles ne pourraient pas être découvertes parce que (1) l'employeur a la charge de prouver sa défense en vertu de l'IRC § 3402(d) et (2) autoriser la découverte violerait la règle selon laquelle chaque partie dans un litige civil doit généralement assumer le fardeau du financement de sa propre poursuite. La Cour canadienne de l'impôt a également rejeté ces arguments.

Le tribunal a estimé que la règle 70(b) de la Cour de l’impôt stipule que les informations pertinentes peuvent être découvertes « quel que soit le fardeau de la preuve impliqué ». L’IRS n’a pas cité la règle 70(c) de la Cour de l’impôt, qui limite la découverte lorsqu’elle est déraisonnablement cumulative ou indûment lourde ou lorsque les informations sont plus facilement obtenues auprès d’une autre source. Cependant, la Cour canadienne de l'impôt a déclaré que la règle 70(c) était inapplicable. Il a estimé que la tribu avait « déjà épuisé sa propre capacité à retrouver ses travailleurs, et qu’une demande de retour d’informations pour environ 70 bénéficiaires seulement n’est pas particulièrement volumineuse ».

De plus, la Cour canadienne de l’impôt a fortement suggéré que l’IRS aurait dû aider la tribu. Il s'est concentré sur l'IRC § 3402(d), qui stipule que la retenue à la source « ne doit pas être perçue auprès de l'employeur » si elle est payée par l'employé. Il a dit cette langue au moins "implique que le commissaire devrait avoir une certaine responsabilité dans l'examen de ses propres dossiers pour prouver que la tribu ne peut pas être tenue responsable des retenues d'impôt.

En fait, je pense que la Cour canadienne de l'impôt se montre très généreuse envers l'IRS dans ses discussions ici. Pour être clair, l'IRC § 3402(d) dit que si un employeur omet de déduire et de retenir l'impôt mais que l'impôt est ensuite payé par le bénéficiaire, cet impôt «doit ne sera pas perçue auprès de l’employeur. Ce texte impose une interdiction générale de percevoir auprès d'un employeur un impôt déjà payé par l'employé – une disposition tout à fait raisonnable qui empêche l'IRS de percevoir deux fois les mêmes montants d'impôt. Notez que le langage statutaire est absolu et ne dépend pas de la capacité de l'employeur à justifier les paiements des employés. En fait, une telle exigence n’aurait guère de sens. L'IRS est l'organisme qui sait avec certitude si et à quel montant les paiements des employés ont été effectués. L'employeur n'a pas accès aux déclarations de revenus ni aux historiques de paiement de ses travailleurs. Il ne peut donc, au mieux, savoir que ce que ses employés lui disent volontairement – ​​dont certains peuvent ne pas être exacts. Ainsi, imposer à l’employeur la charge de prouver le montant des impôts payés par les salariés limiterait considérablement la portée de la disposition.

En effet, la Cour de l'impôt a également cité Jones c. États-Unis, où la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit a fait droit à la demande d'un employeur visant à ce que l'IRS lui accorde des honoraires d'avocat parce que l'IRS n'avait pas recherché dans ses propres dossiers la preuve qu'un contribuable ne devait pas de retenues à la source avant de présenter une demande reconventionnelle pour eux. Dans l’affaire Jones, le neuvième circuit a déclaré que « [B]ien que l’IRS ait la preuve dans ses propres dossiers que Jones ne devait pas de FICA ni de retenues d’impôts, il a persisté à présenter une demande reconventionnelle [pour FICA et retenues d’impôts] qui était l’incarnation même d’une poursuite frivole et déraisonnable.

Nonobstant la suggestion du tribunal selon laquelle l'IRS devrait aider un employeur dans la situation de la tribu, le Chief Counsel Advice (CCA) 2017050511184404 a récemment recommandé à l'IRS de poursuivre sa pratique consistant à ne pas fournir aux employeurs les informations de paiement des travailleurs lors d'un examen ou d'un recours administratif, même si cela pourrait aider à résoudre le cas. La CCA a déclaré que l'IRS n'était pas tenu d'aider les employeurs lors des examens ou des appels pour les raisons suivantes :

L'opinion dans Mescalero se limite aux renseignements sur les déclarations des travailleurs demandés au cours du processus d'enquête préalable dans le cadre d'une instance devant la Cour de l'impôt, lorsque la Cour de l'impôt a... mis en balance la pertinence des renseignements demandés et le fardeau imposé au gouvernement de produire les renseignements conformément à la Cour de l'impôt. Règles 70(b) et 70(c).

La CCA ne répond pas à la suggestion de la Cour de l'impôt selon laquelle l'IRC § 3402(d) oblige l'IRS à effectuer des recherches dans ses bases de données pour éviter de percevoir des montants qui « ne doivent pas être perçus » auprès des employeurs. Il ne répond pas non plus à l'opinion du neuvième circuit dans Jones c. États-Unis, qui affirme que le fait que l'IRS ne le fasse pas avant de déposer une réclamation rend celle-ci « frivole et déraisonnable ».

La position de l'IRS dans l'affaire Mescalero et la CCA qui en a résulté tourne en dérision la Déclaration des droits du contribuable. C’est aussi une administration tributarioe minable. J'ai demandé à mon équipe de recherche combien de temps il faudrait pour identifier les paiements d'impôts effectués par les employés d'un seul employeur au cours d'une année tributarioe donnée. Ils m'ont informé qu'il faudrait généralement environ une heure pour effectuer une recherche dans les bases de données de l'IRS, deux heures au maximum. Au cours de l'exercice 2016, l'IRS a évalué des impôts supplémentaires lors des audits de classification des travailleurs d'environ 500 entreprises. Chaque évaluation portait sur un peu plus de deux années d’imposition (ce qui donne environ 1,100 2,200 combinaisons d’années d’imposition des entreprises). Même si l'IRS effectue en moyenne deux heures de recherche pour chaque année tributarioe concernée, l'IRS ne consacrerait qu'environ XNUMX XNUMX heures de recherche, soit un peu plus d'un équivalent temps plein (ETP), pour calculer le montant d'impôt précédemment payé par les personnes reclassées. employés.

Un dernier point : la dépense d'une heure ou deux à peine d'un employé de l'IRS est dérisoire en comparaison des ressources importantes dont l'IRS dispose et consacrera à plaider cette question sous les directives de la CCA. Dans ce seul cas, l'IRS a au minimum consacré des ressources d'examen pour développer le dossier, des ressources d'avocat pour plaider l'affaire, des ressources d'avocat pour décider d'acquiescer à la décision et des ressources d'avocat pour rédiger le CCA. Au lieu de cela, il aurait pu charger un employé de rang inférieur de passer seulement une ou deux heures à identifier les paiements d'impôts effectués par les employés, puis résoudre l'affaire conformément aux exigences légales. Le gaspillage des ressources des contribuables, de l’IRS, de l’avocat en chef et de la Cour de l’impôt est stupéfiant.

Ainsi, pour éviter de dépenser des ressources infinitésimales, l'IRS a interprété la loi d'une manière qui sape son langage clair et a violé le droit des contribuables d'être informés et de ne payer que le montant correct de l'impôt. En effet, même si la Cour canadienne de l’impôt ne l’a pas dit explicitement dans son avis, sa décision a renforcé ces droits des contribuables.

J'espère que Mescalero incitera l'IRS à rechercher dans ses bases de données pour s'assurer qu'il essaie uniquement de collecter les retenues à la source (dans les cas où l'IRC § 3402(d) s'applique) contre les employeurs pour les montants qui n'ont pas déjà été payés par ses travailleurs. Si ce n'est pas le cas et que ces affaires sont portées devant les tribunaux, les employeurs peuvent demander le remboursement des honoraires d'avocat engagés pour se défendre contre les actions « frivoles et déraisonnables » de l'IRS. Ils peuvent également soulever l'échec de l'IRS dans les litiges liés à la procédure de recouvrement, qui applique une norme de contrôle de « l'abus de pouvoir discrétionnaire » pour déterminer le caractère approprié des actions de recouvrement. Tout cela mine encore davantage la confiance des contribuables dans l’administration juste et équitable du système tributario.

Mon bureau continuera de préconiser que l'IRS renverse ses pratiques et ne suive pas les conseils du CCA 2017050511184404. Les employeurs qui ne sont pas en mesure d'obtenir ces informations de l'IRS dans les cas de classification des travailleurs devraient envisager de contacter leur Défenseur des contribuables locaux pour obtenir de l'assistance