Mon rapport de juin au Congrès comprenait un domaine d’intérêt intitulé : «L'IRS a étendu son pouvoir en matière d'erreurs mathématiques, réduisant ainsi la procédure régulière pour les contribuables vulnérables, sans législation et sans solliciter les commentaires du public.» Le problème d'erreur mathématique de post-traitement est survenu après un rapport par l'Inspecteur général du Trésor pour l'administration tributarioe (TIGTA), a déclaré que l'IRS avait versé de manière inappropriée des crédits remboursables, y compris le crédit d'impôt sur le revenu gagné (EITC), à ceux qui produisaient des déclarations de 2016 avec des numéros d'identification de contribuable (NIF) (par exemple, numéros de sécurité sociale) qui ont été délivrés après la date d'échéance des déclarations. Les TIN sont de longues chaînes de chiffres qui peuvent facilement contenir des fautes de frappe. L’IRS s’est engagé à « évaluer cette population en vue de son inclusion dans le programme de traitement post-remboursement approprié ». Peut-être parce qu'il en coûte 1.50 $ pour résoudre une demande erronée d'EITC à l'aide de l'autorité automatisée d'erreur mathématique (MEA), contre 278 $ pour un audit (selon TIGTA), la Division des salaires et des investissements (W&I) prévoyait d'utiliser le MEA pour récupérer ces crédits en 2018.

J'ai interrogé l'avocat sur la légalité de l'utilisation du MEA pour refuser des crédits longtemps après que l'IRS ait traité les déclarations (c'est-à-dire post-traitement) et les ait payées. L'avocat a répondu le 10 avril 2018 en fournissant un avis technique au gestionnaire de programme (PMTA) qui a approuvé la pratique (ici). Il a conclu qu’il n’y avait aucun problème de procédure régulière. Ce blog explore la procédure régulière que le gouvernement peut être tenu constitutionnellement de respecter avant de récupérer l'EITC auprès de ceux qui en dépendent pour survivre.

Ceux qui produisent des déclarations pour obtenir des prestations pour survivre ont probablement droit à une procédure plus régulière que ceux qui produisent des déclarations pour payer des impôts.

L'EITC est un crédit d'impôt remboursable qui est devenu l'un des plus importants programmes gouvernementaux de lutte contre la pauvreté, soumis à conditions de ressources, pour les travailleurs pauvres. Il a sorti 27 millions de travailleurs et de familles éligibles de la pauvreté ou les a rendus moins pauvres en 2017, selon l'IRS.

Les procédures d’exécution automatisées ne sont pas adaptées au recouvrement de l’EITC auprès des contribuables vulnérables qui en ont besoin pour survivre. Lorsqu'un système automatisé crache une lettre d'erreur mathématique déroutante proposant de refuser l'EITC (comme décrit dans mon Rapport 2014), le destinataire peut être moins susceptible de recevoir la lettre que les contribuables de la classe moyenne, par exemple parce qu'il déménage fréquemment. Même si le destinataire reçoit la lettre, il peut être moins susceptible de la comprendre en raison des barrières linguistiques, de l'analphabétisme ou du manque d'accès à la technologie ou à l'assistance d'un tributarioiste. De plus, contrairement aux audits utilisant des procédures de carence, l'IRS envoie moins de lettres (c'est-à-dire un avis d'erreur mathématique contre trois lettres ou plus d'un examen), avec des délais plus courts (c'est-à-dire 60 jours contre plus de 120 jours pour un examen) lorsqu'il utilise MEA. Ces difficultés peuvent empêcher les bénéficiaires de l'EITC de fournir le type de réponse nécessaire pour conserver l'EITC ou pour obtenir une audience devant la Cour tributarioe. Ainsi, même les procédures habituelles d’erreur mathématique peuvent priver par erreur les bénéficiaires de l’EITC des moyens de vivre.

Une procédure régulière nécessite un contrôle judiciaire préalable à la privation avant de mettre fin aux prestations sociales

Les mêmes inquiétudes que j'ai concernant le recouvrement automatisé par l'IRS des avantages de l'EITC ont conduit la Cour suprême à statuer Goldberg c.Kelly en 1970, cette procédure régulière exigeait que le gouvernement accorde un type particulier d’audition aux bénéficiaires de l’aide sociale avant de mettre fin à leurs prestations. L'audience doit leur permettre de comparaître personnellement avec ou sans avocat devant le responsable décisionnel et de confronter ou de contre-interroger les témoins adverses. La Cour a expliqué que cela est dû au fait que l'audience doit être « adaptée aux capacités et aux circonstances de ceux qui doivent être entendus » et que « les observations écrites sont une option irréaliste pour la plupart des bénéficiaires [de l'aide sociale], qui n'ont pas le niveau d'études nécessaire pour rédiger efficacement. et qui ne peuvent pas obtenir d’assistance professionnelle.

De plus, la Cour a jugé qu'une audience postérieure au licenciement n'était pas suffisante. Il explique que « la cessation de l’aide en attendant la résolution d’une controverse sur l’éligibilité peut priver un bénéficiaire éligible des moyens mêmes de vivre pendant qu’il attend ». La Cour a précisé que « cette situation devient immédiatement désespérée. Son besoin de se concentrer sur la recherche de moyens de subsistance quotidiens affecte à son tour sa capacité à demander réparation auprès de la bureaucratie sociale. Cette analyse suggère qu'une procédure régulière exige davantage lorsque le gouvernement récupère l'EITC que lorsqu'il perçoit des impôts (comme indiqué ici par Megan Newman en 2011).

L'IRS pourrait faire valoir que le dépôt d'une déclaration de revenus constitue une demande d'EITC, car chaque année est unique dans le système tributario. Ainsi, le recours à des erreurs mathématiques régulières pour rejeter une demande d’EITC avant qu’elle n’ait été payée peut être plus analogue au refus d’une demande d’aide sociale qu’à la cessation des prestations sociales. Cependant, le recours au MEA post-traitement rétroactif pour récupérer l’EITC payé par l’IRS semble plus analogue à la cessation des prestations sociales. Comme pour la cessation des prestations sociales, le recours au MEA rétroactif pour récupérer l’EITC qui a été payé présente un risque plus important que le contribuable soit privé des moyens de vivre et conteste la détermination.

Parce que « l’existence du gouvernement » l’emportait autrefois sur une procédure régulière, la perception des impôts était autorisée – et continue de l’être – avant le contrôle judiciaire.

Malgré l’affaire Goldberg contre Kelly, l’idée selon laquelle une procédure régulière pourrait exiger que le gouvernement organise une audience préalable à la privation devant le tribunal avant de percevoir l’impôt semble être une hérésie pour certains. Comme je l'ai discuté dans ma conférence Griswold il y a plusieurs années, la sagesse perçue est basée sur plusieurs premières affaires de la Cour suprême telles que Springer c.États-Unis en 1880, Dodge contre Osborn en 1916 et en Phillips c.Comm'r en 1931, tous ont estimé que le report du contrôle judiciaire d'un impôt dû jusqu'à ce qu'il ait été recouvré ne violait pas une procédure régulière, bien que ces cas impliquaient tous de riches contribuables.

In imposte la Cour a estimé que si chaque contribuable pouvait intenter une action en justice avant de payer, « l’existence même d’un gouvernement » pourrait être en jeu. Cette affirmation nécessitait probablement peu d’explications à l’époque. Dans les années 1700, la perception selon laquelle des jurys locaux sympathiques en Amérique refusaient d'être impartiaux dans les litiges douaniers a conduit le Parlement britannique à transférer les litiges fiscaux vers des tribunaux siégeant sans jury (comme l'a récemment décrit l'opinion concordante du juge Pryor du onzième circuit dans États-Unis c.Stein). Le gouvernement fédéral avait fait défaut sur ses obligations en matière de dette en 1790, et entre 1873 et 1884, dix États étaient en défaut (comme indiqué ici). En effet, le contribuable de Springer avait refusé de payer l'impôt sur le revenu, arguant devant un jury d'un tribunal de district que cet impôt était inconstitutionnel, et avait fait appel de la décision devant la Cour suprême après que le gouvernement ait tenté de le percevoir. Même si cela semble frivole aujourd'hui, en 1895 Pollock c.Farmers' Loan & Trust Co., la Cour suprême a jugé que certaines parties de l'impôt sur le revenu étaient inconstitutionnelles.

De plus, il aurait fallu beaucoup moins de poursuites pour menacer l’existence de l’État avant le début du siècle, lorsque l’assiette tributarioe était plus étroite. Avant 1942, le gouvernement percevait davantage de taxes d'accise que d'impôts sur le revenu des particuliers ou des sociétés (selon Historique de l'OMB Tableau 2.2). En 1895, seuls les riches payaient des impôts sur le revenu, puisque ceux dont le revenu était inférieur à 4,000 102,000 $ en étaient exonérés (c'est-à-dire plus de XNUMX XNUMX $ en dollars d'aujourd'hui, comme décrit dans Pollock c.Farmers' Loan & Trust Co. et mis à jour pour l'inflation remontant à 1913 en utilisant le Calculateur d'inflation BLS). [Pour une discussion plus approfondie sur l'évolution de l'impôt sur le revenu, voir une étude dans mon rapport de 2011 ici.]

Les décisions ultérieures citent généralement les précédentes sans revenir sur l’analyse. Par exemple, en 1974, la Cour a statué dans Université Bob Jones. c.Simon que l'exonération tributarioe d'une entité pouvait être révoquée sans audience préalable à la privation, à condition qu'elle bénéficie d'une audience post-privation. Ainsi, même si les hypothèses qui sous-tendent ces cas n’ont jamais été réexaminées de près (comme je l’ai décrit dans mon Griswold conférence et ici par Leslie Book), il est de notoriété publique que les contribuables n'ont pas de droit constitutionnel à une audience en personne avant la privation devant un tribunal.

L'ampleur du processus à engager dépend de l'équilibre entre les intérêts du gouvernement et ceux de l'individu.

Comme l'expliquait la Cour suprême en 1976 dans Mathews c.EldridgeCependant, la procédure régulière « est flexible et nécessite les protections procédurales requises par la situation particulière ». Selon la Cour, le calendrier et le caractère suffisant de l’audience dépendent :

1. l’intérêt privé qui sera affecté par l’action officielle ;
2. le risque de privation erronée de cet intérêt en raison des procédures utilisées et la valeur probable, le cas échéant, de garanties procédurales supplémentaires ; et
3. l'intérêt du gouvernement, y compris la fonction concernée et les charges tributarios et administratives qu'entraîneraient les procédures supplémentaires ou de remplacement.  

L'équilibre a changé

L'EITC d'aujourd'hui a été adopté dans le cadre du Loi sur la réduction des impôts de 1975, longtemps après que la Cour suprême ait conclu pour la première fois que les contribuables n'avaient pas droit à une audience préalable à la privation.
De plus, l’existence du gouvernement n’est plus menacée (comme nous le verrons ci-dessous). Ainsi, si le Mathews Si certains facteurs ont été appliqués aujourd’hui, un tribunal pourrait déterminer qu’une procédure régulière exige que le gouvernement fournisse aux bénéficiaires de l’EITC quelque chose de plus qu’un contrôle judiciaire après privation.

Premièrement, l’intérêt privé qui sera affecté par le rétablissement de l’EITC ressemble davantage à des prestations sociales – le même intérêt privé qui était en jeu dans Goldberg c.Kelly – qu’une taxe.

Deuxièmement, alors que la MEA n’était autrefois utilisée que pour les erreurs arithmétiques, qui présentent un faible risque de privation erronée, ces risques ont augmenté à mesure que l’autorité a été utilisée plus largement. Il peut désormais être utilisé pour les erreurs d'écriture, et le Trésorerie a proposé de l'étendre encore davantage. (Je discute de mes préoccupations dans le Livre violet 2017). Une fois que nous cessons d'utiliser MEA pour une détection claire des erreurs, le risque de privation erronée est plus élevé, en particulier pour les demandeurs d'EITC qui peuvent rencontrer les types de problèmes de communication évoqués dans Goldberg c.Kelly.

Même si un NIF incorrect peut sembler être un moyen clair et fiable d’identifier les personnes qui ne sont pas éligibles à l’EITC, ce n’est pas ce que montrent les recherches. UN Etude TAS 2011 des erreurs mathématiques déclenchées par des NIF incorrects ont révélé que l'IRS les avait ensuite annulés, au moins en partie, sur 55 % des déclarations. L'IRS aurait pu résoudre seul 56 % de ces erreurs (par exemple, car un NIF similaire a été indiqué pour la même personne à charge dans une déclaration de l'année précédente). En outre, dans 41 pour cent des cas où l’IRS aurait pu corriger les NIF (et dans 11 pour cent où il aurait pu corriger au moins un NIF) sans contacter le contribuable, celui-ci n’a pas répondu et s’est vu refuser un avantage tributario – de 1,274 XNUMX $ en moyenne – auxquels il ou elle avait droit. De plus, le risque de priver par erreur les contribuables éligibles de l’EITC augmente avec les procédures d’erreur mathématique post-traitement, pour les raisons décrites ci-dessous.

Troisièmement, même si le gouvernement continue d’avoir intérêt à éviter les paiements abusifs de l’EITC, les risques pesant sur « l’existence du gouvernement » ont diminué en raison d’un élargissement de l’assiette tributarioe et d’autres facteurs reflétés dans le graphique 1.

Graphique 1 : Les risques pesant sur l’existence du gouvernement ont diminué à mesure qu’il élargissait l’assiette tributarioe

[Remarque : la figure 1 reflète l'analyse par TAS des données de la Division des statistiques du revenu de l'IRS, du Bureau américain du recensement et de la Banque fédérale de réserve de Saint-Louis (juin 2018) (archivé auprès de TAS).]

En effet, le Congrès a implicitement reconnu que l’équilibre avait changé – le contrôle judiciaire ne menaçant plus son existence – en 1924 lorsqu’il a accordé aux contribuables qui recevaient un avis d’irrégularité le droit à une audience préalable à la privation devant le Board of Tax Appeals (prédécesseur du de l'impôt) ou en 1969 lorsqu'il a renforcé l'indépendance de la Cour de l'impôt (comme indiqué ici). S'il y avait le moindre doute sur le changement d'équilibre, à partir de 1998, le Congrès a accordé aux contribuables le droit à un contrôle administratif et judiciaire indépendant (c'est-à-dire une audience de procédure régulière de recouvrement (CDP)) avant que l'IRS puisse émettre un prélèvement et après qu'il ait déposé un prélèvement. un avis de privilège tributario fédéral.

[En passant, lorsque l'IRS récupère les avantages de l'EITC en compensant les futures demandes d'EITC, le contribuable n'a pas droit à une audience du CDP. Il s'agit d'un défaut du processus CDP, selon Bryan Camp (ici). D’ailleurs, Diane Fahey a suggéré (ici) que les auditions du CDP pourraient échouer (par exemple, parce que l'arbitre d'appel n'est pas indépendant), si une audience préalable à la privation était requise en vertu de la Constitution. Nous aborderons certains aspects de cette question dans mon prochain rapport annuel au Congrès, qui comprendra une recommandation législative visant à accroître la procédure régulière pour les contribuables qui sont exclus du tribunal de district et de la Cour des réclamations fédérales en vertu de la « règle de Flora ». parce qu'ils ne peuvent pas payer intégralement.]

Les procédures d'erreur mathématique de post-traitement pourraient être insuffisantes

Si un contribuable reçoit un avis d'erreur mathématique, le comprend et répond en temps opportun et de manière appropriée, il pourrait obtenir un avis d'insuffisance, ce qui déclencherait le droit à un contrôle judiciaire avant d'être privé de l'EITC en vertu de l'IRC § 6213. Pour les raisons décrites dans Goldberg c.KellyToutefois, ces obstacles procéduraux peuvent s’avérer trop lourds et même soulever des problèmes de procédure régulière. En effet, nous savons grâce à l’exemple ci-dessus que les avis d’erreur mathématique sont inefficaces pour communiquer aux contribuables qu’ils ont le droit de contester l’évaluation et comment le faire, car un nombre important de ceux qui avaient droit à l’EITC n’ont pas répondu. Les procédures d'erreur mathématique après traitement exacerbent ces préoccupations, car le retard de l'IRS rend plus difficile pour les contribuables :

• discuter du problème avec un préparateur qui pourrait les aider à y répondre ;
• accéder à la documentation sous-jacente pour démontrer l’éligibilité ;
• rappeler et expliquer les faits pertinents ;
• restituer tout remboursement (ou subir une compensation) sans rencontrer de difficultés économiques ; et
• Apprenez comment éviter le problème avant la prochaine saison de dépôt. 
  

Pour ces raisons, je pense que l'IRS devrait reconsidérer son utilisation du MEA de post-traitement pour récupérer l'EITC. Il devrait chercher des moyens d'aider les contribuables à valider les demandes d'EITC lorsqu'elles sont déposées. S’il doit les interroger ultérieurement, il devrait alors prévoir des procédures « adaptées aux capacités et aux circonstances » du bénéficiaire de l’EITC, comme l’exige la loi. Goldberg c.Kelly. Si, au contraire, elle continue d'étendre son MEA, elle pourrait se retrouver à défendre un procès pas si frivole alléguant qu'elle viole les droits constitutionnels d'un bénéficiaire de l'EITC.