Il y a environ cinq mois, dans mon Rapport annuel au Congrès 2017, j'ai identifié l'IRS taux d'audit et la distinction entre les audits « réels » et « irréels », comme quatrième problème le plus grave auquel sont confrontés les contribuables. J'avais déjà écrit sur ce sujet dans mon 2011 et  2016 rapports annuels au Congrès et en a discuté dans un blog récents il y a six ans.

Alors, quel est le problème entre les audits « réels et « irréels » et pourquoi devriez-vous vous en soucier ? Je dois d’abord vous donner un petit aperçu. Sous section 7602 de l'Internal Revenue Code (IRC), l'IRS a le pouvoir d'examiner tous les livres, documents, dossiers ou autres données qui peuvent être pertinents pour vérifier l'exactitude de toute déclaration. J'appelle ces types d'examens, qui peuvent avoir lieu par correspondance, au domicile ou à l'entreprise du contribuable, ou dans un bureau de l'IRS, des audits « réels » ou traditionnels.

Cependant, les « vrais » audits ne mettent pas fin à l'histoire. L’IRS a plusieurs autres types de contacts de conformité avec les contribuables qu’il ne considère pas comme de « vrais » audits. Ces types de contacts, que j'appelle les audits « irréels », incluent les corrections d'erreurs mathématiques, l'Automated Underreporter (AUR) (un programme de correspondance de documents), la vérification de l'identité et du salaire et l'Automated Substitute for Return (ASFR) (un programme pour les non-déclarants). . Pourquoi ces types de contacts, qui constituent la majorité des contacts de conformité IRS, sont-ils importants ? Tout d’abord, ils exigent que les contribuables fournissent des documents ou des informations à l’IRS et peuvent ressembler beaucoup à un « véritable » examen pour les contribuables. Plus important encore, les audits « irréels » manquent des protections pour les contribuables que l’on trouve généralement dans les audits « réels », comme la possibilité de demander généralement un examen administratif auprès du bureau d’appel de l’IRS (appels) ou l’interdiction légale de répéter les examens. Et au cas où vous seriez curieux, l’IRS prévoit d’utiliser davantage d’audits « irréels » par des moyens automatisés avec son initiative « Future State ».

Examinons plus en profondeur la distinction entre les audits « réels » et « irréels ». Dans le problème le plus sérieux, j'ai soulevé la préoccupation que cette distinction ait pour conséquence que l'IRS communique publiquement des informations incomplètes, voire trompeuses, car l'IRS ne communique que des statistiques d'audit « réelles », ce qui fausse le taux de couverture et sous-estime le niveau réel de contacts de conformité de l'IRS. avec les contribuables. Pour vous donner une idée des chiffres, examinons l'année la plus récente au cours de laquelle nous avons examiné les chiffres d'audit « réels » et « irréels ». Au cours de l’exercice 2016 (du 1er octobre 2015 au 30 septembre 2016), l’IRS a mené un peu plus d’un million d’audits « réels », ce qui a donné un taux d’audit de 0.7 %. Cependant, au cours de la même période, l’IRS a mené environ 8.5 millions d’audits « irréels ». En ajoutant ces chiffres d'audit « irréels » aux chiffres « réels », le taux de couverture combiné de l'IRS grimpe à plus de six pour cent. Je trouve cela révélateur. Pour vous donner un aperçu de ces chiffres, voir la figure 1 du problème le plus sérieux.

Figure 1, Audits réels et irréels : événements de l'exercice 2016 par rapport aux déclarations déposées au cours de l'année civile 2015

Et en parlant d’informations incomplètes, j’ai également souligné que la distinction entre les audits « réels » et « irréels » fait que l’IRS ne rend pas compte de manière complète et précise de son retour sur investissement pour les activités de conformité. En effet, l’IRS n’inclut pas tous les programmes d’audit « irréels » dans ses calculs de retour sur investissement.

Un autre problème, bien plus important, est que la distinction entre les vérifications « réelles » et « irréelles » limite la capacité d'un contribuable à demander un examen en appel. Un contribuable qui n'est pas d'accord avec l'évaluation proposée dans le cadre d'une vérification « irréelle » reçoit généralement un avis d'irrégularité prévu par la loi, mais n'a pas la possibilité de faire appel de manière indépendante. J'ai noté que ce problème est encore plus prononcé dans la catégorie de vérification « irréelle » des cas d'erreurs mathématiques, où un contribuable doit répondre à un avis de l'IRS dans un délai limité (60 jours) ou perdre la possibilité de s'adresser à la Cour de l'impôt – la seule forum de prépaiement disponible. Comparez cela avec ce qui se passe dans les « vrais » audits, où un contribuable reçoit généralement une lettre de 30 jours lui offrant la possibilité de faire appel. avant à l'émission par l'IRS d'un avis de déficience statutaire et à une requête auprès de la Cour de l'impôt.

Je trouve que cette absence d'examen des appels dans le contexte d'audit « irréel » est assez troublante et qu'elle a un impact direct et profond sur les droits fondamentaux des contribuables, y compris le le droit de contester la position de l'IRS et d'être entendu, le droit de faire appel d'une décision de l'IRS devant un forum indépendant, le droit au caractère définitif et le droit à un système tributario juste et équitable. Ces problèmes liés aux droits des contribuables deviennent encore plus flagrants si l’on considère les données démographiques « irréelles » des revenus des audits – les audits « irréels » ont un impact disproportionné sur les contribuables à revenus faibles et moyens. Ce sont les contribuables qui ont le moins de moyens de se permettre d’être représentés pour contester l’IRS.

Enfin, comme je l’ai noté ci-dessus, je crois que la distinction entre audit « réel » et « irréel » contourne les protections légales des contribuables contre les examens répétés (voir IRC article 7605(b)). Selon les directives actuelles de l'IRS, les contribuables soumis à un audit « irréel » peuvent être confrontés à des audits « réels » ou « irréels » supplémentaires. Même si je pense que l’IRS doit mener des audits « irréels » pour des problèmes limités, sa position actuelle lui permet de mener un audit « irréel » et de mener plus tard des audits « réels » ou « irréels » supplémentaires. Ce n'est pas juste pour les contribuables. Dans le problème le plus sérieux, j'en donne un exemple dans le contexte de la loi sur les soins abordables, où l'IRS demande une documentation substantiellement similaire dans un audit « irréel » et « réel », contournant ainsi les protections légales contre les examens répétés.

Que devrait faire l’IRS face à ce problème ? Je crois qu'il peut faire certaines choses pour alléger le fardeau des contribuables. Premièrement, l'IRS devrait travailler avec mon bureau et procéder à un examen complet de sa définition d'audit selon les directives actuelles afin de refléter l'activité de conformité de l'IRS aujourd'hui, ainsi que l'application des Charte des droits du contribuable. Deuxièmement, l’IRS devrait inclure les audits « irréels » dans ses calculs de taux d’audit (ou de couverture) et de retour sur investissement afin de refléter correctement l’activité de conformité réelle qu’il mène. Troisièmement, l’IRS devrait donner aux contribuables la possibilité de demander un examen en appel dans certains cas d’audit « irréels », comme dans certains cas d’erreurs mathématiques et d’AUR pour lesquels les droits d’appel n’existent pas déjà. Enfin, lorsque cela est possible, l’IRS devrait aborder tous les problèmes lors d’un audit « réel » plutôt que de mener un audit « irréel » puis de réaliser ensuite un audit « réel ».

Vous pouvez en savoir plus sur mes préoccupations concernant les taux d'audit de l'IRS, les audits « réels » et « irréels », et mes recommandations pour aider à résoudre les problèmes du Problème le plus grave : taux d'audit : l'IRS mène des types et des volumes importants d'activités de conformité qu'il ne considère pas comme des audits traditionnels, sous-estimant ainsi l'étendue de ses activités de conformité et de son retour sur investissement, et contournant les protections des contribuables..

Un dernier mot sur ce problème le plus sérieux. Dans le volume deux de mon rapport de juin récemment publié au Congrès, j'ai publié les réponses de l'IRS à mes recommandations sur ce problème le plus grave ainsi que ma réfutation de ces réponses. Bref, l’IRS n’a pas adopté mes quatre recommandations, et j’ai réitéré les préoccupations que j’ai exprimées ci-dessus. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet ici.