Adieu à la NTA

Aujourd'hui est le dernier jour de mon mandat en tant que défenseur national des contribuables. Cela a été une aventure folle au cours de ces 18 dernières années. Il me faudra des années pour comprendre ce qui s’est passé pendant cette période. J’ai eu le privilège d’avoir vu tant de choses, appris tant de choses, travaillé avec des gens formidables et aidé des contribuables et des représentants qui souffrent depuis longtemps alors qu’ils naviguent dans la « clandestinité » de l’IRS (2019). Feuille de route). J'ai eu la chance de travailler avec autant de membres engagés du Congrès et de leur personnel, à la Chambre et au Sénat, des deux côtés. La mission du Taxpayer Advocate Service – garantir que les contribuables sont traités correctement par l'IRS et que leurs droits sont protégés – n'a aucune affiliation à un parti ; en témoigne la récente promulgation Loi sur le contribuable d'abord.

J'ai été submergé par le flot de courriels, de commentaires et de réflexions ces dernières semaines. Je ne sais vraiment pas comment exprimer ma propre gratitude pour la patience des contribuables et de leurs représentants alors que TAS et moi avons essayé de faire valoir leur point de vue au fil des années sur toutes sortes de questions. La façon dont j'ai pu accepter ces hommages, c'est me dire : « Les gens pensent que c'est moi, mais c'est tout TAS. Une seule personne ne peut pas faire cela. Sans les gens du TAS, sans les partisans à l'intérieur et à l'extérieur de l'IRS, qui nous encouragent à aller de l'avant, nous ne serions pas en mesure d'apporter du changement. Le rôle que jouent TAS et le National Taxpayer Advocate dans l’administration tributarioe est celui d’un agent de changement. En raison de la nature bureaucratique de l’IRS, le changement est lent. Mais TAS n’abandonne pas.

Ce qui m'amène au sujet de ce blog. Lorsque j’ai annoncé ma retraite sur un blog le 1er mars 2019, j’ai identifié une « courte liste » de sujets sur lesquels je prévoyais de me concentrer attentivement au cours des mois restants de mon mandat. Auparavant, le commissaire de l'IRS m'avait demandé de formuler des recommandations ou des problèmes qui pourraient être résolus, de préférence sans dépenses importantes de ressources. J'ai donc conçu la liste restreinte pour qu'elle corresponde également à ce projet de loi. Ce qui suit est une mise à jour sur où nous en sommes avec la liste restreinte.

Recouvrement de créances privées

TAS préconise depuis longtemps que les contribuables dont les revenus sont inférieurs à leurs frais de subsistance admissibles (ALE, les mesures utilisées par l'IRS pour déterminer si le contribuable a la capacité de payer les frais de subsistance de base) soient exclus de l'initiative de recouvrement de créances privées (PDC). Nous avons montré plus de  et  plus de  que les PDC collectent des montants importants d'impôts auprès de contribuables qui seraient placés dans le statut Actuellement Non Percevable, si l'IRS discutait réellement avec ces contribuables. Je crois que l’IRS a le pouvoir administratif d’exclure ces contribuables de l’initiative PDC en disant qu’ils ne font pas partie de « l’inventaire potentiellement recouvrable ». Jusqu'à présent, l'IRS a refusé de le faire, malgré les preuves fournies par la TAS concernant le préjudice causé à ces contribuables et le taux élevé de défaut de paiement des accords de versement.

Mais le Congrès est intervenu ici. Dans l'article 1205 du Taxpayer First Act, le Congrès a exigé que l'IRS exclue de l'initiative PDC les contribuables dont le revenu brut ajusté n'est pas supérieur à 200 pour cent du niveau de pauvreté fédéral. Même si nous avions recommandé un pourcentage légèrement plus élevé, nous estimons que cela exclura une majorité significative de contribuables dont le revenu est inférieur à l’ALE.

Mieux encore, le Congrès est intervenu pour exiger de l’IRS qu’il fasse quelque chose qu’il s’était effectivement engagé à faire en décembre 2015, mais il traîne les pieds et stagne depuis quatre ans. En 2015, le commissaire de l’IRS a accepté ma recommandation d’exclure de l’initiative PDC les contribuables bénéficiant d’une assurance invalidité de la sécurité sociale (SSDI) et d’un revenu de sécurité supplémentaire (SSI) – deux programmes soumis à conditions de ressources. L’IRS n’a pas mis en œuvre cet accord et, par conséquent, plus d’un millier de contribuables parmi les plus vulnérables aux États-Unis ont été soumis à des appels de recouvrement et beaucoup ont accepté, par peur, de payer à l’IRS l’argent qu’ils ne pouvaient pas se permettre. C'est honteux que l'IRS a refusé de mettre en œuvre cela ; et je suis gêné pour l'IRS que le Congrès a dû intervenir et obliger l'IRS à faire ce qu'il s'était engagé à faire en 2015. Malheureusement, la date d'entrée en vigueur est le 31 décembre 2020, ce qui est réaliste en termes d'exigences de programmation ; mais si l’IRS avait agi en 2016, tant de dégâts auraient été évités.

Formation sur les droits des contribuables

J'avais précédemment recommandé que l'IRS crée un cours de formation annuel sur la Déclaration des droits du contribuable (TBOR) pour tous les employés en contact avec les contribuables. Début 2017, suite à l’adoption et à la codification du TBOR, les agents de formation de l’IRS ont contacté TAS pour créer une telle formation. Mes parents ont conçu un cours comprenant des modules et des exemples de la façon dont le TBOR est devenu « réel » dans des catégories d'emplois spécifiques – examen, recouvrement, appels, international, etc. Au début, l'IRS était favorable, mais ensuite, mystérieusement, dans sa réponse à Dans le rapport annuel 2016 au Congrès, l'IRS a refusé de proposer une telle formation. Cette réponse était particulièrement déroutante à la lumière de la promulgation par le Congrès de l'IRC § 7803(c), qui oblige le commissaire à assurer que les employés de l'IRS soient formés sur le TBOR.

Une fois de plus, le Congrès est intervenu pour obtenir le résultat escompté. L'article 2402 de la TFA exige que le commissaire de l'IRS soumette un plan de formation complet dans l'année suivant sa promulgation, qui comprendra « un plan visant à développer une formation annuelle concernant les droits des contribuables, y compris le rôle du Bureau du défenseur des contribuables, pour les employés qui interagissent avec les contribuables et les dirigeants directs de ces employés. Ainsi, l’IRS devra faire ce qu’il a refusé de faire auparavant. En fait, cela me rend triste. Ce sont des choses qui relèvent du bon sens et d'une bonne administration tributarioe. Le Congrès ne devrait pas avoir à microgérer l’IRS de cette manière.

Exclusion des dossiers ouverts TAS de la certification du passeport

L'article 32101 de la loi Fixing America's Surface Transportation (FAST) autorise l'IRS à certifier auprès du Département d'État les contribuables dont les dettes tributarios fédérales dépassent 50,000 2019 $ (ajustées en fonction de l'inflation pour 52,000 à XNUMX XNUMX $). Selon l'avocat en chef de l'IRS, le Congrès a accordé à l'IRS un pouvoir discrétionnaire important pour déterminer les comptes à certifier. Le résultat de la certification est que le passeport du contribuable ne peut être délivré ou renouvelé et peut même être révoqué. Depuis l'adoption de cette disposition, TAS a fait valoir que si les contribuables répondant aux critères sont en TAS et travaillent activement à résoudre leurs problèmes, ils ne devraient pas être certifiés. En fait, je considère la certification d'un contribuable dans le TAS comme une violation de la droit à un système tributario juste et équitable, qui prévoit que les contribuables ont le droit de demander l'aide du TAS.

Jusqu'à récemment, l'IRS a refusé de respecter le droit du contribuable de demander l'aide du TAS pour résoudre ses problèmes dans le cadre de la certification de son passeport. Cependant, l'IRS a temporairement suspendu la certification des dossiers ouverts au TAS, de la même manière qu'il traite les contribuables dont les accords de versement et les offres de compromis sont en attente. TAS a un taux de résolution élevé pour ces cas, ce qui signifie que nous avons travaillé avec les contribuables et l'IRS pour trouver des alternatives de collecte, ou que les taxes ont été réduites en dessous du seuil de certification. Il s’agit d’une approche raisonnable et je félicite l’IRS de l’avoir adoptée. Cependant – et c’est un point important – ce n’est pas permanent. J'ai exhorté l'IRS à adopter cette politique. Si ce n’est pas le cas, le Congrès pourrait intervenir et obliger l’IRS à faire ce qu’il a traîné. Comme c’est embarrassant.

Indicateur de difficultés économiques

Dans le Rapport annuel au Congrès 2018, sur la base d'études de recherche du TAS montrant que l'IRS concluait des accords de versement simplifiés et collectait de l'argent auprès des contribuables dont les revenus étaient inférieurs à leurs dépenses de subsistance autorisées, nous avons recommandé que l'IRS mette en œuvre un « indicateur de difficultés économiques ». Cet indicateur serait placé sur les comptes où le revenu du contribuable (sur la base des informations les plus récentes sur le revenu et la taille de la famille) était inférieur à son ALE maximum. L’indicateur ne constitue pas une détermination définitive du statut actuellement non recouvrable. Nous avons plutôt recommandé à l’IRS d’utiliser cet indicateur pour améliorer ses stratégies de sélection de recouvrement et, surtout, pour inciter les employés de recouvrement à engager une conversation avec les contribuables sur leur capacité de payer. Par exemple, si un contribuable appelait la ligne d'échéance du solde de l'IRS (s'il pouvait passer) en réponse à un avis de recouvrement de l'IRS, s'il y avait un indicateur de difficultés économiques sur le compte, un écran « contextuel » pourrait fournir à l'assistant les données de revenu les plus récentes et l'assistant pourrait alors poser quelques questions pour déterminer si le contribuable, en fait, connaissait des difficultés économiques et devrait être placé dans le statut Actuellement non percevable. Si les choses fonctionnaient comme elles le devraient, il y aurait une conversation sur des offres de compromis, de sorte que la dette serait entièrement résolue.

À ce jour, la Division opérationnelle des travailleurs indépendants des petites entreprises s'est opposée à cette mesure. recommandation. À mon avis, ils n’ont aucune base logique pour cette opposition. Je me demande parfois si le « succès » de leur performance repose sur l’argent collecté, qui provient des personnes les plus vulnérables. S'ils ne pouvaient pas recouvrer leurs dettes auprès des contribuables en difficulté économique, qui sont terrifiés par les pouvoirs de recouvrement de l'IRS, seraient-ils réellement en mesure de recouvrer leurs dettes auprès des personnes qui ont les moyens de payer leurs dettes mais qui ont des représentants compétents. Je me demandais juste.

Ainsi, cette recommandation sur ma courte liste n’est pas résolue et est laissée à mon successeur. Vous savez tous quelle est notre position, moi et TAS, à ce sujet.

Interdiction d'embaucher un avocat TAS

Quiconque a lu l'un de nos rapports au Congrès ou nos témoignages au Congrès comprend que les avocats-conseils indépendants jouent un rôle central en permettant à TAS de remplir à la fois sa défense des causes et ses missions de défense systémique. En matière de plaidoyer, les avocats de TAS aident le National Taxpayer Advocate à défendre les contribuables dans des cas juridiquement complexes. Dans le domaine du plaidoyer systémique, les avocats de TAS travaillent sur des projets de plaidoyer interne et rédigent les rapports annuels du National Taxpayer Advocate au Congrès, y compris le Livres violets, et pour la section « questions les plus litigieuses » des rapports, ils lisent, analysent et résument chaque année des centaines de dossiers de la Cour de l'impôt et d'autres affaires tributarios fédérales. En termes simples, TAS ne pourrait pas fonctionner efficacement sans des avocats-conseils indépendants.. En 1998, le rapport de la conférence Chambre-Sénat expliquant la loi sur la restructuration et la réforme de l'IRS indiquait que « les participants avaient l'intention que le National Taxpayer Advocate soit en mesure d'embaucher et de consulter un avocat le cas échéant ». En proposant un amendement similaire à la version sénatoriale du projet de loi, le sénateur Grassley a expliqué : « Afin de rendre le défenseur des contribuables plus indépendant, ce que fait ce projet de loi, il s'ensuit logiquement que le défenseur des contribuables devrait avoir son propre conseiller juridique. .»

Peu de temps après la création du TAS et jusqu'en 2015, le National Taxpayer Advocate a été autorisé à embaucher des avocats-conseils. Mais en 2015, le département du Trésor a commencé à appliquer une politique qui prévoit que, à l'exception des avocats relevant des inspecteurs généraux (IG) ou du contrôleur de la monnaie, tous les avocats du département doivent se rapporter au directeur juridique (et non au directeur juridique). un fonctionnaire indépendant comme le National Taxpayer Advocate). Le Directeur juridique fonde sa politique sur une disposition statutaire qui dit : « Le Directeur juridique est le principal responsable de l’application des lois du Département [du Trésor] ». Même si nous pensons qu'il est possible d'affirmer que cette disposition n'empêche pas le National Taxpayer Advocate de continuer à embaucher des avocats-conseils, en particulier à la lumière de l'historique législatif démontrant l'intention du Congrès de l'autoriser, l'avocat général nous a dit de manière informelle (je ) il envisage de poursuivre sa politique d'interdiction du recrutement d'avocats en dehors du contrôle direct du directeur juridique en l'absence d'une exclusion statutaire (dont disposent actuellement les IG et le contrôleur de la monnaie) et (ii) il ne s'opposerait pas à une exclusion qui autorise explicitement le National Taxpayer Advocate à embaucher des avocats-conseils.

Depuis 2015, le nombre d'avocats-conseils du TAS est passé de 15 à 9. En l'absence de changement dans la politique du ministère, il est essentiel que le Congrès agisse rapidement pour garantir que le prochain défenseur national des contribuables dispose du soutien juridique dont il a besoin pour faire son travail. . UN recommandation à cet effet a été inclus dans notre Purple Book 2019.

Règlement final LITC

Qu’il n’y ait aucun doute : l’existence de cliniques pour contribuables à faible revenu (LITC) n’est pas seulement une garantie de droit de représentationmais aussi droit à un système tributario juste et équitable. J'ai passé toute ma carrière à veiller à ce que les contribuables américains les plus vulnérables aient accès à une représentation, car c'est une condition nécessaire pour obtenir l'accès à la justice dans un système comme le nôtre. Cela a été pour moi un privilège de superviser le programme de subventions LITC et de le voir croître au fil des années. Cela fait maintenant plus de 20 ans depuis la promulgation du programme de subventions LITC autorisé par l'Internal Revenue Service Restructuring and Reform Act de 1998 (RRA 98). Depuis que TAS a assumé la supervision et la gouvernance du programme de subventions LITC en 2004, nous avons élaboré des principes et des politiques qui favorisent le droit de représentation. Depuis 2013, nous travaillons avec le Bureau du conseiller juridique en chef et le Département du Trésor sur une réglementation finale qui institutionnaliserait ces principes. Il existe désormais un consensus au sein de l'IRS et du Chief Counsel sur cette réglementation ; J’espère que cette réglementation verra bientôt le jour et qu’une infrastructure formelle pour les LITC fera partie du cadre de l’administration tributarioe. Les États-Unis sont à la pointe du monde en matière de protection des contribuables à faible revenu ; il a besoin de la réglementation pour garantir qu’il continue à le faire.

Chapitres de l'Internal Revenue Manual sur les ordonnances d'assistance aux contribuables et les directives des défenseurs des contribuables

La National Taxpayer Advocate n’a aucune autorité autre que celle prévue par la loi ou par un décret de délégation (bien sûr, elle a sa voix indépendante, que je ne néglige pas). L'article 7811 de l'Internal Revenue Code donne au National Taxpayer Advocate et à ses délégués le pouvoir d'ordonner à l'IRS de faire quelque chose, de cesser de faire quelque chose ou de ne pas faire quelque chose qu'il est sur le point de faire. En vertu de la loi, seul le commissaire ou le commissaire adjoint de l'IRS (ou le National Taxpayer Advocate) peut modifier ou annuler une ordonnance d'assistance aux contribuables (TAO) que la National Taxpayer Advocate elle-même émet.

Lorsque je suis arrivé à la TAS, l'organisation n'avait émis qu'environ 5 TAO en un an – et ce malgré le fait que le Congrès avait considérablement élargi l'autorité des TAO dans la RRA 98 et en attendait beaucoup plus. Les employés de TAS craignaient que l'émission de TAO ne nuise à leurs relations avec les fonctions de l'IRS. Je leur ai dit que si l'émission d'un TAO nuisait à leur relation, ils n'avaient pas de relation – ils avaient un amour non partagé. Période.

Lors de nos discussions avec l'IRS concernant la mise à jour des dispositions de l'Internal Revenue Manual (IRM) relatives aux TAO et aux Taxpayer Advocate Directives (TAD), l'IRS s'est opposé à de nombreuses dispositions proposées. Franchement, l'IRS déteste les TAO. Les BAT empêchent les choses de se produire. L’IRS se plaint constamment d’être stoppé dans son élan. Il se plaint du fait que le National Taxpayer Advocate empêche les choses d’avancer et qu’il faut trop de temps pour résoudre les problèmes. Ma réponse ? Si l’IRS avait écouté les contribuables en premier lieu, il ne se trouverait pas dans cette situation. Trop souvent, la raison pour laquelle un TAO est émis est que l'IRS a des mesures de temps de cycle et interrompt simplement les choses après un certain temps. Donc, si un TAO exige que l’IRS prenne le temps d’examiner les choses, tant mieux.

L’IRS déteste également que le National Taxpayer Advocate puisse fixer les délais de réponse. Ma réponse ? Parlez-en au Congrès – il a établi dans l’IRC § 7811 que le National Taxpayer Advocate pouvait fixer une date précise à laquelle l’IRS doit répondre. Il l'a fait parce que, dans les versions précédentes de l'article, l'IRS ignorait les ordonnances du Taxpayer Advocate et du Taxpayer Ombudsman.

L’une des questions les plus sensibles est de savoir si les questions doivent être soumises au commissaire de l’IRS. Maintenant, je comprends à quel point il est délicat de soumettre le cas d’un contribuable à une personne politique nommée par le président. Mais dans le domaine des BAT, le Congrès s’est prononcé. Dans l'IRC §7811, il est explicitement indiqué que le commissaire ou le sous-commissaire de l'IRS peut annuler ou modifier le TAO du National Taxpayer Advocate. Le Congrès a su rédiger une loi sans inclure le commissaire de l'IRS. Au lieu de cela, il envisageait explicitement que le commissaire de l’IRS pèserait sur des cas spécifiques de contribuables. Oui, je sais que nous vivons une époque hautement partisane. Mais j'étais là-bas, en 1998, et c'était aussi une époque très partisane. Le Congrès a estimé que le commissaire de l'IRS devrait savoir comment l'IRS traitait des contribuables spécifiques dans les cas soulevés par le National Taxpayer Advocate, et il l'a écrit dans la loi.

Je comprends pourquoi nous ne voudrions pas que le commissaire de l’IRS prenne des décisions concernant des contribuables spécifiques. C'est pourquoi j'ai proposé que le TAO soit d'abord examiné et pris en compte par le sous-commissaire de l'IRS ; si le commissaire adjoint de l'IRS annule ou modifie le TAO d'une manière que le National Taxpayer Advocate ne peut pas accepter, le National Taxpayer Advocate peut soulever le problème au commissaire de l'IRS. Notre projet d'IRM exige que le National Taxpayer Advocate n'inclue aucune information d'identification du contribuable dans la note d'élévation. Tout dépend du problème, ce qui est approprié : au moment où un BAT arrive au National Taxpayer Advocate et est transmis au commissaire de l'IRS, tout dépend du problème. L'identité du contribuable n'a aucune importance.

Cette approche s'inspire du processus d'appel légal, édicté dans l'article 1301 de la loi Taxpayer First Act, pour la directive Taxpayer Advocate, une autorité déléguée par laquelle le National Taxpayer Advocate peut ordonner à l'IRS d'entreprendre une action, d'arrêter une action ou non. engager une action à l'égard d'un groupe de contribuables, ou de tous les contribuables, lorsqu'il existe un risque de préjudice grave ou de violation des droits des contribuables. Encore une fois, malgré les protestations de l’IRS, le Congrès est intervenu pour montrer clairement l’importance du TAS.

Ce serait merveilleux si l'IRS pouvait tirer les leçons de cette législation récente et l'appliquer à nos IRM. Mais nous sommes toujours en négociation avec l’IRS à ce sujet. Je me demande si l'IRS pense que le poste de TAS est uniquement dirigé par Nina. Il s'agit là d'une profonde incompréhension de la TAS : elle suppose que la direction de la TAS est relativement sans gouvernail. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. L’IRS le découvrira après le 31 juillet.

Transparence des directives du chef du contentieux

Dans le rapport annuel 2018 au Congrès, j'ai souligné le manque de transparence dans les directives du chef du contentieux, en particulier les conseils techniques pour les gestionnaires de programmes (PMTA). Nous étions particulièrement préoccupés par le manque de formation et de procédures permettant aux employés du chef du contentieux d'identifier les conseils qui constituaient des PMTA et qui devaient donc être divulgués en vertu d'un accord de consentement entre l'IRS et les analystes fiscaux. De plus, nous étions préoccupés par la capacité de la National Taxpayer Advocate de demander des conseils juridiques à l'avocate en chef concernant des programmes qu'elle ne gérait pas elle-même, par exemple, offres de compromis ou de recouvrement privé. Je suis heureux de dire que nous avons eu des discussions productives avec le Bureau du procureur en chef sur tous les fronts, et je suis convaincu que, dans un délai très court, le procureur en chef publiera des directives à ses avocats sur cette question.

Post-scriptum

Je vais prendre le mois d'août juste pour…. détendez-vous et réfléchissez. Mais je reviendrai en tant que directeur exécutif du Centre pour les droits des contribuables. Parmi plusieurs projets, j'organiserai la 5e Conférence internationale sur les droits des contribuables, en partenariat avec le Taxpayer Advocate Service, organisée par l'Université de Pretoria, en Afrique du Sud, les 30 septembre et 1er octobre 2020. Après le 1er août 2019, vous peut me joindre à neo@taxpayer-rights.org.

Et… merci. Je le répète, ce fut un immense privilège de servir de défenseur national des contribuables. Dire que ça va me manquer est un euphémisme. Mais il y a beaucoup à faire pour aller de l’avant et j’attends avec impatience la prochaine étape.

Mettre à jour: Le Taxpayer Advocate Service, l'IRS ou le gouvernement américain ne sont pas affiliés ni n'approuvent le 5^th Conférence internationale sur les droits des contribuables.