Dans le passé, j'ai beaucoup écrit sur les pénalités – abordant des sujets de justice, d'équité et si les pénalités sont efficaces pour promouvoir la conformité des contribuables. Voir mon Problème le plus grave de 2014 et mes Étude de 2008 : Un cadre pour réformer le régime pénal. Aujourd'hui, je souhaite me concentrer sur une exigence procédurale que l'IRS doit suivre afin d'évaluer une pénalité. En 1998, le Congrès a ajouté l'article 6751 à l'Internal Revenue Code (IRC), et le paragraphe (b) prévoit qu'aucune pénalité « ne sera imposée à moins que la détermination initiale d'une telle évaluation ne soit personnellement approuvée (par écrit) par le supérieur immédiat de l'employé. prendre la décision sur la pénalité. Cette disposition protège le droit du contribuable à un régime tributario juste et équitable en garantissant que les décisions en matière de sanctions sont appropriées à la lumière des faits et des circonstances. Il existe une exception pour les pénalités calculées automatiquement par des moyens électroniques. L'IRS a interprété cette exception comme incluant toutes les pénalités calculées via son programme Automated Under Reporter (AUR), qui fait correspondre les revenus déclarés dans la déclaration d'un contribuable avec les revenus déclarés à l'IRS par des payeurs tiers.

Dans ce blog, j'aimerais discuter d'un de mes recommandations législatives antérieures, qui répond à la question : une pénalité liée à l'exactitude imposée pour négligence devrait-elle être calculée par voie électronique et exemptée de l'obligation d'approbation des autorités de surveillance ? Je souhaite également approfondir certaines décisions de justice récentes abordant deux questions clés concernant l'IRC § 6751(b) : Quand cette approbation de surveillance doit-elle avoir lieu ? Et un contribuable peut-il contester l'échec de l'IRS à obtenir l'approbation du contrôle alors que l'impôt n'a pas encore été évalué ? Bien que ma recommandation législative fasse valoir que les sanctions liées à l'exactitude fondées sur la négligence devraient toujours nécessiter l'approbation des autorités de surveillance, la Cour tributarioe des États-Unis et la Cour d'appel du deuxième circuit sont actuellement divisées sur le moment où l'approbation des autorités de surveillance doit avoir lieu et le cas où l'approbation est omise. son obtention peut être contestée.

Les pénalités liées à l'exactitude fondées sur la négligence devraient-elles être automatiquement calculées par des moyens électroniques et être exemptées de l'exigence d'approbation des autorités de surveillance ?

L'IRS maintient que les pénalités calculées via son programme AUR sont automatiquement calculées par des moyens électroniques et ne nécessitent donc pas d'approbation de surveillance en vertu de l'IRC § 6751(b). Cependant, pour déterminer s'il convient d'invoquer la pénalité liée à l'exactitude pour négligence, l'IRS devrait examiner si les actions du contribuable constituaient une tentative raisonnable de se conformer aux lois tributarios, ce qui peut être démontré par les faits et circonstances du contribuable. En vertu de l'IRC § 6664(c)(1), la pénalité pour négligence ne s'applique à aucune partie d'un sous-paiement si le contribuable avait un motif raisonnable et a agi de bonne foi. En utilisant un processus automatisé pour faire valoir ces pénalités et en ne demandant pas à un superviseur d'examiner les déterminations, l'IRS ne prend pas en compte les faits et les circonstances d'un cas jusqu'à ce que le contribuable contacte l'IRS pour contester la pénalité proposée. Les contribuables qui ont fait des efforts raisonnables pour se conformer et ont agi de bonne foi doivent prendre des mesures supplémentaires et lourdes pour se débarrasser des sanctions arbitraires.

Je dirais que l’IRS ne devrait jamais s’appuyer uniquement sur ses systèmes électroniques pour calculer automatiquement une pénalité basée sur la négligence sans l’implication d’un employé. Par exemple, l'IRS ne devrait pas supposer que le fait qu'un contribuable n'ait pas inclus les déclarations de renseignements de tiers pendant deux années consécutives signifie que le contribuable n'a pas fait preuve d'un soin ordinaire et raisonnable dans la préparation de la déclaration - c'est ainsi que le système AUR a été programmé pour faire valoir la sanction fondée sur la négligence. En 2013, TAS a réalisé une étude pour déterminer si les pénalités liées à l'exactitude augmentaient la conformité et a constaté que les déclarants de l'Annexe C recevant des pénalités liées à l'exactitude par défaut ou qui ont fait appel des sanctions avaient en fait une moins bonne conformité pendant des années par la suite. Ainsi, il est tout à fait possible qu’en évaluant automatiquement les pénalités, l’IRS signale qu’il pense que les contribuables sont de mauvais acteurs et que les contribuables augmentent leur non-conformité future pour se conformer à cette croyance. J'appelle ça le « Oh ouais ? Eh bien, je vous montre »réponse.

Même si l'IRS maintient qu'il peut programmer certains faits dans ses systèmes pour identifier la négligence, ces déterminations devraient au minimum être examinées par un superviseur. Cela permet de vérifier les déterminations de pénalités calculées par l'AUR, lorsque la programmation ne peut pas prendre en compte les faits et circonstances uniques d'un contribuable. Comme je l'ai recommandé au Congrès, le Code devrait exiger l'approbation de la direction avant d'évaluer la pénalité liée à l'exactitude imposée sur la partie du sous-paiement imputable à la négligence ou au non-respect des règles ou réglementations en vertu de l'IRC § 6662(b)(1).

Quand l'approbation de surveillance requise par l'IRC § 6751(b) doit-elle avoir lieu et quand un contribuable peut-il contester l'incapacité de l'IRS à obtenir l'approbation de surveillance ?

Étant donné que l'IRC § 6751(b) exige l'approbation des autorités de surveillance pour la « détermination initiale d'une telle évaluation » avant que l'IRS puisse imposer une pénalité, la question se pose de savoir si cette approbation peut avoir lieu à tout moment jusqu'à l'évaluation. Cependant, comme détaillé dans la dissidence dans Graev c. Commissaire, permettre l'approbation à tout moment conduit à un résultat troublant lorsque l'IRS n'a plus le pouvoir discrétionnaire de modifier l'évaluation et que le contribuable ne peut pas contester le non-respect de l'IRS. avec cela au tribunal.

In Graev c.Commissaire, l'IRS a refusé une déduction caritative pour le don d'une servitude de façade, et le responsable de l'agent des revenus a approuvé une pénalité brute de 40 pour cent pour inexactitude en matière d'évaluation en vertu de l'IRC § 6662(h). L'avocat de l'IRS a par la suite recommandé à l'IRS d'invoquer, à titre subsidiaire, la pénalité de 20 % liée à l'exactitude en vertu de l'IRC § 6662(a), qui était incluse dans l'avis de déficience, mais n'a pas été soumise à l'approbation des autorités de surveillance. Les contribuables ont fait valoir que l'IRS ne pouvait pas imposer la pénalité de 20 pour cent parce qu'il ne s'était pas conformé à l'exigence de l'IRC § 6751(b)(1) en matière d'approbation des autorités de surveillance.

En se concentrant sur le langage clair de la loi, une majorité de la Cour tributarioe américaine a jugé qu'il était prématuré de conclure que l'IRS n'avait pas respecté l'exigence d'approbation prudentielle parce que la pénalité n'avait pas encore été imposée. L'approbation écrite de la détermination initiale de l'évaluation peut avoir lieu à tout moment avant que l'évaluation ne soit effectuée. Dans ce cas-ci, la cotisation ne pouvait pas avoir lieu tant que la décision de la Cour de l'impôt n'était pas définitive et sans appel.

Selon la dissidence dans l’affaire Graev, « [l]e fait qu’une règle soit présentée comme un obstacle à l’« évaluation » n’empêche pas un examen préalable de la conformité à cette règle. » La dissidence a soutenu qu'une partie de la charge de production de l'IRS en vertu de l'IRC § 7491(c) dans les cas de pénalités insuffisantes démontre la conformité à l'IRC § 6751(b). De plus, la loi exige l'approbation du superviseur d'un agent tributario à un moment où celui-ci a encore la capacité d'approuver ou de désapprouver la pénalité. Une telle approbation n'aurait aucun sens une fois que le contribuable aurait adressé une requête à la Cour de l'impôt, car c'est la Cour de l'impôt qui détermine désormais le montant de la dette qui sera évalué.

Après que Graev ait été décidé, le deuxième circuit a statué dans l'affaire Chai c. Commissaire que :

(1) L'IRC § 6751(b)(1) exige qu'un superviseur approuve la détermination de la pénalité d'un employé de l'IRS avant que l'IRS n'impose pour la première fois des sanctions en émettant un avis de déficience (ou en déposant une réponse ou une réponse modifiée), et
(2) L'IRS a la charge d'établir qu'il s'est conformé à l'IRC § 6751(b)(1) dans les cas de déficiences en vertu de l'IRC § 7491(c).

Le deuxième circuit a conclu que l'IRC § 6751(b)(1) était ambigu parce que, citant la dissidence dans Graev, « on ne peut pas « déterminer » une « évaluation ». Le tribunal a examiné l'historique législatif, qui indiquait que la loi était destinée à décourager les agents de l'IRS de menacer de sanctions injustifiées dans le but d'encourager les contribuables à régler leurs comptes. Il a conclu que l'examen par la Cour de l'impôt des déterminations des pénalités ne permet pas d'éviter ce problème, car les contribuables peuvent subir des pressions pour qu'ils règlent leurs différends avant que la Cour de l'impôt ne rende sa décision. De plus, une fois que la Cour canadienne de l'impôt a émis un avis, le superviseur n'a plus le pouvoir discrétionnaire d'accorder ou de refuser l'approbation de la pénalité, car celle-ci est définitive. Pour que l'IRC § 6751(b)(1) ait un effet, l'approbation des autorités de surveillance doit être obtenue avant que l'IRS n'émette un avis de déficience (ou n'impose des sanctions devant le tribunal).

À la suite de Chai, l'IRS a demandé, et la Cour tributarioe a accepté, d'annuler la décision Graev parce que Graev pouvait faire appel devant le deuxième circuit. Cependant, le La Cour de l'impôt continue de suivre Graev dans les affaires ne peut faire l'objet d'un appel devant le deuxième circuit.

Je suis troublé par la position ci-dessus de l'IRS, exprimée dans l'arrêt de la Cour de l'impôt dans l'affaire Graev, car elle semble contrevenir à l'intention de la loi et prive un contribuable de la possibilité de contester l'exigence d'approbation des autorités de surveillance devant les tribunaux. Comme l'a souligné la dissidence dans l'affaire Graev, une fois que l'avis est définitif, l'IRS n'a plus le pouvoir discrétionnaire de modifier la sanction, de sorte que l'approbation du contrôle ne sert à rien. En outre, s’il est déterminé après l’évaluation que l’IRS ne s’est pas conformé à l’exigence d’approbation prudentielle, de quelle manière le contribuable disposerait-il pour contester ce manquement ? Il est intéressant de noter que dans une note de bas de page, la décision Graev suggère qu'une audience de la procédure de recouvrement (CDP) après évaluation pourrait constituer une option pour un contribuable, car l'agent d'appel doit vérifier que les exigences de la loi applicable ou de la procédure administrative ont été respectées. Cependant, je me demande si c'est une option viable si la Cour de l'impôt a tranché l'affaire étant donné qu'en vertu de l'article 6215(a) une fois la décision de la Cour de l'impôt devenue définitive, l'IRS évaluera la lacune suggérant que l'IRS n'aurait pas le pouvoir pour atténuer la pénalité.

L'exigence d'une approbation prudentielle constitue un élément important du droit du contribuable à un système tributario juste et juste. L'interprétation actuelle de l'IRS lui permet d'éviter de prendre en compte les faits et circonstances du contribuable dans les situations où ils sont les plus importants – lorsque l'IRS affirme la négligence sur la base d'un calcul automatique. Selon Graev, l'IRS n'est guère incité à se conformer à l'exigence si le contribuable ne peut pas contester le défaut de conformité de l'IRS dans le cadre d'une procédure pour irrégularités devant la Cour de l'impôt. Même si l’IRS pourrait résoudre le premier problème en adoptant administrativement ma recommandation législative, le deuxième problème continuera probablement à être débattu devant les tribunaux à moins que le Congrès ne clarifie la loi. Restez à l'écoute de la section sur les questions les plus litigieuses de mon prochain rapport annuel au Congrès, qui discutera plus en détail de ces questions.