Dans certains de mes articles de blog récents, j'ai fait part de mes inquiétudes quant à l'impact des examens de correspondance de l'IRS sur les droits des contribuables, notamment l'incapacité de fournir aux contribuables le nom spécifique et les coordonnées des auditeurs examinant leurs déclarations. L’IRS utilise les examens par correspondance – « examens corr » – parce qu’il estime qu’ils constituent un moyen rentable de mener des audits sur des questions moins complexes pour un grand nombre de contribuables tout en minimisant le fardeau qui pèse sur ces contribuables.

Laissant de côté s'il existe une question tributarioe « moins complexe », examinons si les examens corr sont aussi rentables que le pense l'IRS. La méthode traditionnelle de réalisation d'un audit consiste à rencontrer en personne un auditeur de l'IRS, soit dans un bureau de l'IRS (audit de bureau), soit au domicile ou à l'entreprise du contribuable (audit sur le terrain). L'IRS envoie une première lettre informant le contribuable de la ou des années qu'il examine et des éléments qui l'intéressent, et demande au contribuable d'appeler pour organiser une réunion. Lors de la réunion, le
L'agent du revenu de l'IRS affecté au cas examine la publication 1 de l'IRS, Vos droits en tant que contribuable, avec le contribuable et explique le processus d'appel.

Avec les examens corr, aucun contrôleur tributario n’est affecté au dossier. Au lieu de cela, un ordinateur envoie une lettre indiquant au contribuable d'envoyer des documents pour étayer sa réclamation concernant un élément de la déclaration de revenus. Le nom du contact indiqué sur cette lettre est « Tax Examiner » et le numéro de téléphone est celui de l'unité du centre de service IRS qui a émis la lettre. Chaque fois que le contribuable appelle pour discuter de l'examen correct, il contactera un contrôleur tributario différent. (Voir "Les audits de correspondance de l’IRS sont-ils vraiment moins contraignants pour les contribuables ?» 6 février 2012.)

L’IRS a considérablement augmenté son recours aux examens corr au cours de la dernière décennie. En fait, il a atteint son taux de contrôle plus élevé des contribuables individuels, principalement grâce à l'expansion des examens corr. Entre l’exercice 2000 et l’exercice 2011, les audits en personne ont augmenté de 56 pour cent, passant de 251,108 391,621 à 220 366,657. En revanche, les examens corr ont augmenté de 1,173,069 pour cent, passant de XNUMX XNUMX à XNUMX XNUMX XNUMX.

Remarque : ACE signifie Automated Correspondence Exam.

Aujourd’hui, l’IRS réserve généralement les audits individuels en face-à-face aux contribuables les plus aisés. Étant donné que les examens corr se concentrent sur une seule année et sur un ou deux sujets seulement, ils ont un impact sur les contribuables à revenus faibles et moyens. Ces contribuables sont les moins susceptibles de connaître les processus de l'IRS et droits des contribuables ou pour pouvoir se permettre une représentation. Par exemple, 44.6 pour cent de tous les examens individuels de l'exercice 2010 concernent le crédit d'impôt sur le revenu gagné (EITC), un crédit remboursable pour les travailleurs à faible revenu et leurs familles.

L’efficacité des examens corr est discutable si on les compare aux audits en face-à-face. Selon l'IRS, lorsqu'il organise les examens EITC en face à face, comme il le fait dans le cadre du Programme national de recherche (discuté plus loin), il atteint un taux de réponse de 85 % (pour l'exercice 2007). Mais le taux de réponse tombe à 30 pour cent (pour l’exercice 2010) pour les examens EITC réguliers menés par correspondance ! En d’autres termes, les contribuables EITC étaient presque trois fois plus susceptibles de répondre et de participer à un audit EITC en personne qu’à un audit effectué par correspondance. Si un contribuable ne répond pas et ne fournit pas de documents attestant son éligibilité à l'EITC, sa demande d'EITC sera rejetée. Ainsi, la méthode de réalisation d'un contrôle peut avoir un impact significatif sur son résultat pour le contribuable.

Comme le montre le graphique suivant, les examens corr ont le taux de non-réponse le plus élevé et le taux d'accord le plus bas. Les examens Corr ont également des taux extraordinairement bas d'appels administratifs et de requêtes auprès de la Cour tributarioe des États-Unis. Ces faibles taux peuvent être la conséquence de la méconnaissance par les contribuables non représentés et inexpérimentés du processus de contrôle et de leur droit de faire appel d'une décision défavorable.

Les contribuables eux-mêmes ont fait part à l’IRS de leur mécontentement à l’égard des examens corr. Une récente enquête indépendante sur la satisfaction de la clientèle auprès d'un échantillon statistiquement représentatif de contribuables individuels dont les déclarations de 2009 ont été vérifiées dans le cadre du programme national de recherche de l'IRS a révélé que :

• Soixante et onze pour cent des personnes interrogées se sont déclarées globalement satisfaites des audits en personne du PNR, contre seulement 43 % pour l'examen corr ;
• Quarante et un pour cent ont exprimé une insatisfaction globale à l'égard de l'examen corr, soit plus de deux fois le nombre d'insatisfaits à l'égard des audits en face à face (18 %) ;
• Moins de la moitié (49 %) des contribuables soumis à l’examen Corr étaient satisfaits de la considération accordée par l’IRS aux informations qu’ils ont soumises, contre plus des trois quarts des contribuables en face-à-face ; et
• Moins de la moitié (48 %) des contribuables soumis à un examen corr étaient satisfaits de l’équité de leur traitement par l’IRS, contre plus des deux tiers des contribuables en face-à-face.

Les résultats de cette enquête peuvent aider à expliquer le taux élevé de défaut de paiement à l’examen corr. Seuls 46 % des contribuables corr examen étaient satisfaits de la clarté de la lettre de notification initiale, et plus d'un quart (28 %) étaient insatisfaits. Ces données sont corroborées par un enquête menée par le Taxpayer Advocate Service d’un échantillon représentatif de contribuables dont les demandes d’EITC pour 2004 ont été vérifiées. Dans cette enquête, plus d'un quart (26.5 %) ont déclaré qu'ils ne comprenaient pas que la lettre de notification d'audit originale leur indiquait qu'ils étaient audités, et seulement environ la moitié estimaient qu'ils savaient ce qu'ils devaient faire en réponse à la lettre d'audit.

Les faibles taux de réponse à l'examen corr peuvent également s'expliquer par la différence dans les procédures de traitement du courrier non distribué. Dans l’ensemble, environ 10 % de la correspondance de l’IRS est renvoyée comme non distribuable. Les agents du revenu effectuant des audits en face-à-face sont tenus d'utiliser toutes les ressources internes, y compris l'outil de localisation d'actifs de l'IRS (Accurint). Ces employés utilisent également des sources externes telles que les traceurs postaux, l'annuaire téléphonique et Internet pour trouver des adresses plus récentes. Aucune recherche de ce type n’a lieu lors de l’examen correct. Si l'avis de vérification est renvoyé comme non distribuable et que le délai programmé dans les ordinateurs pour la réponse du contribuable est écoulé, les machines émettent un avis de déficience statutaire (SNOD) à la même adresse (non distribuable). Si le contribuable ne dépose pas de requête auprès de la Cour tributarioe dans les 90 jours suivant l'émission du SNOD (150 jours si le contribuable réside à l'étranger), l'IRS évalue l'impôt et commence la perception.

Ainsi, les examens corr ont des taux de défaut plus élevés, des taux de non-réponse plus élevés, des taux d'accord plus faibles et une satisfaction client inférieure à celle des audits en face-à-face. Comme si ces disparités n’étaient pas suffisantes pour nous inciter à réfléchir avant de nous vanter de la « rentabilité » de l’examen corr, nous savons également que les examens corr entraînent davantage de « réexamens d’audit » que les autres types d’audit. Si un contribuable dispose d’informations qui n’avaient pas été prises en compte lors de l’audit initial, il peut demander à l’IRS de « reconsidérer » l’audit initial – connu sous le nom de « réexamen de l’audit ». Les cas de réexamen d'audit ont augmenté d'environ 200 pour cent, passant de 163,567 2006 au cours de l'exercice 491,199 à 2011 16 au cours de l'exercice 2011. Environ XNUMX % des réexamens d'audit effectués au cours de l'exercice XNUMX étaient imputables à des examens corr.

Malgré les préoccupations que j'ai évoquées ci-dessus, il va de soi que l'IRS continuera à effectuer des examens corrects pour la grande majorité des audits individuels (75 % au cours de l'exercice 2011). L'environnement budgétaire actuel rend pratiquement impossible pour l'IRS de renoncer à son approche d'examen de la correspondance théoriquement moins coûteuse. Alors, que pouvons-nous faire pour intégrer certains des aspects éprouvés des audits en face-à-face pour les contribuables sans sacrifier les économies de coûts des examens corr ?

En tant que défenseur national des contribuables, je souhaite entendre les contribuables et leurs représentants parler de vos expériences avec les examens par correspondance et de la manière dont vous pensez que l'IRS peut les améliorer. Par exemple, souhaiteriez-vous qu'un seul employé s'occupe du dossier une fois que vous avez soumis les documents à l'IRS, afin d'avoir une personne à contacter ? Seriez-vous prêt à tolérer de ne pas pouvoir joindre cette personne immédiatement (par exemple, elle était au téléphone avec un autre contribuable) ? Comment pouvons-nous utiliser la technologie pour améliorer le processus d’examen corr ? Par exemple, serait-il préférable de prendre rendez-vous pour une conférence d’audit par vidéo plutôt qu’un audit réalisé par correspondance ? Veuillez donc utiliser le bouton « Partager vos commentaires » dans le coin supérieur droit de cette page pour envoyer vos suggestions. Je publierai périodiquement les suggestions et en discuterai dans mon prochain blog.

Des blogs supplémentaires du National Taxpayer Advocate peuvent être consultés sur Blogue NTA.