Chez TAS, nous aidons les contribuables de tous horizons. Lorsqu’il s’agit de contribuables ayant une dette tributarioe, certains contribuables ont les ressources nécessaires pour payer leur dette. Ce blog se concentre sur la méthode utilisée par l'IRS pour déterminer le montant des frais de subsistance de base qu'il doit prendre en compte si un contribuable doit payer sa dette tributarioe au fil du temps.

Le Congrès a demandé à l'IRS de s'assurer que les contribuables qui concluent des offres de compromis disposent toujours de suffisamment d'argent pour couvrir leurs dépenses de base. Plus précisément, dans l'Internal Revenue Code (IRC) § 7122(d)(2)(A), le Congrès a demandé à l'IRS de « développer et publier des calendriers d'allocations nationales et locales conçus pour fournir aux contribuables concluant un compromis des moyens adéquats pour subvenir aux frais de subsistance de base. Les normes de frais de subsistance admissibles (ALE) qui en résultent jouent désormais un rôle important dans de nombreux types de cas de recouvrement. Par exemple, si vous souhaitez un accord de versement non simplifié ou si vous invoquez des difficultés économiques, l'IRS voudra que vous leur fournissiez les informations trouvées sur Formulaire IRS 433-F, Déclaration d'informations sur la collecte. Le formulaire IRS 433-F s'appuie sur les normes ALE pour calculer les dépenses mensuelles d'un contribuable, ce qui à son tour affecte la résolution du cas du contribuable car il reflète le montant qu'il peut se permettre de payer à l'IRS. Les ALE couvrent les dépenses courantes telles que la nourriture, les vêtements, le transport, le logement et les services publics.

Dans ses efforts pour baser les ALE sur des données fiables et cohérentes, l’IRS s’appuie fortement sur le Bureau of Labor Statistics. En particulier, l'IRS utilise le Enquête sur les dépenses de consommation (CES), qui mesure ce que les gens dépensent pour vivre. J'ai identifié ces problèmes avec les normes ALE actuelles :

• Les normes sont basées sur ce que paient les contribuables et non sur ce qu’il en coûte pour vivre. Et comme bon nombre des normes de l'IRS sont basées sur des dépenses moyennes, il est possible que les dépenses du contribuable soient supérieures à la moyenne de l'enquête. Il est également possible que les dépenses des contribuables soient inférieures à la moyenne de l'enquête.
• Les habitudes de dépenses ne sont pas cohérentes selon les niveaux de revenus. Par exemple, alors que les coûts du logement représentent désormais environ 25 pour cent du revenu avant impôt d'une famille, parmi les locataires à faible revenu, certains peuvent consacrer jusqu'à la moitié de leur revenu avant impôts au loyer.
• Les normes ALE sont obsolètes et devraient inclure toutes les dépenses nécessaires au maintien de la santé et du bien-être des ménages aujourd'hui, y compris une allocation pour l'accès à la technologie numérique, la garde d'enfants et l'épargne-retraite.
• L'IRS a réduit les montants de certains des dépenses en 2016 sur la base de sa conviction que les dépenses diminuent. Cela a été fait malgré le fait que l’IRS et la TAS soient parvenus à un accord commun en 2007 stipulant que « le montant de l’allocation pour toute catégorie ALE ne peut être réduit à moins que quelque chose de économique ne change de manière significative, comme une récession ou une dépression majeure et prolongée ». Malgré les inquiétudes du TAS concernant la décision de l'IRS l'année dernière, l'IRS a de nouveau abaissé les normes ALE en 2017. Toutes nos recherches montrent que les coûts augmentent. Plus important encore, le contribuable moyen est confronté à des difficultés financières accrues. Lorsque les niveaux de revenus sont divisés en tiers, le ménage typique du tiers médian voit son déficit financier passer de 17,000 2004 dollars en 6,000 à 2014 XNUMX dollars en XNUMX. Cela signifie que familles à revenus moyens ont désormais moins de possibilités de se constituer une réserve pour faire face à des dépenses imprévues, aux périodes de chômage ou de maladie de longue durée, ou pour concrétiser leurs économies à long terme.

L'IRS affirme que le manque de données l'empêche de mettre à jour les normes ALE. Mais il est difficile d’imaginer les contribuables d’aujourd’hui survivre sans garderie, sans ordinateur personnel de base ou sans épargne-retraite. De plus, le Congrès a donné une directive claire. Le Congrès n'avait pas l'intention que l'IRS développe un système « assez bon » basé sur les informations disponibles pour le contribuable moyen. Le Congrès veut que tous les contribuables soient protégés.

L'affaire de Leago c.Commissaire démontre le degré de préjudice qui peut résulter d’ALE qui ne répondent pas aux besoins des contribuables. M. Leago souffrait d'une tumeur au cerveau qui a nécessité une intervention chirurgicale estimée à 100,000 XNUMX $. M. Leago n'avait pas d'assurance maladie. En calculant combien M. Leago pouvait se permettre de payer sur son impôt à payer, l'IRS a refusé d'admettre le coût de l'exploitation de M. Leago parce qu'il ne s'agissait pas d'une dépense qu'il payait actuellement. La Cour de l'impôt a renvoyé cette affaire en appel à deux reprises et il n'y a aucune autre information après le deuxième renvoi. Cependant, il ressort clairement du dossier que l'IRS s'attendait à ce que M. Leago renonce à toute possibilité réelle d'intervention chirurgicale jusqu'à ce qu'il ait payé sa dette auprès de l'IRS. Un contribuable disposant des ressources nécessaires pour payer l’opération verrait probablement un résultat différent.

J'en ai offert des alternatives au fisc. Par exemple, l’IRS pourrait envisager une approche alternative pour déterminer la santé et le bien-être du ménage, comme le budget familial ou le niveau d’autosuffisance. Mes suggestions ne sont pas parfaites ; cependant, ils constituent un point de départ. Tant qu’il n’y aura pas d’amélioration, les normes ALE ne permettront pas de véritablement déterminer ce qu’il en coûte à un contribuable pour payer ses dépenses de base. Et tout contribuable incapable de régler sa dette tributarioe sera vulnérable aux mesures de recouvrement de l’IRS autrement interdites par le Congrès.