Lorsque le Congrès adopte une législation aussi complète et technique que la Tax Cuts and Jobs Act (TCJA), des problèmes de rédaction et de mise en œuvre surviennent inévitablement. Cette semaine, j’en aborderai un qui affecte largement les entreprises contribuables, en particulier les actionnaires des sociétés étrangères contrôlées. Alerte spoiler : il s'agit d'un cas dans lequel le Congrès a adopté une disposition avec une règle de transition destinée à être extrêmement favorable aux contribuables, et l'IRS administre la disposition d'une manière qui semble aller à l'encontre de l'intention du Congrès. Il concerne l'administration de Code des impôts (IRC) § 965(h). Une partie du contexte est un peu technique, alors soyez indulgents avec moi.

Avant la réforme tributarioe, les États-Unis imposaient un taux fédéral maximal d’impôt sur le revenu des sociétés, relativement élevé, de 35 pour cent. Selon le Comité des voies et moyens de la Chambre, « de nombreuses entreprises nationales étaient réticentes à réinvestir leurs bénéfices étrangers aux États-Unis, car cela les soumettrait à des taux élevés d’impôt sur le revenu des sociétés ». En conséquence, ces entreprises « ont accumulé d’importants bénéfices étrangers non imposés et non distribués ». En d’autres termes, ils ont laissé leurs revenus garés à l’étranger.

La TCJA a réduit le taux fédéral maximum d'impôt sur le revenu des sociétés de 35 pour cent à 21 pour cent, en partie pour rendre le réinvestissement des revenus étrangers aux États-Unis plus attractif, et dans le cadre de la législation, elle a imposé un impôt sur certains revenus étrangers accumulés en jugeant les rapatrier (c'est-à-dire les taxer, qu'ils soient rapatriés ou non). Voir IRC § 965. Cette taxe est largement appelée « taxe de transition ».

Dans certains cas, les revenus étrangers accumulés et l’impôt de transition qui en résulte sont importants, de sorte que le projet de loi de la Chambre « prévoyait des procédures de paiement et de perception de l’impôt de transition qui allègent le fardeau des contribuables ». Plus précisément, le projet de loi de la Chambre aurait permis aux actionnaires américains de payer la taxe de transition sur huit ans en versements égaux.

Le projet de loi du Sénat était encore plus généreux que celui de la Chambre, et la version du Sénat a été promulguée. Il prévoyait que les paiements pour chacune des cinq premières années seraient égaux à huit pour cent de l'impôt net à payer, le paiement pour la sixième année serait égal à 15 pour cent de l'impôt net à payer, le paiement pour la septième année serait égal à 20 pour cent de l'impôt net à payer, et le solde restant de 25 pour cent de l'impôt net à payer serait payable la huitième année. Contrairement aux accords de versement et à la plupart des autres impôts payés au fil du temps, la loi prévoyait même que les contribuables choisissant de payer sur huit ans n'auraient pas à payer d'intérêts.

Ainsi, l’intention du Congrès semble assez claire : la mauvaise nouvelle pour les actionnaires américains concernés est que les États-Unis envisagent de percevoir des impôts sur la valeur des revenus étrangers accumulés, que les fonds soient effectivement rapatriés ou non. La bonne nouvelle est que les contribuables auront huit ans pour payer leur dette – avec des montants de paiement plus faibles dans les premières années et aucun frais d’intérêt.

Dans ce contexte, abordons la question qui dérange, à juste titre, certaines entreprises contribuables. La TCJA a été promulguée le 22 décembre 2017 – après l’échéance du quatrième paiement d’impôt estimé pour les déclarants de l’année civile. À la mi-mars, l'IRS a publié la « FAQ 10 » sur son site Web, conseillant aux contribuables concernés de payer leurs obligations tributarios au titre de l'article 965 séparément de leurs obligations tributarios non liées à l'article 965 et de placer un « code de paiement désigné » sur les paiements d'impôts au titre de l'article 965 afin ils peuvent être suivis séparément. De nombreux contribuables ont suivi cette direction et ont supposé que leurs paiements d’impôts au titre de l’article 965 seraient suivis et traités séparément – ​​une hypothèse assez raisonnable.

Mais le vendredi 13 avril – seulement deux jours ouvrables avant la date limite de déclaration et de paiement estimé des impôts – le L'IRS a publié de nouvelles FAQ (FAQ 13 et 14) précisant qu'il ne traiterait pas séparément les paiements d'impôts au titre de l'article 965. Si un contribuable avait effectué un trop-payé d’impôt estimé, celui-ci serait conservé et appliqué aux acomptes provisionnels d’impôt transitoire des années futures « à moins que et jusqu’à ce que le montant des paiements dépasse la totalité de l’impôt sur le revenu impayé de 2017, y compris tous les montants à payer en acomptes provisionnels. en vertu de l’article 965(h) au cours des années suivantes.

La FAQ publiée le 13 avril semblait incompatible avec la FAQ publiée à la mi-mars. L’un des « Big 4 » a exprimé l’opinion suivante ::

Les contribuables qui prévoyaient de choisir l'option de versement prévue par l'article 965(h) et qui avaient comptabilisé leur premier acompte annuel au titre de l'article 965 dans leurs impôts estimés payés pour 2017 avant la publication par l'IRS de la FAQ originale publiée le 13 mars 2018, se sont retrouvés été confronté à un dilemme lorsque les FAQ originales ont été publiées, exigeant deux paiements d’impôts distincts : un pour l’impôt ordinaire et un pour l’impôt prévu à l’article 965. En d’autres termes, la FAQ originale impliquait que les contribuables étaient (1) empêchés d’appliquer les paiements d’impôts estimés à leur obligation au titre de l’article 965 et (2) tenus d’effectuer un nouveau paiement distinct en ce qui concerne leur obligation au titre de l’article 965.

Afin de se conformer aux instructions fournies dans la FAQ originale, certains contribuables, en adoptant une approche raisonnable et conservatrice, ont ensuite effectué un deuxième paiement distinct à l'IRS représentant leur responsabilité en vertu de l'article 965, en supposant que le trop-payé d'impôts estimés qui en résulterait pourrait être remboursé à eux ou crédités aux impôts estimés de l’année d’imposition 2018. La FAQ 14 a désormais pour effet de refuser à ces contribuables la possibilité d'obtenir un remboursement ou de faire un choix de crédit, et à la place, le trop-payé d'impôt estimé pour l'année d'imposition 2017 sera appliqué par l'IRS aux futurs versements annuels des contribuables au titre de l'article 965 jusqu'à ce qu'il ne reste plus de trop-payé pour 2017. . Il s’agit d’un résultat particulièrement dur pour les contribuables, notamment les contribuables individuels, qui peuvent disposer de peu d’options pour remédier à la situation.

De même, l'AICPA a noté dans un Lettre du 19 avril aux dirigeants de l'IRS: « Il est courant que les contribuables adoptent une approche prudente lors de l’estimation de leur obligation tributarioe aux fins de paiements d’impôts estimés ou d’un paiement soumis avec une demande de prolongation. Les contribuables prennent cette mesure pour garantir le paiement en temps opportun de leur obligation tributarioe finale avec l'intention soit d'appliquer les trop-payés qui en résultent aux paiements d'impôts estimés de l'année suivante, soit de demander un remboursement.

À la lumière de la FAQ publiée en mars ordonnant aux contribuables de soumettre des paiements désignés distincts, l'AICPA a en outre écrit : « Les contribuables conformes qui ont respecté ces directives ont soumis un deuxième paiement pour ce montant. Ils s’attendaient raisonnablement à avoir la possibilité de demander un remboursement ou d’ordonner l’application de ce trop-payé supplémentaire et inattendu à partir de leur paiement estimé en janvier. Ainsi, les contribuables qui pensaient recevoir des remboursements se sont soudainement retrouvés confrontés à des problèmes de liquidité inattendus, car les FAQ 13 et 14 les ont obligés à appliquer ce qui serait autrement des trop-payés aux acomptes provisionnels d'impôt de transition qu'ils prévoyaient de payer dans les années à venir, comme le prévoit l'article 965(h). permet. Cette volte-face apparente soulève de sérieuses préoccupations en matière de droits des contribuables, notamment en matière d'équité et de dépendance préjudiciable, notamment le droit d'être informé et  ne pas payer plus que le montant correct de l'impôt.

Dans le but de recouvrer les trop-payés avant la cotisation de l'impôt afin de préserver le bénéfice du choix de payer en plusieurs versements, au moins un des quatre grands cabinets comptables a publié un avis le 4 avril recommandant aux sociétés contribuables de produire le formulaire 4466, Demande de remboursement rapide d'un trop-payé d'impôt estimé par une société, au plus tard le 17 avril 2018 – dernier jour où le formulaire peut être déposé par les contribuables de l'année civile. À ce jour, à ma demande, l’IRS a retardé le traitement de ces demandes de « remboursement rapide » des contribuables qui avaient effectué des paiements d’impôts estimés distincts pour les dettes au titre de l’article 965, comme l’IRS l’avait demandé.

Le 2 août, après que mon bureau a fortement exhorté le bureau du chef du contentieux de l'IRS à fournir une explication publique de sa décision, il a publié un mémorandum qui fournit son raisonnement. Premièrement, il a déclaré que « l’article 6402(a) n’accorde pas au Service le pouvoir légal de créditer ou de rembourser un montant, sauf dans la mesure où il existe un trop-payé par rapport à un passif ». Deuxièmement, sur la base de son interprétation des avis judiciaires, il a déclaré qu’il n’y avait pas eu de trop-payé dans ces cas parce que « [l]e montant de l’impôt sur le revenu dûment dû pour la période tributarioe 2017 représente la totalité de l’impôt sur le revenu à payer pour cette période, même si un contribuable peut avoir la possibilité de choisir de payer cette responsabilité en plusieurs versements. Troisièmement, l’article 6403 prévoit que « si le contribuable a payé à titre d’acomptes provisionnels d’impôt un montant supérieur au montant déterminé comme étant le montant correct de cet acompte, le trop-payé sera crédité sur les acomptes impayés, le cas échéant. » L'IRS a comparé les paiements d'impôts supplémentaires estimés par ceux qui envisagent de faire un choix en vertu de l'article 965(h) aux paiements supplémentaires d'impôt sur les successions par une succession qui a choisi en vertu de l'article 6166 de payer les impôts sur les successions en plusieurs versements, notant que ces paiements doivent être appliqués à versements futurs en vertu de la section 6403.

En d’autres termes, la note concluait que le montant total de la dette au titre de l’article 965 devenait exigible immédiatement – ​​et non de manière proportionnelle sur la période de huit ans pendant laquelle la loi donne aux contribuables la possibilité d’effectuer des paiements. En conséquence, tout « trop-payé » de passifs non visés à l’article 965 sur la période de 8 ans ne peut pas être remboursé ou appliqué comme impôt estimé pour une période future jusqu’à ce que l’intégralité du passif au titre de l’article 965 soit entièrement payée.

D'un point de vue pratique, cette interprétation limite considérablement la valeur de l'article 965(h) et, dans certains cas, peut même le vider de son sens. Les grandes entreprises paient souvent trop d’impôts pour diverses raisons, notamment pour minimiser le risque de devoir payer des intérêts sous-payés. Certains peuvent même avoir « payé en trop » la majeure partie ou la totalité de leur responsabilité en vertu de l’article 965. Selon l'interprétation de l'IRS, ces sociétés ne bénéficieront d'aucun des avantages accordés par le Congrès en promulguant l'article 965(h).

Il se peut que l'interprétation de l'IRS soit juridiquement correcte et que les rédacteurs fiscaux du Congrès n'aient pas pris en compte l'interaction de l'IRC 965(h) avec les dispositions existantes régissant les remboursements et les crédits. Certains dans le secteur privé conviennent généralement que l'IRS ne peut pas effectuer de remboursements une fois qu'une déclaration a été déposée et que l'impôt a été évalué, mais ils ont suggéré que – avant que la responsabilité ne soit évaluée – l’IRS puisse au moins payer les remboursements d’impôts estimés demandés sur le formulaire 4466. J’ai demandé au Bureau du conseiller juridique en chef de réexaminer la question et d’envisager des approches alternatives. Lorsque l’intention du Congrès est claire, il incombe aux agences administratives de donner effet à cette intention dans la mesure du possible. Dans certains cas, cela peut nécessiter l’adoption d’une interprétation plausible, même si ce n’est pas la « meilleure » interprétation.

Il existe un certain nombre d’approches que les avocats pourraient explorer. La section de l'Internal Revenue Code qui régit les trop-payés d'impôts estimés par les sociétés est IRC§6425. Il autorise l'IRS à restituer les trop-payés d'impôt estimés sur la base de « le montant que, au moment du dépôt de la demande, la société estime être son impôt sur le revenu à payer pour l'année d'imposition ». Il ne s’agit que d’estimations – et non du montant réel de l’impôt à payer. Bien que la loi envisage un « examen limité » si le remboursement est basé sur des estimations au moment du dépôt du formulaire, l’IRS est-il tenu d’examiner ces estimations ou peut-il les accepter à leur valeur nominale ? Et sous Treas. Rég. § 1.6655-1(g)(2)(iii), ces estimations peuvent exclure « une récupération d'impôt, telle qu'une récupération fournie par article 50(a)(1)(A), et toute autre disposition similaire. La taxe transitoire peut-elle être assimilée à une disposition de récupération, de sorte que les estimations ne soient pas tenues de l'inclure ?

En outre, l'article 965(o)(2) stipule que le secrétaire « doit prescrire » des orientations « pour empêcher que les objectifs de cet article ne soient contournés ». Il est clair que l’objectif de l’article 965(h) est de permettre aux contribuables de payer la taxe de transition sur une période de huit ans. L'article 965(o)(2) autorise-t-il donc (ou même exige-t-il) que l'IRS publie des directives permettant aux contribuables de choisir des crédits ou des remboursements de versements supplémentaires en vertu de l'article 965(h) demandés sur le formulaire 4466 avant l'évaluation, ou même après l'évaluation ?

Enfin, même si les titres des articles du Code ne sont pas définitifs, ils sont souvent instructifs. Je note que la section de code pertinente ici, IRC § 6425, est intitulé, Ajustement du trop-payé d'impôt sur le revenu estimé par société. De même, le formulaire IRS que les entreprises contribuables utilisent pour demander des ajustements pour trop-payés, Le formulaire 4466 est intitulé : Demande de remboursement rapide d'un trop-payé d'impôt estimé par une société. Ainsi, cette section du Code et ce formulaire semblent clairement se concentrer sur la question de savoir s'il y a eu un trop-payé de estimé tributarioe.

Jusqu'à présent, l'IRS a agi sur la base de sa conclusion juridique selon laquelle le montant total de l'impôt à payer était dû en 2017. Mais considérons l'importance de faire la distinction entre l'existence d'un passif et l'existence d'un trop-payé d'impôts estimés avec un exemple.

Supposons que CORP X ait un passif tributario de 100 millions de dollars hors article 965 en 2017 et un passif tributario de 240 millions de dollars au titre de l'article 965 qui, pour simplifier les choses, sera remboursé en 8 versements annuels égaux de 30 millions de dollars. Disons que CORP X a payé des impôts estimés à 170 millions de dollars. En supposant que CORP X fasse le choix prévu à l'article 965(h) – ce que fera presque toujours, avec un taux d'intérêt nul, tout directeur financier souhaitant conserver son emploi – le taux d'imposition de CORP X responsabilité pour 2017 s'élèvera à 340 millions de dollars. Mais le montant estimé de l’impôt qu’elle devra payer pour éviter une pénalité ne sera que de 130 millions de dollars. Ainsi, CORP X a payé 40 millions de dollars de plus que ce dont elle avait besoin pour éviter une pénalité (à, 100 millions de dollars d'impôt sur le revenu régulier plus 30 millions de dollars d'acompte annuel en vertu de l'article 965(h).

Étant donné que l'article 6425 et le formulaire 4466 visent, de par leurs titres, à déterminer si une société a payé en trop son « impôt estimé », le bon sens suggère qu'il faut examiner le montant de « l'impôt estimé » que la société était tenue de payer, puis restituer l'impôt. l'excédent sur demande (en supposant qu'il dépasse le montant requis de plus de dix pour cent, comme l'exige l'article 6425(b)(3)).

Comment déterminer le montant exact de l’impôt dû ? Habituellement, nous examinons le montant de l'impôt qui sera finalement dû pour l'année et vérifions ensuite si ce montant a été payé en quatre versements. Ici, en supposant que CORP X fasse le choix (h), elle n'est tenue de payer que 130 millions de dollars d'impôts pour l'année 2017. Par conséquent, elle n'a été tenue de payer que 130 millions de dollars d'impôts estimés pour l'année 2017. Alors que le paiement par CORP X de 170 millions de dollars ne constituait peut-être pas un paiement en trop de son impôt à payer pour l'année, il constituait un paiement de 40 millions de dollars de plus que les 130 millions de dollars qu'il était tenu de payer pour l'année. D’un point de vue logique, si l’impôt à payer était de 130 millions de dollars, tout paiement d’impôt estimé au-dessus de ce niveau constituerait apparemment un « trop-payé d’impôt estimé ».

Lorsque nous avons rencontré des hauts fonctionnaires du Bureau du conseiller juridique en chef, on nous a dit qu'il existait des définitions techniques du « trop-payé » qui découlaient de la jurisprudence. Mais précisément parce que la jurisprudence est généralement spécifique aux faits et qu’il n’existe aucune loi sur ce point, les avocats peuvent avoir une certaine flexibilité pour appliquer la jurisprudence à un ensemble de faits comme celui-ci. Si nous nous concentrons sur des questions telles que « Quel montant d’impôt estimé devait-il être payé pour éviter une pénalité en supposant que (pro forma) Le choix prévu à l’article 965(h) est effectué ? » et « Ne vous concentrez pas sur l'IRC § 6426 et le formulaire 4466. trop-payés d'impôt estimé, comme l’indiquent leurs titres ? », il semble qu’il existe peut-être un moyen de percer ce fourré.

Si l’IRS estime qu’aucune des approches que j’ai suggérées ici ne fonctionne – et ce n’est peut-être pas le cas – je l’encourage à envisager d’autres interprétations possibles qui lui permettraient de mettre en œuvre la loi conformément à l’intention du Congrès. Si l’IRS conclut finalement que son approche actuelle est la seule façon plausible d’appliquer la loi, alors le Congrès doit être conscient que cette interprétation sera maintenue à moins qu’il n’adopte une nouvelle législation.