J'ai beaucoup écrit sur mes préoccupations concernant l'indépendance des appels au fil des ans. Plus récemment, dans mon Rapport annuel au Congrès 2016, j'ai discuté de la réticence de Appeals à collaborer avec les contribuables pour concevoir un « État du futur » qui tienne compte des préoccupations des contribuables et des tributarioistes. Aujourd'hui, il y a une autre évolution dans l'érosion continue des ressources financières des contribuables. droit de faire appel d’une décision de l’IRS devant un forum indépendant. (IRC § 7803(a)(3)).

À compter d'octobre 2016, l'organisme d'appel a mis en œuvre un certain nombre de changements dans ses procédures de conférence, notamment des directives dans son IRM autorisant explicitement les agents d'audience à inviter les avocats et le service de conformité à participer aux conférences d'appel. (IRM 8.6.1.4.4) Si un agent d'audience décide que la présence d'un avocat ou du service de conformité améliorera la qualité d'une conférence d'appel, les contribuables ne peuvent pas être en désaccord et insister pour tenir une conférence avec les appels seuls.

La possibilité pour les appels d'impliquer les avocats et le service de conformité dans de telles conférences existe depuis toujours et a parfois été utilisée dans des cas sélectionnés par les agents d'audience. (Rév. Proc. 2012-18) Les changements de l'IRM font cependant partie d'un « effort plus concerté » de la part des Appels pour élargir la participation du personnel de l'IRS. (Appeals Quarterly Newsletter, Vol. 3, numéro 1) Donna Hansberry, chef des appels, a expliqué cette nouvelle priorité en disant que « le but d'avoir les deux parties dans la salle est de faciliter la résolution des cas ». (2017 TNT 53-4) Comme me l'a récemment expliqué le chef des appels, lors de la conférence, la conformité expliquerait sa compréhension des faits et de la loi, et le contribuable ferait de même. L'agent d'appel veillerait à ce que chacun comprenne la position de l'autre partie. La conformité ne serait pas présente lors des discussions de règlement entre les appels et le contribuable.

La compréhension mutuelle est bien entendu un objectif louable. Le problème avec l’approche proposée, cependant, est qu’elle ignore la réalité de ce qui se passe souvent entre le contribuable et le département des Conformités au cours de la phase préalable à l’appel d’un différend. Premièrement, pour la grande majorité des contribuables dont les litiges relèvent de l'examen par correspondance ou du système de recouvrement automatisé, ils n'ont pratiquement aucun contact avec le personnel de conformité. Ils reçoivent des lettres mal rédigées et mal expliquées ; ils ne parlent jamais deux fois au même employé ; ils soumettent souvent des documents pour ensuite les ignorer. Pour ces contribuables, ils choisissent de se présenter en appel précisément parce que personne au sein du département de conformité ne leur a personnellement prêté attention, et leurs sentiments négatifs à propos de leur expérience en matière de conformité ne présagent rien de bon pour une conversation. Il n'est même pas clair qui, au sein de la Conformité, se présenterait à une conférence d'appel, puisqu'aucun employé n'est responsable du cas du contribuable.

Deuxièmement, en ce qui concerne les cas impliquant des contribuables sophistiqués ou de grandes entités, au moment où un cas atteint les appels, il est clair pour tout le monde quelles sont les positions respectives de la Conformité et du contribuable. Le contribuable vient en appel pour un nouveau regard. Dans le cadre de l'approche et de la culture judiciaires en matière d'appel (AJAC), les appels doivent recevoir un dossier entièrement développé de la part de la Conformité. Si cela ne se produit pas, eh bien, c’est un autre type de problème. La solution à ce problème n’est pas d’accorder à la Conformité la possibilité de présenter une plaidoirie devant un bureau d’appel lors de la conférence. Si la Compliance présente sa plaidoirie, alors le représentant du contribuable voudra présenter sa plaidoirie lors de la conférence, ce qui augmentera le temps et le coût des appels.

Ainsi, ce changement dans les procédures de conférence pourrait bien avoir des conséquences négatives considérables sur l'efficacité des appels dans la résolution des cas avec les contribuables. Entre autres choses, l'accent mis par les Appels sur l'augmentation de la participation des avocats et de la conformité aux conférences d'appel changera fondamentalement la nature des conférences dans lesquelles cette approche est adoptée. Selon un tributarioiste, « l’ajout d’employés de l’IRS à la conférence d’appel transforme la conférence d’appel en un cadre de procès, par opposition au déroulement historique de la plupart des conférences d’appel ». (2017 TNT 53-4)

En outre, inviter les avocats et les services de conformité à participer aux procédures d'appel met en péril l'indépendance des appels, à la fois réelle et perçue, et générera probablement des coûts supplémentaires pour le gouvernement et les contribuables sous la forme d'une diminution du nombre de résolutions de cas, d'une augmentation des litiges et d'une conformité réduite à long terme. . Je suis conscient des préoccupations des contribuables et des tributarioistes selon lesquelles «…permettre au Compliance d'être présent lors de la conférence d'appel pourrait bouleverser la dynamique de la discussion entre le contribuable et les appels. » (www.Law360.com, 26 octobre 2016) Ces problèmes sont amplifiés chez les contribuables non représentés, qui ne connaissent peut-être pas la distinction entre la conformité et les appels, et verront la présence de la conformité (qui les a ignorés) comme un signe que les appels sont tous une seule et même chose. Conformité. Ou encore, cela pourrait être considéré comme un favoritisme envers la conformité, ce qui lui donne deux bouchées à la pomme. Ces circonstances portent atteinte à l’indépendance fondamentale et à la mission des Appels.

L’objectif même des appels est de fournir au contribuable un moyen d’obtenir un examen indépendant d’une décision de l’IRS. L’impossibilité d’obtenir un tel examen sans la présence du conseiller juridique et du service de conformité donne l’impression que les dés sont défavorables au contribuable : trois fonctions de l’IRS contre un contribuable. Cette présence de personnel supplémentaire de l'IRS lorsque leur présence est indésirable par les contribuables aligne effectivement les appels sur l'IRS et n'est pas propice au règlement, mais seulement à l'intimidation et à davantage de litiges. L'indépendance est un aspect essentiel d'un décideur efficace, et les Appels ont miné son indépendance au cours des dernières années, d'abord en devenant plus bureaucratique grâce au projet de l'AJAC, et ensuite en dressant des barrières entre l'AJAC et le contribuable en réduisant les opportunités. pour des réunions en face à face et éliminer sa présence dans au moins douze États.

Les nouvelles approches mises en place par les Appels donnent l’impression que les Appels ne font plus confiance à leurs propres conseillers-auditeurs et que ces derniers ont besoin des conseils et de la supervision des avocats et de la conformité pour parvenir aux bonnes décisions. En tant qu'ancien praticien, je réfléchirais longuement avant de porter une affaire en appel en vertu de ces nouvelles règles. Cette tentative d'être plus « quasi judiciaire » fait que le recours aux appels ressemble davantage à une procédure judiciaire. Ainsi, si mon client en avait les moyens, je lui demanderais : « Pourquoi ne pas simplement aller directement au tribunal ? Bien entendu, tous les contribuables qui n’ont pas les moyens d’aller en justice ou qui ne veulent pas y aller et souhaitent simplement un recours administratif indépendant seront contraints de se retrouver dans un contexte semblable à celui d’un procès, à trois contre un.

Mes préoccupations ont été reprises par un certain nombre de groupes de praticiens, notamment l'American Bar Association. (2017 TNT 89-10) L'IRS a reconnu bon nombre de ces problèmes, mais ne s'est pas encore engagé à apporter des changements significatifs à la politique qu'il a adoptée. (2017 TNT 114-3)

Je suis très troublé par cet effort de la part des Appels et je crains qu'à long terme, cela nuise à la fois aux contribuables et au gouvernement. Celui d'un contribuable droit de faire appel d’une décision de l’IRS devant un forum indépendant devraient être disponibles dans un environnement non conflictuel qui encourage les résolutions de cas négociées sans la participation du personnel de l'IRS qui a déjà formé et exprimé un point de vue concernant le cas du contribuable. (IRC § 7803(a)(3)) Il existe d'autres moyens d'atteindre la compréhension mutuelle souhaitée par les appels, en commençant par laisser le contribuable décider s'il serait utile que la conformité participe à la conférence. Remettre la décision entre les mains du contribuable respecte son droit à un appel et à un régime tributario juste et juste. Cela témoigne de la confiance du contribuable et peut en fait se traduire par la volonté du contribuable de rencontrer les responsables de la conformité. Ainsi, selon l'approche que je suggère, l'indépendance des appels est renforcée, les contribuables sont traités comme des adultes et avec respect, la conformité fournit des dossiers entièrement développés et l'administration tributarioe est améliorée. C'est gagnant-gagnant pour tout le monde.

Quoi qu'il en soit, le Taxpayer Advocate Service continuera de surveiller attentivement la participation accrue de ce personnel aux conférences d'appel, en accordant une attention particulière à l'impact que cela a sur la résolution des cas et les droits des contribuables. Nous informerons les contribuables et le Congrès de nos conclusions.