In le blog de la semaine dernière, j'ai fait part de mes préoccupations concernant l'incapacité du Bureau des appels (appels) de l'IRS et de Wage & Investment (W&I) à identifier de manière adéquate la position frivole particulière qui a incité à l'envoi d'une lettre de notification. Cette lettre donne aux contribuables 30 jours pour retirer la position frivole incluse dans une déclaration de revenus ou dans une soumission à l'IRS, et ainsi éviter l'application de la pénalité de retour frivole de 5,000 6702 $ imposée par l'IRC § XNUMX. Le manque d'identification claire concernant la position répréhensible Cependant, il peut parfois être très difficile pour les contribuables de déterminer et de corriger en temps opportun la position frivole.

Dans ce blog, je discuterai d'un autre problème concernant la pénalité IRC § 6702 : plus précisément, le refus des appels de vérifier si la pénalité de retour frivole a été correctement imposée par W&I. Gardez à l’esprit que ce n’est pas parce que W&I déclare initialement qu’un poste est frivole qu’il ne l’est pas – ou du moins ne devrait pas – qu’il en soit ainsi. Mon bureau a vu un certain nombre de cas dans lesquels des contribuables de bonne foi ayant des objections raisonnables concernant l'exactitude substantielle ou procédurale de la pénalité IRC § 6702 imposée par W&I ont demandé le réexamen en appel d'une demande de réduction de pénalité rejetée. Une telle contrepartie représenterait la dernière et unique opportunité pour les contribuables d'obtenir un examen administratif indépendant de la décision de W&I d'imposer la pénalité pour retour frivole.

Cependant, Appeals a adopté pour politique de refuser d'examiner tous les cas IRC § 6702, même les demandes de réduction qui sont jugées non frivoles par W&I. Les appels adoptent cette position malgré IRM de W&I (25.25.10.8.4) et lettres informer les contribuables qu'ils ont le droit de faire appel contre les contestations de bonne foi de la pénalité, à condition que la pénalité ait d'abord été entièrement payée. En l’absence de cet examen, les contribuables qui estiment que la décision de W&I de rejeter la demande de réduction était injuste ou inexacte n’ont d’autre recours que de demander un contrôle judiciaire auprès de la Cour fédérale des réclamations ou du tribunal de district fédéral concerné.

En réalité, très peu de contribuables, en particulier ceux à faible revenu, possèdent les ressources financières ou l’énergie restante pour continuer à lutter contre la pénalité de retour frivole devant la Cour fédérale. De plus, dans de nombreux cas, les frais juridiques et autres frais connexes requis pour contester la pénalité peuvent dépasser le montant de la pénalité elle-même. La politique de non-révision des appels concernant les pénalités IRC § 6702 prive les contribuables de le droit de faire appel d'une décision de l'IRS devant un forum indépendant et le droit de contester la position de l'IRS et d'être entendu, qui ont été adoptés par l’IRS et codifiés par le Congrès.

Appels précédemment acceptés et considérés comme des appels non frivoles concernant la pénalité IRC § 6702. Il a ensuite pris la « décision commerciale » de cesser d’entendre tout appel relatif à cette sanction. Cette politique a finalement été mise en œuvre au moyen de directives révisées dans IRM 8.11.8.2, qui indique désormais : « Les sanctions évaluées en vertu de l'IRC § 6702(a) ou de l'IRC § 6702(b) ne sont pas soumises à des droits de recours administratif. »

TAS a par la suite émis un certain nombre de demandes d'assistance aux opérations (OAR) et d'ordonnances d'assistance aux contribuables (TAO) en appel au nom de contribuables soulevant des contestations non frivoles de l'application de la pénalité IRC § 6702. Malgré les circonstances souvent contraignantes décrites dans bon nombre de ces OAR et BAT, Appeals n'est toujours pas disposé à réviser sa politique générale de rejet de tous ces examens. Les droits des contribuables ne doivent pas être négligés dans le cadre d’une « décision commerciale ».

Le Congrès n’avait pas l’intention que la pénalité IRC § 6702 soit appliquée d’une manière draconienne ou qui nuise aux contribuables de bonne foi. Comme le Congrès l’a initialement expliqué« Le comité estime qu'une pénalité immédiatement évaluable sur le dépôt de déclarations de protestation contribuera à dissuader le dépôt de telles déclarations et démontrera la détermination du Congrès à maintenir l'intégrité du système d'impôt sur le revenu… La pénalité sera donc imposée. , uniquement sur les prétendus retours manifestement inappropriés et non dans les cas impliquant des litiges valables avec le secrétaire. Cette sanction ne sera bien entendu pas imposée dans le cas d’erreurs mathématiques ou matérielles innocentes ou involontaires… » De plus, le Congrès n’a rien fait pour limiter les appels de bonne foi et non frivoles concernant l’application de la pénalité IRC § 6702.

Comme je l'ai mentionné ci-dessus, Appeals a précédemment accepté des demandes non frivoles demandant la révision de la pénalité IRC § 6702. Néanmoins, malgré les objections du TAS et sans solliciter les commentaires des parties prenantes ni fournir d’explication significative, il a ensuite unilatéralement interdit tous ces examens. Ce revirement de politique n’est toutefois pas exigé par la loi, et Les appels ont une autorité légale procéder à des examens non frivoles de la pénalité IRC § 6702. Malgré cela, les appels ont privé les contribuables de bonne foi de leur droit de déposer un appel non frivole de la pénalité. L’adoption et le maintien de cette politique représentent un déni punitif et inutile des droits fondamentaux des contribuables que les appels devraient rectifier.

Je comprends que les Appels se soucient des ressources et ont exprimé leurs craintes de recevoir un flot d'appels frivoles. Je ne suggère cependant pas que les appels commencent à examiner les protestations frivoles ou les réclamations des contribuables qui ont produit à plusieurs reprises des déclarations avec des positions frivoles. Il devrait plutôt examiner les contestations de bonne foi et non frivoles concernant l’exactitude ou l’équité de la sanction IRC § 6702. Cette distinction est importante, car les appels porteraient uniquement sur les protestations déposées de bonne foi et qui manifestent l'intention de ne pas entraver ni retarder l'administration tributarioe ; en outre, comme indiqué ci-dessus, le W&I IRM (25.25.10.8.4) oblige le contribuable à payer d’abord intégralement la pénalité, puis à demander un remboursement. (Je peux cependant imaginer certaines circonstances urgentes dans lesquelles W&I et les Appels devraient envisager de faciliter l'examen de ces cas sans exiger le paiement intégral de la pénalité). La possibilité d'un appel dans ces cas, qui seraient probablement relativement peu nombreux, est essentielle non seulement pour protéger les droits des contribuables, mais également pour préserver l'intégrité du programme de sanctions IRC § 6702 lui-même.

W&I détermine déjà, au cas par cas, quelles demandes de réduction IRC § 6702 sont frivoles et lesquelles ne le sont pas. À son tour, cette distinction se reflète dans les différentes Lettres 105C délivrées aux contribuables par W&I (comme indiqué dans l'IRM 25.25.10.8.4 lié). Lorsque les contribuables déposent une demande non frivole de réduction d'une pénalité IRC § 6702 qui ne sera pas accordée par W&I, les contribuables qui ont payé l'évaluation reçoivent déjà une lettre 105C leur accordant nominalement des droits d'appel. Les appels devraient reprendre la fourniture de cet examen, que W&I facilite déjà et que recommandent des considérations d’équité, de droits des contribuables et de qualité de l’administration tributarioe. J'exhorte les Appels à revenir à leur politique antérieure consistant à accepter cette catégorie de cas, mettant ainsi à la disposition des contribuables de bonne foi admissibles le recours administratif indépendant pour lequel les Appels ont été créés en premier lieu.