Le mars 13, 2018, l'IRS a annoncé que le 28 septembre 2018, il mettrait fin au programme de divulgation volontaire offshore (OVDP), qui n'avait attiré que 600 candidats en 2017. C'est donc le bon moment pour prendre du recul et revoir le programme dans le contexte plus large de la recherches sur les amnisties tributarios.

Les programmes d’établissement et autres programmes de divulgation volontaire ou de correction offrent généralement une certaine forme d’amnistie. Offrir régulièrement de larges amnisties tributarios, comme de nombreux États le font, peut nuire à la conformité volontaire. Toutefois, les programmes de règlement constituent des outils importants pour les administrateurs fiscaux et les gouvernements du monde entier. Le problème est de savoir quand offrir des programmes d’établissement et comment les structurer. Dans Volume 2 de mon rapport annuel 2017 au Congrès TAS a examiné la littérature sur l'amnistie tributarioe dans le but de faire la lumière sur ces questions.

En résumé, TAS a constaté que les programmes étroitement adaptés visant des objectifs spécifiques sont moins susceptibles d’avoir des effets négatifs sur le respect des règles que les larges amnisties visant à accélérer les revenus à court terme. Recherche (par exemple., étudier 1, étudier 2et étudier 3) suggère que tout effet négatif peut être atténué si le programme est associé à d'autres mesures visant à améliorer la conformité. Certains ont suggéré que lorsque le gouvernement renforce l'application des règles, il peut même accélérer les progrès en matière de conformité en offrant en même temps une amnistie limitée. Si tel est le cas, des mesures visant à améliorer la conformité, telles que l’augmentation des pénalités, les échanges automatisés d’informations et la déclaration à des tiers, pourraient également offrir aux agences tributarios la possibilité d’utiliser les programmes de règlement pour accélérer la transition vers les normes de conformité tout en réduisant les litiges. En effet, le L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) recommande que les agences tributarios envisagent les programmes de divulgation volontaire offshore (OVDP) car elles reçoivent plus d'informations sur les actifs des citoyens et des résidents dans d'autres pays, et au moins 47 pays les ont adoptés, y compris les États-Unis

Nos recherches révèlent que lorsque la non-conformité est devenue la norme, l'incapacité du gouvernement à y remédier d'une manière considérée comme raisonnable et proportionnée – par exemple en avertissant les contribuables et en proposant une amnistie ou une alternative à l'amnistie – pourrait poser un tout autre type de problème. risque pour la conformité volontaire.

Si les programmes d’établissement peuvent nuire à la conformité volontaire, pourquoi les proposer ?

Les recherches suggèrent que les programmes d’amnistie tributarioe étendus et fréquents ne génèrent généralement pas de revenus supérieurs à leurs véritables coûts à long terme. Néanmoins, il peut toujours être judicieux que les agences tributarios proposent des amnisties limitées ou des alternatives d’amnistie pour :

1. Récupérer les arriérés d'impôts qui autrement ne seraient pas identifiés ou collectés ;
2. Éviter les frais administratifs d’exécution et de recours ;
3. Améliorer la conformité future en réduisant le coût de réintégration au système tributario et en augmentant la probabilité que de futures non-conformités soient détectées et sanctionnées ;
4. Obtenir des informations sur qui est en non-conformité et pourquoi ;
5. Induire le rapatriement des capitaux ; et
6. Soyez juste envers les contribuables contrevenants en leur donnant la possibilité de se conformer avant d'appliquer des règles qui n'étaient pas appliquées auparavant ou de mettre en œuvre des sanctions plus sévères, des déclarations d'informations ou des initiatives d'application.

Même de larges amnisties peuvent être utiles. Les agences tributarios recourent à de larges amnisties pour promouvoir la conformité future lorsque les contribuables ont agi de manière raisonnable ou lorsque le gouvernement a contribué à la non-conformité. Par exemple, le La Cour suprême des États-Unis a remis en question la légalité de l'obligation pour les vendeurs hors de l'État de percevoir les taxes de vente et d'utilisation de l'État. Certains États ont réagi en proposant aux vendeurs large amnistie pour non-conformité passée s’ils acceptent de percevoir ces taxes à l’avenir.

Les amnisties limitées (appelées alternatives à l'amnistie) présentent des risques minimes pour le respect volontaire, peuvent l'améliorer et constituent la norme dans certaines circonstances.

Bien que même des amnisties larges puissent favoriser le respect futur, celles qui se contentent de réduire ou d’éliminer les sanctions sont si différentes des amnisties larges – posant des risques bien moindres pour le respect volontaire – que nous les qualifions d’alternatives à l’amnistie. Ils attirent généralement les participants qui ont commis des erreurs par inadvertance et qui sont les moins engagés dans la non-conformité. Les économistes ont suggéré que permettre aux gens de payer leurs arriérés d'impôts avec intérêts avant que leur non-conformité ne soit détectée devrait avoir peu d'effet sur la dissuasion économique (c'est-à-dire les coûts et avantages économiques attendus de la non-conformité). Ils ne devraient donc pas attirer des personnes qui trichent pour des raisons économiques.

A révision des amnisties tributarios de l'État le confirme, suggérant que même les amnisties larges attirent généralement les personnes qui doivent des montants relativement faibles (par exemple, des erreurs involontaires), plutôt que celles qui ont de gros impayés chroniques. Selon une autre étude, les amnisties attirent généralement ceux qui souhaitent s’y conformer. Même parmi ceux dont la non-conformité initiale était intentionnelle, une enquête auprès des participants ont constaté que leur non-conformité était souvent due à leur incapacité de payer. De plus, un analyse de la participation à l'OVDP partout dans le monde suggère qu’une catégorie majeure de réfractaires comprend ceux qui restent « peu disposés à payer l’impôt dû ».

Accorder un allègement de pénalités à ceux qui ont de petits défauts de paiement, dont les fausses déclarations ont été faites par inadvertance et qui les corrigent avant d'être contactés par l'administration tributarioe, ne soulève pas les mêmes préoccupations qu'une large amnistie. Les participants paient volontairement des impôts avec intérêts, quoique tardivement. Ces contribuables peuvent même ne pas être considérés comme bénéficiant d'un traitement spécial, car tous les contribuables peuvent éviter les pénalités liées à l'exactitude, même après détection, s'ils peuvent établir que la déclaration erronée était due à un « motif raisonnable » en vertu de l'IRC § 6664(c). Vu sous cet angle, les alternatives à l’amnistie pourraient être considérées comme plus justes que l’imposition de sanctions pour chaque violation. Si tel est le cas, ils pourraient accroître la confiance envers l’IRS. UN Etude 2012 par TAS ont constaté que la confiance dans l'IRS est corrélée à la conformité volontaire. En outre, une simulation trouvée que les amnisties étaient considérées comme une conformité volontaire accrue équitable. Un autre trouvé qu'ils avaient des effets positifs bien plus importants sur le respect volontaire des lois lorsque les citoyens votaient en leur faveur.

Conformément à ces considérations d’équité, l’IRS dispose d’un programme d’amnistie de longue date qui favorise la conformité volontaire en permettant aux contribuables d’éviter la pénalité liée à l’exactitude (mais pas la pénalité pour défaut de paiement) en déposant des « déclarations modifiées qualifiées » (QAR) à tout moment avant d’être contacté par l'IRS, tel que fourni par Trésors. Rég. § 1.6664-2. S'ils se manifestent avant d'être détectés, ils peuvent également généralement éviter d'être recommandés pour des poursuites pénales dans le cadre de la pratique de divulgation volontaire (VDP) de longue date de l'IRS, à condition qu'ils donnent suite en coopérant et en payant la responsabilité, comme décrit dans IRM 9.5.11.9.

De plus, à mesure que les agences tributarios reçoivent davantage d’informations financières de la part de tiers, tels que les agences tributarios étrangères et les institutions financières, les programmes d’établissement comprenant un élément d’amnistie deviennent la norme. Un Enquête de l'OCDE sur les PDV Dans le monde entier, près de la moitié des pays ayant répondu (19 sur 47) ont renoncé à toute sanction pécuniaire pour les contribuables qui font des divulgations volontaires. Ainsi, lorsqu’une agence tributarioe accroît sa capacité à détecter les sous-déclarations, son incapacité à proposer au moins une alternative d’amnistie peut être considérée comme hors norme.

L’incapacité à proposer une alternative à l’amnistie avant d’intensifier l’application des lois ou d’augmenter les sanctions pourrait présenter des risques pour la conformité volontaire

L'adoption de stratégies d'administration tributarioe adaptées à la motivation du contribuable – en accordant l'amnistie à ceux qui ont commis des erreurs honnêtes et en réservant des traitements axés sur l'application de la loi à ceux qui se sont rendus coupables de non-conformité – est conforme au modèle de conformité tributarioe dit de « réglementation réactive » approuvé par le Sous-groupe du Forum de l’OCDE sur la conformité des administrations tributarios, Et un certain nombre d' agences tributarios du monde entier. Ce modèle suggère que lorsqu'une agence suppose que toutes les violations sont intentionnelles (par exemple, en imposant toujours des sanctions), elle peut réduire la légitimité perçue de l'agence et du système tributario.

Lorsque le gouvernement n'applique pas une loi, il encourage des personnes par ailleurs honorables à suivre les priorités du gouvernement et à considérer son respect comme sans importance. Cela permet au non-respect de devenir la norme. Dans de tels cas, certains ont suggéré que imposer des sanctions soudaines et sévères contre les quelques personnes que le gouvernement a les ressources nécessaires pour auditer peut sembler injuste et disproportionnée, sapant la légitimité de l'agence. Dans le même ordre d’idées, dans le contexte des limitations de vitesse, d’autres ont observé que :

En avertissant les conducteurs de la présence de forces de l'ordre, l'objectif est de leur donner toutes les possibilités de modifier leur comportement. Si la répression est transparente et que des avertissements ont été présentés, il est alors difficile pour le conducteur fautif de prétendre que la procédure est injuste.

C'est peut-être pour cette raison que l'IRS retarde régulièrement la mise en œuvre des sanctions en cas de non-respect des nouvelles exigences, probablement pour donner aux contribuables une période de transition raisonnable pour en prendre connaissance et s'y conformer. De même, renforcer l’application des règles ou augmenter les sanctions pour des comportements auparavant non appliqués ou légèrement sanctionnés semblera probablement plus juste s’il est précédé d’une amnistie ou d’une alternative à l’amnistie.

A titre d'exemple, le L'Australian Taxation Office (ATO) aurait terni sa réputation lorsqu’il s’agit d’un stratagème tributario commercialisé en masse. Plutôt que de répondre de manière proactive aux questions visant à savoir si ces stratagèmes étaient légitimes, il est resté silencieux tandis que les tributarioistes ont informé les contribuables qu'ils l'étaient. Après que les contribuables ont investi, ils ont rajusté leurs comptes et ont laissé entendre qu’ils étaient des fraudeurs fiscaux. L'ATO a ensuite adopté un programme de règlement qui renonçait aux intérêts et aux pénalités, mais le mal était déjà fait. Des années plus tard, une enquête a révélé que la plupart des participants pensaient toujours que le règlement était injuste, avaient des opinions plus négatives à l'égard de l'agence et faisaient état du même niveau d'efforts pour minimiser les impôts qu'avant que l'ATO n'ajuste ses comptes.

L'expérience d'ATO est cohérente avec expériences, qui suggèrent que les gens rendent la pareille en punissant les comportements déloyaux, même si cela n’est pas dans leur intérêt économique. À l'inverse, une alternative à l'amnistie pourrait améliorer l'observation volontaire si elle semble équitable, prévient les gens que la non-conformité sera punie à l'avenir et favorise la confiance dans le fait que l'administration tributarioe traitera la non-conformité d'une manière raisonnable et proportionnée qui prend en compte les faits et circonstances du contribuable. en compte (par exemple, la posture motivationnelle du contribuable). À la marge, il n’y a aucune raison de penser que ces facteurs sont moins importants que la dissuasion économique. Ainsi, le fait de ne pas proposer une alternative d’amnistie avant d’intensifier l’application de la loi ou d’augmenter les sanctions pourrait présenter des risques pour la conformité volontaire – bien plus importants que le risque relativement faible d’offrir une alternative d’amnistie.

La semaine prochaine, nous appliquerons ce que nous avons appris sur les amnisties à l'OVDP de l'IRS.