Certaines sanctions nécessitent l'approbation d'un superviseur avant de pouvoir être évaluées par l'IRS. Le loi applicable, cependant, est vague quant au moment où cette approbation doit avoir lieu. Cette ambiguïté statutaire a généré des décisions contradictoires entre les tribunaux, ce qui laisse les contribuables dans l'incertitude quant à la manière dont ils devraient être traités par l'IRS et conduit à des litiges inutiles qui sont mauvais pour tout le monde. Dans l'espoir d'apporter davantage de certitude dans ce domaine, l'IRS a projet de règlement, Pour qui commentaires publics étaient ouverts jusqu'au 10 juillet 2023. La prochaine étape de ce processus réglementaire sera une audience publique qui aura lieu le 11 septembre 2023.

TAS a encouragé l'IRS et le Congrès à tracer une ligne claire pour clarifier la question, mais notre recommandation quant à l'endroit où tracer la ligne est différente de l'approche de l'IRS. Les règlements proposés réussissent à apporter de la clarté, mais il serait bien qu’ils le fassent d’une manière qui aide les contribuables plutôt que de leur nuire.

Délai d’approbation du contrôle

IRC § 6751(b)(1) exige généralement qu’aucune pénalité ne soit imposée à moins que la détermination initiale de la pénalité n’ait été approuvée par écrit par un superviseur concerné. Les tribunaux, cependant, ont été partout lorsqu’il s’agit d’interpréter cette exigence. Par exemple, la Cour tributarioe américaine, dans Clay c.Commissaire, a estimé que l'approbation du contrôle pour les pénalités soumises à des procédures de carence était requise avant d'envoyer au contribuable une communication formelle incluant le droit de s'adresser au Bureau d'appel indépendant de l'IRS. D'un autre côté, la Cour d'appel américaine du deuxième circuit a statué dans l'affaire Chai c.Commissaire que l'approbation de ces pénalités pourrait avoir lieu à tout moment jusqu'à l'émission de l'avis de carence légal.

En vertu du règlement proposé, pour les pénalités préalables à la cotisation soumises à l'examen de la Cour de l'impôt, l'approbation des autorités de surveillance peut être obtenue à tout moment avant l'émission de l'avis d'insuffisance prévu par la loi. Les pénalités qui ne sont pas soumises à l'examen préalable de la Cour de l'impôt peuvent être approuvées jusqu'au moment de la cotisation elle-même. Ainsi, les réglementations proposées établissent la fenêtre la plus large possible et permettent que l'approbation prudentielle requise soit obtenue le plus tard possible. D'autre part, TAS demande depuis longtemps l'IRS doit exiger l'approbation du contrôle avant qu'une pénalité proposée ne soit communiquée par écrit à un contribuable.

Il ne s’agit pas seulement d’un débat académique. L'approche proposée par l'IRS est problématique car la capacité d'imposer des pénalités potentielles aux contribuables en l'absence de surveillance pourrait se prêter à une affirmation inappropriée de pénalités. Les Practiciens et le Congrès a exprimé ses inquiétudes quant au fait que certains examinateurs de l'IRS pourraient être tentés de proposer une pénalité sans réelle intention de l'imposer. La sanction est plutôt présentée comme une monnaie d'échange être négocié dans le cadre du processus de résolution de cas. L’IRS s’empresse de souligner que cette pratique n’est pas autorisée et est fortement déconseillée. Néanmoins, la structure perpétuée dans les règlements proposés ne fait rien pour protéger les contribuables contre d’éventuels abus.

Examen de surveillance des pénalités pour négligence

Les règlements proposés ratent également une occasion en matière de sanctions pour négligence. IRC § 6751(b)(2)(A) prévoit une exception à l'exigence de contrôle prudentiel dans le cas de certaines sanctions, telles que les pénalités pour défaut de déclaration et pour défaut de paiement. Une autre exception est établie dans IRC § 6751(b)(2)(B) pour les pénalités automatiquement calculées par des moyens électroniques, ce que l'IRS a interprété comme incluant des pénalités pour négligence en vertu IRC § 6662(b)(1).

Contrairement aux sanctions plus mécaniques envisagées dans l'IRC § 6751(b)(2)(A), les sanctions pour négligence sont intrinsèquement subjectives et ne devraient pas être exemptées d'un contrôle de surveillance. Pour évaluer si un contribuable a effectué un « tentative raisonnable de se conformer » Conformément à la loi, le personnel de l'IRS doit évaluer l'état d'esprit du contribuable, la nature de ses efforts et tous les faits et circonstances environnants. Un ordinateur ne peut tout simplement pas faire cela.

Politique de l'IRS, réitéré dans le règlement proposé, consiste à intégrer un contrôle prudentiel pour la pénalité pour négligence uniquement si les contribuables réagissent. Il se peut néanmoins que les contribuables ne réagissent pas pour un certain nombre de raisons compréhensibles. Par exemple, ils peuvent avoir déménagé et ne pas avoir reçu l'avis, ou ils peuvent simplement être confus par l'avis et ses exigences.

Dans de tels cas, les contribuables peuvent faire face à une pénalité pour négligence sans aucune analyse par l’IRS de leurs tentatives raisonnables de se conformer aux lois tributarios. Permettre à un ordinateur de déterminer la négligence en l'absence d'implication des employés nuit aux contribuables et compromet les protections qui devraient être accordées par l'IRC § 6751(b). En conséquence, pour protéger les contribuables droit de ne payer que le montant correct de l'impôt légalement dû, y compris les intérêts et pénalités, J'ai déjà recommandé que l'IRS devrait exiger qu'un employé détermine et qu'un superviseur approuve les sanctions pour négligence avant qu'elles ne soient imposées. Cette décision doit être prise sur la base de tous les faits et circonstances existants, ce qui, en vertu de la politique actuelle, ne se produit pas lorsque des pénalités pour négligence sont générées électroniquement.

Impact sur les sanctions automatisées contre les sous-déclarants

Parfois, les contribuables reçoivent des avis automatisés de sous-déclaration proposant des ajustements fiscaux et des pénalités, et ils répondent en temps opportun, mais ce n'est pas toujours suffisant. Ce résultat inéquitable, qui se produit souvent dans le cas des contribuables à faible revenu, peut se produire lorsque l'IRS reçoit une réponse du contribuable mais ne la traite pas et ne la prend pas en compte avant d'imposer une pénalité. Dans ces situations, qui peuvent résulter de Arriérés de traitement du papier IRS, les contribuables sont soumis à des sanctions sans contrôle prudentiel, même s'ils ont soumis des réponses qui devraient leur donner droit à ce contrôle et à l'examen de leurs faits spécifiques.

Conclusion

L'approche de l'IRS en matière de contrôle des pénalités est sévère et lourde pour les contribuables. Entre autres choses, un contrôle prudentiel devrait avoir lieu avant que les pénalités applicables ne soient communiquées par écrit aux contribuables. Les sanctions pour négligence devraient également être présumées soumises à un contrôle prudentiel et ne pas être automatiquement évaluées par un programme informatique. Les réglementations proposées en vertu de l'IRC § 6751 offrent à l'IRS une excellente occasion de reconsidérer son approche en matière de contrôle prudentiel. Il s’agit d’une opportunité que l’IRS a jusqu’à présent refusé de saisir, mais il est encore temps. J'exhorte l'IRS à réexaminer sa politique et je demande au Congrès d'envisager de clarifier la loi pour protéger les droits des contribuables.