Ceci est la troisième partie de ma série de blogs traitant des exigences internationales en matière de reporting. Partie 1 a abordé la décision de la Cour tributarioe américaine dans Farhy c.Commissaire et la nécessité de soumettre les sanctions internationales en matière de retour d'informations du chapitre 61 à des procédures de carence. Dans Partie 2, j'ai exhorté le Congrès à prendre des mesures pour garantir que Chapitre 61, sous-chapitre A, partie III, sous-partie A les sanctions sont régies par les délais de prescription de IRC§6501, en particulier celui énoncé dans l'IRC § 6501(c)(8). Dans la troisième partie, je porte mon attention sur la décision de la Cour suprême dans Bittner c.États-Unis et mes recommandation de longue date que la « volonté » soit prouvée par des preuves claires et convaincantes.
Depuis des décennies, le gouvernement américain s’inquiète des comptes et autres relations financières détenus à l’étranger. La crainte est que ces ressources pourraient être à la fois difficiles à surveiller et facilement disponibles pour des utilisations illicites, comme le terrorisme, le trafic de drogue ou l’évasion tributarioe. En conséquence, le Congrès, le Trésor et l’IRS ont exercé collectivement leur pouvoir statutaire et réglementaire. pour obtenir des informations sur l’argent qui pourrait entrer et sortir des États-Unis. De temps en temps, cependant, les régimes d’application devraient être réexaminés et ajustés pour protéger ceux qui sont gouvernés contre des difficultés inutiles et des préjudices disproportionnés.
En 1970, le Congrès a adopté la loi sur le secret bancaire, qui, avec ses règlements d'application, exige généralement Personnes américaines à rapport au Trésor tout banque, titres ou autre compte financier dans un pays étranger lorsque le solde global de ces comptes dépasse 10,000 XNUMX $ à tout moment de l'année civile. Le formulaire sur lequel ces déclarations doivent être faites est appelé le Rapport des comptes bancaires et financiers étrangers (FBAR). Même une petite erreur sur le formulaire peut entraîner une pénalité pouvant aller jusqu'à 10,000 XNUMX $ (ajusté en fonction de l’inflation), et les sanctions sont considérablement plus élevées en cas de violations délibérées.
L’exigence de signalement du FBAR répond aux abus réels et remplit une fonction importante. Il est toutefois important que ce régime ne devienne pas un chien de garde qui engloutit sans discernement tous ceux qui viennent dans son quartier. Les contribuables et les praticiens ne connaissent pas toujours l'exigence de déclaration du FBAR, et une pénalité de 10,000 XNUMX $ ou plus peut être inappropriée dans de nombreux cas. Avant le Bittner décision, l’IRS a imposé des sanctions par compte. Cela a conduit à des situations dans lesquelles même des violations non intentionnelles de la loi généraient des sanctions importantes. Par exemple, un Citoyen américain qui vit et travaille à l'étranger et qui possède un compte courant et un compte d'épargne dans son pays de résidence pourrait, aux yeux de l'IRS, faire face à des sanctions allant jusqu'à 20,000 10,000 $ pour violation non volontaire de l'exigence du FBAR – XNUMX XNUMX $ pour chaque compte, que les comptes aient généré ou non des revenus.
La Cour suprême a récemment franchi une étape importante vers le contrôle des excès de l'IRS dans Bittner c.États-Unis. Bittner impliqué un contribuable américain qui détenait de nombreux comptes à l'étranger et n’a pas déposé les FBAR corrects pendant cinq ans. Bien que l'IRS ait considéré ces violations comme non intentionnelles, il a imposé 272 sanctions totalisant 2.72 millions de dollars. La Cour n'est pas d'accord avec cette interprétation de l'exigence FBAR et de la pénalité associée, estimant à la place que la pénalité pour violations non intentionnelles devrait être appliquée une fois par rapport, et non comme « une cascade de telles pénalités calculées par compte ». Les pénalités de 2.72 millions de dollars ont ainsi été réduites à 50,000 10,000 $, soit une pénalité unique de XNUMX XNUMX $ pour chacune des cinq années en question. De cette manière, la Cour suprême a préservé l’intégrité du régime FBAR tout en protégeant les contribuables ayant commis des infractions non intentionnelles contre des sanctions potentiellement fatales.
Néanmoins, les contribuables sont confrontés à une source supplémentaire d’incertitude et à une responsabilité importante qui doit encore être résolue. En raison de l Bittner décision, les contribuables dont l’omission de déclaration est considérée comme non intentionnelle s’exposent à des sanctions décourageantes, mais au moins limitées.
Cependant, si l'IRS estime que le signalement des violations par le FBAR est délibéré, les sanctions augmentent de façon exponentielle, atteignant le plus élevé entre 100,000 50 $ (ajusté en fonction de l'inflation) ou 100 % du solde du compte au moment de la violation. Celles-ci peuvent être imposées sur une base annuelle. Avec l’approbation du gestionnaire, les examinateurs sont libres de proposer des pénalités allant jusqu’à XNUMX pour cent du solde global le plus élevé de tous les comptes étrangers non déclarés pour chaque année examinée, s’ils estiment que le cas est «énorme.» Cela peut conduire à des résultats incroyablement disproportionnés. Par exemple, un contribuable dont le défaut de déclarer un solde global maximum de 25,000 100,000 $ est considéré comme délibéré peut devoir jusqu'à XNUMX XNUMX $ de pénalités FBAR, même si ce contribuable n'a vécu et travaillé en dehors des États-Unis que pendant moins d'un an et que le compte n'a généré aucun revenu. revenu. Alors que l'Internal Revenue Manual (IRM) discute de ce scénario et conseille aux examinateurs de ne pas proposer de pénalités dépassant le solde global élevé des comptes d'un contribuable, l'IRM n'est pas juridiquement contraignant pour l'IRS et l'IRS est légalement libre de prendre une position plus agressive.
Norme volontaire
Les règles relatives à la délibération de FBAR devraient être les mêmes que dans un cas de fraude tributarioe standard. Autrement dit, pour établir l’intentionnalité, la charge de la preuve incombe au gouvernement, au moyen de preuves claires et convaincantes. De plus, la preuve de la volonté doit démontrer une violation intentionnelle d’une obligation légale connue. Actuellement, le gouvernement et les tribunaux nuisent aux contribuables en utilisant (1) une norme moins stricte pour la définition de la volonté ; et (2) une charge de preuve moindre pour établir l’intentionnalité.
La détermination clé consiste à faire la distinction entre les violations délibérées et non délibérées. Dans le civil classique enquête pour fraude tributarioe, il incombe au gouvernement de prouver des preuves claires et convaincantes un acte répréhensible intentionnel, de la part d'un contribuable, dans le but précis d'éluder un impôt qu'on sait ou croit être dû. Ainsi, les contribuables ne seront généralement pas tenus responsables d’une fraude simplement due à une erreur ou à une inaction fondée sur l’ignorance.
La volonté, dans FBAR et dans d’autres contextes civils, est généralement définie comme couvrant «non seulement connaître les violations d'une norme, mais aussi les violations imprudentes» ou fait preuve d’un aveuglement volontaire. Lorsqu’il s’agit de prouver l’obstination en ce qui concerne les sanctions FBAR, l’avocat de l’IRS a prédit dans un mémorandum sans précédent de 2006 que les tribunaux appliqueraient la même norme de « preuve claire et convaincante » que celle adoptée pour la fraude tributarioe civile. Au fil du temps, cependant, l’IRS a adopté une approche plus agressive et a persuadé les tribunaux que la charge de la preuve appropriée en cas de violation du FBAR est « »la prépondérance des preuves.» En conséquence, l’IRS affirme parfois l’obstination alors que l’obstination n’est que déduite plutôt que démontrée de manière affirmative.
Par exemple, l’IRS a adopté la position selon laquelle l’obstination peut être démontrée lorsqu’un contribuable n’a pas répondu « oui » à la question sur le compte étranger de l’annexe B et n’a pas non plus déposé de formulaire FBAR pour cette année-là. Cet échec et les circonstances qui l’entourent peuvent être utilisés par le gouvernement pour alléguer un « aveuglement volontaire » de la part du contribuable et tenter de s’acquitter de son fardeau de la preuve. Le précédent judiciaire n’est pas réglé quant à ce qui constitue une intention délibérée aux fins de la sanction FBAR. Certains tribunaux ont jugé que le fait de ne pas cocher la case de question relative au compte étranger de l'annexe B indique une violation délibérée, alors que d'autres ont tenu cette intentionnalité ne peut être établie dans les faits où l’on s’est raisonnablement fié à un spécialiste en déclarations de revenus. L’approche de l’IRS, si elle est adoptée, représenterait essentiellement un test de responsabilité stricte en cas de défaut de cocher la case de l’annexe B.
La manière de limiter cette confusion et de se prémunir contre des conséquences draconiennes tout en conservant l’effet dissuasif des sanctions FBAR est d’exiger le même fardeau de preuve accru de l’intention délibérée que celui requis dans le cas de fraude tributarioe civile (à, par des preuves claires et convaincantes). Le défaut de déclaration, en l’absence de preuves supplémentaires, telles qu’un acte positif, ne doit pas être interprété comme délibéré. L'IRS ne devrait pas être autorisé à établir l'intentionnalité en s'appuyant simplement sur l'Annexe B. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un remède complet à la lecture agressive du terme « intentionnalité » par l'IRS, le changement proposé libérerait de nombreux contribuables involontaires de lourdes sanctions tout en accomplissant l'objectif visé. Objectif du Bank Secrecy Act : à savoir obtenir des informations sur les comptes étrangers détenus par les contribuables américains.
Pour aller plus loin
J'ai législation proposée au Congrès dans mon Livre violet 2023 de recommandations législatives qui obligeraient le gouvernement à établir la volonté dans le contexte du FBAR au moyen de preuves claires et convaincantes. De plus, j'ai recommandé de réduire la pénalité civile maximale pour violations délibérées à 50 pour cent du solde du compte au moment de la violation et d'éliminer la pénalité potentielle de 100,000 XNUMX $ là où elle est plus élevée. Ce changement protégerait les contribuables ayant des comptes à faible solde et empêcherait le scénario surréaliste, actuellement possible, dans lequel les pénalités maximales du FBAR peuvent dépasser le montant du solde d'un compte sous-jacent. Parallèlement à la décision clarifiante du Bittner, cette combinaison de réformes contribuerait à perpétuer une pénalité FBAR qui soit juste, mesurée et efficace pour les contribuables et l’administration tributarioe.
Lisez les anciens blogs de la NTA
Les opinions exprimées dans ce blog sont uniquement celles du National Taxpayer Advocate. Le National Taxpayer Advocate présente un point de vue indépendant des contribuables qui ne reflète pas nécessairement la position de l'IRS, du Département du Trésor ou du Bureau de la gestion et du budget.