Publié le: 10 septembre 2024 | Dernière mise à jour : 10 septembre 2024

Nécessité d'une solution législative pour éliminer le piège du retour en arrière en cas de catastrophe pour les demandes de remboursement

L'IRS a le pouvoir de reporter les délais de dépôt dans certaines situations, par exemple pour les aides aux sinistrés, afin de donner aux contribuables confrontés à des circonstances difficiles le temps supplémentaire dont ils ont bien besoin pour préparer et déposer leurs déclarations de revenus. Cependant, ces reports peuvent également constituer un piège pour certains contribuables plusieurs années plus tard, les empêchant de recevoir un remboursement même s'ils pouvaient autrement déposer une demande fondée et dans les délais. Bien que ce piège soit connu de certains, il prend la plupart des gens au dépourvu.

Bottom line: Si vous déposez une demande de remboursement, vous devez connaître à la fois la date limite de dépôt et la date de vos paiements antérieurs, ce qui crée un délai supplémentaire distinct pour votre demande. Vous devez respecter les DEUX délais pour que l'IRS vous verse votre remboursement.

Le piège se pose parce que les reports de date limite de dépôt peuvent entraîner une désynchronisation de ce que l'on appelle la « période rétrospective » par rapport aux délais de dépôt des demandes de remboursement. Je décrirai ci-dessous comment cela se produit, mais, tout d'abord, une bonne nouvelle : ce piège serait facile à résoudre par une simple modification du code des impôts qui, selon moi, les membres du Congrès conviendraient comme étant la bonne réponse.

Comment se produit le piège du regard rétrospectif

La raison pour laquelle les reports de délai peuvent entraver les demandes de remboursement futures est liée à la manière dont plusieurs dispositions du code des impôts fonctionnent – ou ne fonctionnent pas – ensemble et à la distinction juridique entre un « report » et une « prolongation » (quelque chose que même de nombreux professionnels de la tributarioité peuvent ne pas comprendre ou n'avoir aucune raison de comprendre jusqu'à ce que leur demande soit rejetée). Vous trouverez une discussion technique à ce sujet dans blogs précédents (si cela ne vous dérange pas risque de voir vos yeux devenir vitreux). Pour les besoins de cette discussion, je décrirai simplement le problème tel qu'un contribuable hypothétique, Bob, pourrait le rencontrer.

Bob travaille comme salarié et des impôts sont retenus sur son salaire tout au long de l'année, que son employeur envoie à l'IRS. En vertu du code des impôts, les retenues à la source (et les paiements d'impôts estimés) pour l'année tributarioe 2023 de Bob sont considérées comme payées à la date d'échéance de la déclaration de revenus : le 15 avril 2024. En raison d'une catastrophe naturelle dans laquelle vit Bob, l'IRS a accordé un allègement qui a donné à Bob et aux autres contribuables concernés deux mois supplémentaires pour déposer leur déclaration. Bob en a profité pleinement et a déposé sa déclaration de 2023 dans les délais, le 15 juin 2024. Ainsi, les paiements de Bob sont tous considérés comme payés le 15 avril et la déclaration a été déposée dans les délais le 15 juin. Vous voyez peut-être déjà à quel point cela va poser problème.

Avance rapide – nous sommes maintenant en 2027. Bob se rend compte qu’il a payé trop d’impôts pour 2023 et décide de déposer une demande de remboursement. Le code des impôts lui donne jusqu’au 15 juin 2027 pour déposer dans les délais une demande de remboursement basée sur sa déclaration du 15 juin 2024 (trois ans à compter de la date de dépôt de sa déclaration). Malheureusement, et à l’insu de Bob, une règle de calendrier distincte connue sous le nom de « période rétrospective » empêche l’IRS de rembourser les montants d’impôts que Bob a payés à l’IRS plus de trois ans avant la date de sa demande de remboursement. Bien que l'aide en cas de catastrophe de l'IRS ait reporté la date à laquelle la déclaration de revenus de Bob était due, elle n'a pas modifié la date à laquelle ses impôts retenus ont été considérés comme payés : le 15 avril 2024. Ainsi, même si Bob a techniquement jusqu'au 15 juin 2027 pour déposer sa demande de remboursement dans les délais, l'IRS ne peut rembourser aucun des montants d'impôts de Bob qu'il a payés avant le 15 juin 2024, ce qui pour Bob représentait l'intégralité de son paiement d'impôt.

Désolé, Bob. Remboursement refusé.

R différentRègle pour les extensions : Le code des impôts ajuste automatiquement la période de rétrospection lorsqu’une date limite de dépôt est « prolongée », par opposition à une date non prise en compte ou reportée. Ainsi, si Bob avait demandé et obtenu une prolongation pour déposer sa déclaration de 2023, cette prolongation aurait permis de maintenir la période de rétrospection alignée sur la date limite de dépôt d’une demande de remboursement ultérieure. Ma recommandation législative donnerait le même résultat pour les périodes non prises en compte ou reportées. Les contribuables ne devraient pas être désavantagés lorsque l’IRS tente de les aider en reportant les dates limites de dépôt en leur nom.

Pourquoi la modification du code des impôts est la meilleure approche

Bien qu'il existe des raisons légitimes d'appliquer une période de rétrospection en plus d'une date limite de dépôt des demandes de remboursement, il est injuste que le calendrier de ces deux périodes soit décalé pour des raisons telles que l'aide aux sinistrés en raison de la différence technique entre le report et la prolongation de la date d'échéance de la déclaration. Les contribuables sont confrontés à des pièges techniques inattendus qui leur coûtent de l'argent et sapent la confiance dans le système tributario.

L'IRS a le pouvoir de résoudre le problème de décalage de la période rétrospective dans le contexte de l'aide aux sinistrés et a accordé une telle aide dans le passéEn fait, cette autorité est la même disposition du code des impôts qui permet à l'IRS de reporter les délais de dépôt : IRC § 7508A(a). Ainsi, l'IRS pourrait – au moins théoriquement – éviter le piège du retour en arrière en ajoutant un allègement de la période de retour en arrière aux directives initiales qu'il publie pour reporter les délais de dépôt dans les zones sinistrées.

En pratique, cette approche pose des problèmes. Tout d'abord, selon l'interprétation de l'IRS de l'article 7508A de l'IRC, bien que l'IRS puisse rapidement émettre des directives pour reporter les délais de dépôt, souvent par le biais d'un communiqué de presse, l'IRS ne peut qu'allonger la période de rétrospection pour les demandes de remboursement ultérieures en émettant des directives formelles, comme un avis de l'IRS, ce qui implique un processus plus lent et plus compliqué - une catastrophe à la fois.

Même si l'IRS pouvait corriger de manière proactive le piège du retour en arrière dans ses directives d'aide aux sinistrés en reportant les délais, cette approche pourrait ne pas aider lorsque le piège du retour en arrière se présente dans d'autres contextes ou lorsque les reports automatiques de délais prennent effet sans directives de l'IRS. Plutôt que de demander à l'IRS d'anticiper le piège du retour en arrière et d'intervenir manuellement pour le résoudre avec des directives formelles et une programmation manuelle une catastrophe à la fois, la meilleure solution, la plus propre et la plus favorable aux contribuables au problème serait de modifier la loi sur la période de retour en arrière dans l'Internal Revenue Code pour tous les reports. Cela permettrait de maintenir automatiquement la période de retour en arrière en phase avec les attentes des contribuables concernant la date limite de dépôt des demandes de remboursement. Cela permettrait également d'assurer la cohérence et d'éviter les scénarios dans lesquels les contribuables dans une situation de report du délai de dépôt bénéficient d'un allègement de la période de retour en arrière mis en œuvre manuellement, mais pas les contribuables dans une autre situation similaire.

Le tribunal tributario autorise une aide automatique en cas de catastrophe sans l'aide de l'IRS

Une décision récente du tribunal tributario souligne la nécessité d'une solution législative systémique à ce problème. v. Commissaire, 162 TC No. 7 (2 avril 2024), la Cour tributarioe a jugé que l'IRC § 7508A(d) reporte automatiquement certains délais de dépôt de 60 jours après des catastrophes spécifiées, même lorsque l'IRS ne publie pas de directives autorisant l'allègement. Notez qu'il s'agit d'une disposition d'allègement distincte de l'IRC § 7508A(a), discutée ci-dessus. Abdo, La réglementation du Trésor stipulait que l'allègement prévu à l'article 7508A(d) de l'IRC ne prenait effet que lorsque l'IRS l'autorisait, à l'instar de l'article 7508A(a) de l'IRC, mais le tribunal tributario de Abdo invalidé cette règle réglementaire. Abdo L'affaire est en cours et l'avis reste susceptible d'appel.

Bien que le tribunal de Abdo Si la question n'était pas abordée, l'allègement automatique en vertu de l'article 7508A(d) de l'IRC pourrait conduire au même piège rétrospectif décrit ci-dessus. Ainsi, en l'absence d'une solution législative, même si les contribuables pouvaient bénéficier d'un allègement automatique en vertu de l'article 7508A(d) de l'IRC sans aucune directive de mise en œuvre de l'IRS, les contribuables devraient toujours compter sur l'IRS pour émettre des directives formelles en vertu de l'article 7508A(a) de l'IRC afin de remédier au piège temporel potentiel des demandes de remboursement ultérieures. Ma proposition législative résoudrait ce problème pour tous les contribuables en synchronisant automatiquement la période de rétrospection avec la date limite de dépôt des demandes de remboursement dans des situations comme celle-ci.

Conclusion

Les problèmes techniques involontaires dans le code des impôts, comme les décalages de temps, érodent la confiance dans le système tributario. Lorsque les contribuables soumettent une demande de remboursement justifiée avant la date limite de dépôt, ils devraient recevoir un remboursement, et non un refus en raison de la distinction obscure entre « reports » et « prolongations ». Les contribuables peuvent percevoir ces pièges comme des excuses inventées par le gouvernement pour éviter de payer ce qui est dû. Je ne crois pas que les membres du Congrès aient eu l'intention de tendre un piège aux contribuables imprudents.

Un changement législatif pourrait éliminer le problème de manière systémique et nous rapprocher d'un code tributario plus équitable. Pour savoir exactement comment y parvenir, lisez mon article recommandation législative.

Ressources

Lisez les anciens blogs de la NTA

Les opinions exprimées dans ce blog sont uniquement celles du National Taxpayer Advocate. Le National Taxpayer Advocate présente un point de vue indépendant des contribuables qui ne reflète pas nécessairement la position de l'IRS, du Département du Trésor ou du Bureau de la gestion et du budget.

Abonnez-vous au blog NTA