Un site officiel des États-Unis Avantage pour la collectivité Un site officiel des États-Unis Avantage pour la collectivité
Lorsqu'un contribuable demande une audience de procédure de recouvrement (CDP), il peut souhaiter contester qu'il doive l'impôt que l'IRS tente de recouvrer. La loi l'y autorise parfois, sauf s'il a déjà reçu un avis de cotisation supplémentaire ou a eu la possibilité de contester l'obligation tributarioe sous-jacente, notamment auprès du Bureau indépendant des appels (Appels). Lorsque les contribuables sont autorisés à contester l'obligation tributarioe sous-jacente dans le cadre d'une CDP, il est naturel de s'attendre à une décision sur le fond, soit lors de l'audience CDP devant le Bureau des appels, soit, le cas échéant, devant le Tribunal tributario. Cependant, suite à la décision de la Cour suprême dans… Commissaire c. Zuch, cette attente n'est plus justifiée. Sous Zuch, Un contribuable peut respecter toutes les exigences légales et pourtant quitter le tribunal sans qu'une décision judiciaire ne détermine le montant de sa dette. Un tel résultat constitue une violation des droits du contribuable. droit de ne pas payer plus que le montant correct d'impôt contester la position de l'IRS et être entendu.
Dans cet article, je vous explique en détail ce que Zurich L'arrêt a été rendu, expliquant comment une récente décision de la Cour tributarioe illustre les enjeux pratiques de cette décision et pourquoi le Congrès devrait prendre des mesures supplémentaires pour protéger pleinement les contribuables. Le Congrès a déjà pris les premières mesures pour remédier à cette situation grâce à la loi sur le renforcement des droits des contribuables (Taxpayer Due Process Enhancement Act).HR 6506), que le Comité des voies et moyens a présenté le 10 décembre 2025.
Le Congrès a créé le CDP en 1998 afin d'offrir aux contribuables une réelle possibilité de contester les avis de saisie et les avis de privilège tributario fédéral. Un contribuable qui reçoit un avis du CDP peut demander une audience auprès de la Commission des appels et, après que celle-ci a émis une décision, il peut généralement saisir le Tribunal tributario dans un délai de 30 jours. Dans certains cas, le contribuable peut également soulever la question de l'impôt dû lors de cette audience du CDP et demander au Tribunal tributario de l'examiner en vertu de l'article 6330(c)(2)(B) du Code des impôts internes (IRC).
In ZurichDans l'affaire CDP, la Cour suprême a adopté une interprétation restrictive du contrôle exercé par le Tribunal tributario, statuant que la compétence de ce dernier en vertu de l'article 6330(d)(1) du Code des impôts (IRC) prend fin dès lors que le privilège ou la saisie n'est plus contesté. Dans l'affaire de Mme Zuch, l'administration tributarioe (IRS) a utilisé les trop-perçus des années suivantes pour s'acquitter intégralement de la dette en cause et a levé la saisie. En l'absence de saisie à lever, la majorité a conclu que le Tribunal tributario n'était plus compétent pour statuer sur quoi que ce soit d'autre, notamment sur le montant de la dette initiale.
Dans son contestationLe juge Gorsuch a averti que, selon cette approche, l'IRS peut bloquer tout recours devant le Tribunal tributario en choisissant le moment et les modalités du recouvrement. Il a également souligné qu'il est souvent irréaliste de conseiller aux contribuables d'intenter une action en remboursement, notamment lorsque les délais stricts de demande de remboursement sont expirés et que les procédures devant le Tribunal tributario et le CDP sont toujours en cours.
Le 4 décembre 2025, le Tribunal tributario a rendu une ordonnance dans All Is Well Homecare Services, LLC c. Commissaire cela montre comment Zurich peut avoir des conséquences désastreuses pour les contribuables.
En l'espèce, le contribuable était une petite entreprise de soins à domicile qui avait demandé une audience de règlement à l'amiable (CDP) concernant ses obligations tributarios liées à l'emploi et avait indiqué souhaiter une offre de règlement à l'amiable (OIC). La cour d'appel a initialement confirmé la saisie proposée, et le contribuable a interjeté appel devant le Tribunal tributario. Après renvoi, l'administration tributarioe a appliqué des crédits d'impôt relatifs aux périodes ultérieures, a accepté l'OIC et a levé les privilèges. La cour d'appel a ensuite émis un avis de décision complémentaire indiquant que la saisie proposée « n'est plus justifiée ».
Reposant sur ZurichL'IRS a demandé le rejet de la requête, arguant qu'il n'y avait plus d'action de recouvrement à examiner par le tribunal. Le contribuable s'y est opposé, soulignant le risque de saisie ultérieure en cas de révocation de l'offre de règlement à l'amiable. Il a également affirmé que l'IRS avait mal appliqué la procédure. Crédits de fidélisation des employés et devait un remboursement à l'entreprise, une question que le contribuable estimait devoir être résolue dans le cadre de l'affaire CDP.
Le Tribunal tributario a fait droit à la requête en irrecevabilité de l'IRS. Il a conclu que, dès lors que la Cour d'appel avait déterminé qu'une saisie n'était plus justifiée et que l'IRS avait renoncé à toute intention de procéder à une telle saisie, le Tribunal tributario n'était plus compétent pour statuer sur les questions de crédit et de remboursement au titre de l'article 6330(d)(1) du Code des impôts internes (IRC). La conséquence fut sans appel : après des années de procédures devant le Tribunal tributario et la Cour de l'impôt, le contribuable n'a obtenu aucune décision au fond concernant son litige relatif au crédit d'impôt.
Zurich et la récente Tout est bien Ces décisions révèlent de graves lacunes dans les protections que le Congrès souhaitait offrir dans le cadre du Programme de règlement des différends (PRD). Elles font du PRD et du recours devant le Tribunal tributario une voie peu fiable vers une résolution fondée sur le fond. Un contribuable peut accomplir toutes les démarches requises : demander une audience auprès du PRD, soulever des problèmes auprès de la Commission des appels et saisir le Tribunal tributario dans les délais impartis, sans pour autant obtenir de décision définitive sur le montant dû si, par exemple, l’administration tributarioe recouvre intégralement la somme due par compensation puis déclare qu’une saisie n’est plus justifiée.
De plus, comme la dissidence dans Zurich Comme le suggère l'article 6511 du Code des impôts (IRC), le recours en cas de contestation de remboursement ne garantit pas toujours un remboursement intégral. Pour intenter une telle action, le contribuable doit d'abord déposer une demande de remboursement administrative dans les délais impartis. Or, ces délais peuvent expirer sans que le contribuable s'en aperçoive, ou limiter le montant recouvrable par le biais de la demande de remboursement, pendant la durée d'une procédure devant le Tribunal de district et la Cour des réclamations tributarios. En règle générale, le contribuable doit s'acquitter de l'intégralité de sa dette avant de déposer sa demande de remboursement, ainsi que des frais liés à l'introduction d'une seconde action en justice devant le tribunal de district ou la Cour fédérale des réclamations, une option irréaliste pour de nombreuses petites entreprises et particuliers.
Zurich Le retrait d'une mesure de recouvrement soulève des questions de respect des droits de la défense. Un contribuable ne bénéficie généralement que d'une seule audience de procédure de recouvrement (CDP) pour une période tributarioe et un type de mesure de recouvrement donnés. Si l'administration tributarioe abandonne le recouvrement après cette audience, puis le reprend ultérieurement pour les mêmes dettes, le contribuable ne pourra pas obtenir une seconde audience CDP avec possibilité de recours devant le Tribunal tributario, mais seulement une « audience équivalente » de l'administration tributarioe, qui ne lui confère pas le droit à un recours devant le Tribunal tributario.
Le 10 décembre 2025, la commission des voies et moyens de la Chambre des représentants a approuvé le Loi sur l'amélioration des droits des contribuables (HR 6506), qui prend des mesures importantes pour remédier à ces problèmes. Ce projet de loi permettrait d'atteindre les objectifs suivants :
En résumé, ces réformes bouleverseraient ZurichLa compétence de [nom de l'entreprise] dans les affaires de CDP empêche les compensations d'interrompre le contrôle judiciaire et contribue à garantir que les contribuables ne perdent pas leurs droits à remboursement lorsqu'ils demandent un allègement au titre du CDP.
Même si le Congrès adopte la loi HR 6506, d'importantes lacunes subsisteront. Premièrement, le projet de loi n'aborde pas la question de la limitation à une seule audience. Or, un contribuable n'a généralement droit qu'à une seule audience de recouvrement pour une période tributarioe et un type de mesure de recouvrement donnés. Tout est bien Comme l'illustre cette décision, il existe des situations réelles où l'IRS retire ou abandonne une action de recouvrement après une audience CDP et pourrait ultérieurement reprendre le recouvrement des mêmes dettes. par exemple, après un défaut de paiement dans le cadre d'une offre de règlement à l'amiable ou d'un accord de paiement échelonné. Dans de tels cas, les contribuables ont épuisé leur unique audience de règlement à l'amiable et ne peuvent prétendre qu'à une « audience équivalente », qui ne leur ouvre pas la possibilité d'un recours devant la Cour de l'impôt.
Le Congrès devrait créer une exception à la limitation à une seule audience pour les cas où l'IRS retire ou abandonne une procédure de recouvrement. Si l'IRS a effectivement réinitialisé la procédure de recouvrement en retirant ou en abandonnant la saisie ou le privilège antérieur, puis engage ultérieurement la même action de recouvrement pour le même impôt et la même période, les contribuables devraient avoir droit à une nouvelle audience de recouvrement (CDP) bénéficiant de toutes les protections prévues par l'article 6330 du Code des impôts (IRC), y compris un recours devant le Tribunal tributario.
Deuxièmement, le projet de loi HR 6506 autoriserait expressément la Cour tributarioe à examiner une décision relative à la procédure de règlement amiable (CDP) et à statuer sur toute obligation tributarioe sous-jacente que le contribuable aurait légitimement contestée lors de l'audience CDP. La Cour conserverait cette compétence même si l'IRS abandonnait ultérieurement la procédure de recouvrement. Toutefois, le projet de loi n'aborde pas explicitement la question de savoir ce qui se passe si, au moment où la Cour rend sa décision, l'IRS a déjà perçu un montant supérieur à celui dû.
Plusieurs décisions de justice ont établi que le Tribunal tributario ne dispose pas de l'autorité indépendante, en vertu de l'article 6330 du Code des impôts (IRC), pour constater un trop-perçu ou ordonner un remboursement à titre de crédit. Par conséquent, même après qu'un jugement favorable du Tribunal tributario ait déterminé le montant exact dû, les contribuables peuvent être contraints de recourir à la procédure de remboursement administratif, protégée par la suspension des délais de remboursement et les limites de compensation prévues par la loi HR 6506, ou d'engager une action en justice distincte si l'administration tributarioe (IRS) ne leur verse pas l'intégralité du remboursement. Cette lacune juridique peut exposer les contribuables à des retards, des frais et une incertitude supplémentaires pendant l'attente du remboursement d'un trop-perçu déjà constaté par un tribunal.
Le Congrès devrait envisager de clarifier les pouvoirs de la Cour tributarioe en matière de redressement dans les affaires de CDP (Critical Debt Payment). Lorsque la Cour tributarioe détermine le montant exact de l'obligation sous-jacente dans une affaire de CDP, elle devrait également disposer du pouvoir explicite d'ordonner la mise en œuvre de cette décision, notamment en enjoignant à l'IRS (Internal Revenue Service) d'annuler ou de réaffecter les crédits mal attribués et, le cas échéant, de verser tout trop-perçu qui en résulte. En l'absence de disposition corrective explicite, les contribuables s'exposent à des procédures redondantes et pourraient être contraints d'engager des procédures de remboursement distinctes pour obtenir un redressement complet.
Cette approche miroirs le Loi sur l'assistance et les services aux contribuables (« TAS ») § 309 (projet de discussion) et ma recommandation concernant la compétence du Tribunal tributario en matière de crédits et de remboursements dans le Livre violet 2026 du National Taxpayer AdvocateCes mesures permettraient d'éviter les litiges redondants et permettraient aux contribuables d'obtenir une réparation complète devant une seule et même instance.
Après Zuch, Les contribuables peuvent investir des années dans des procédures de recouvrement et devant le Tribunal tributario sans jamais obtenir de décision sur le fond concernant leurs obligations tributarios ou leurs demandes de crédit et de remboursement. L'IRS contrôle de fait la possibilité et le moment où le Tribunal tributario peut intervenir, en modulant le calendrier et la forme de ses actions de recouvrement, ce que le juge Gorsuch a qualifié de « stratégie pour contourner le contrôle du Tribunal tributario ». Pour de nombreux contribuables, notamment les petites entreprises et les particuliers aux ressources limitées, l'option théorique d'une action en remboursement distincte n'est pas une solution réaliste.
La loi sur le renforcement des droits des contribuables constitue une étape importante vers le rétablissement de l'équilibre. En conférant à la Cour tributarioe une compétence explicite et permanente sur les dettes sous-jacentes légitimement contestées dans le cadre de la procédure de règlement des différends (PRD) et en suspendant les délais de demande de remboursement pendant cette procédure, le projet de loi remédie à plusieurs des conséquences les plus préoccupantes de… Zurich.
Afin de protéger pleinement les droits des contribuables, le Congrès devrait également veiller à ce que ces derniers ne soient pas définitivement exclus du Programme de recouvrement des impôts (CDP) lorsque l'IRS retire puis reprend le recouvrement, et à ce que la Cour tributarioe dispose de pouvoirs clairement définis pour accorder un redressement significatif lorsque l'IRS a déjà perçu un montant supérieur à celui dû. Grâce à ces modifications, le CDP pourra de nouveau remplir sa fonction première : constituer un mécanisme de contrôle équitable et efficace des actions de recouvrement de l'IRS et une voie fiable vers un règlement rapide et fondé sur le fond des litiges devant la Cour tributarioe.
Lisez les anciens blogs de la NTA
Les opinions exprimées dans ce blog sont uniquement celles du National Taxpayer Advocate. Le National Taxpayer Advocate présente un point de vue indépendant des contribuables qui ne reflète pas nécessairement la position de l'IRS, du Département du Trésor ou du Bureau de la gestion et du budget. Les articles du blog de la NTA ne sont généralement pas mis à jour après publication. Ils sont exacts à la date de publication. personnages numériques originaux Date de publication. Certaines parties de ce blogue ont pu être élaborées à l’aide de l’intelligence artificielle. L’ensemble du contenu généré par l’IA a été examiné, vérifié et approuvé par le personnel du Bureau du défenseur national des contribuables (National Taxpayer Advocate ou TAS) afin d’en garantir l’exactitude et l’intégrité.