RÉPONSE DE L'IRS À LA RECOMMANDATION : Les superviseurs sont déjà tenus d'examiner l'intégralité du dossier lorsqu'un technicien d'examen par correspondance (CET) propose l'interdiction de deux ans. L’avis de déficience ne traite pas de questions d’audit ou d’interdictions spécifiques. Il traite des montants déficitaires, des pénalités ou des ajouts à l'impôt et des droits d'appel.

ACTION CORRECTIVE: N/D

RÉPONSE DU TAS : Bien que les gestionnaires soient tenus d'examiner le dossier, TAS Research a constaté que les gestionnaires ne l'ont fait que dans 24 pour cent des cas examinés où l'interdiction n'était pas imposée de manière systémique. En outre, TAS Research a constaté que l'explication des raisons pour lesquelles l'interdiction de deux ans a été imposée était inadéquate dans le formulaire 886-A, Explication des éléments, dans 81 % des cas et dans 86 % des cas dans l'avis de déficience statutaire. IRM 4.19.14.7.1, Interdiction de 2/10 ans – Directives de correspondance pour les techniciens d'examen (CET), prévoit que les examinateurs doivent donner aux contribuables une explication claire de la raison pour laquelle l'interdiction de deux ans est proposée.

ADOPTÉ, PARTIELLEMENT ADOPTÉ ou NON ADOPTÉ : Non adopté
OUVERT ou FERMÉ : Fermé

DATE D'ÉCHÉANCE POUR L'ACTION (si laissée ouverte) : N/D

RÉPONSE DE L'IRS À LA RECOMMANDATION : IRC 32(k), 24(g) et 25A(b) permettent à l'IRS de refuser le crédit correspondant pour les deux années d'imposition après l'année d'imposition la plus récente pour laquelle il y a eu une décision finale selon laquelle la demande de crédit du contribuable en vertu d'un de ces articles était dû au non-respect imprudent ou intentionnel des règles et règlements. L'expression « traite de la même règle à l'étude » définit strictement les circonstances dans lesquelles une interdiction de deux ans peut être envisagée, ce qui limite le jugement de l'examinateur. La norme d'audit 2 (IRM 4.19.13), Profondeur de l'examen et conclusions atteintes, exige que la conclusion soit, en partie, dérivée des faits et circonstances développés (afin d'établir un mépris imprudent ou intentionnel des règles et réglementations pour l'affirmation des deux- année d'interdiction).

Toutes les lettres de contact initial contiennent des pièces jointes qui expliquent la documentation et les exigences à l'appui de la demande de crédits d'un contribuable. Les procédures existantes de l'IRS exigent que les CET examinent tous les faits et circonstances d'un cas avant de proposer l'interdiction (dans les cas d'interdiction non systémiquement proposés). Ils demandent également que les CET documentent les raisons de l'interdiction et obtiennent l'approbation des autorités de surveillance. Dans tous les cas, les contribuables bénéficient d’une procédure régulière et ont la possibilité d’établir leur droit aux crédits.

ACTION CORRECTIVE: N/D

RÉPONSE DU TAS : L'interdiction de deux ans est une conséquence pour les contribuables lorsqu'ils ne respectent pas les règles établies pour demander un crédit remboursable, telles que l'EITC, le CTC ou l'AOTC. La logique derrière l'interdiction est que le contribuable a déjà été soumis à un contrôle et, pendant cette période, a été informé de la règle à laquelle il n'a pas respecté. Après cet examen, on s’attend à ce que le contribuable se conforme à cette règle à l’avenir. Cependant, ces crédits impliquent un certain nombre de règles, et si le contribuable enfreint ultérieurement une règle qui n'était pas couverte lors de l'examen préalable, alors la justification de l'interdiction ne s'applique pas (c'est-à-dire que le contribuable n'a pas été informé de cette règle). , leur non-respect ne peut donc pas être considéré comme imprudent sur la base de ce seul fait).

ADOPTÉ, PARTIELLEMENT ADOPTÉ ou NON ADOPTÉ : Non adopté

OUVERT ou FERMÉ : Fermé

DATE D'ÉCHÉANCE POUR L'ACTION (si laissée ouverte) : N/D

RÉPONSE DE L'IRS À LA RECOMMANDATION : La décision de l'IRS d'affirmer (ou non) l'interdiction de deux ans pour chaque crédit doit être documentée pour inclure la raison de la détermination sur le formulaire 4700, Examination Workpapers. Le CET est tenu d'examiner les documents soumis par le contribuable, de déterminer si l'interdiction de deux ans doit être invoquée sur la base de la législation tributarioe applicable, des documents du contribuable, du contact du contribuable, de la recherche du système intégré de récupération de données (IDRS) et de l'examen par correspondance de l'année précédente. Documents de travail de support d'automatisation (CEAS). Si l'interdiction de deux ans est invoquée, le CET doit obtenir l'approbation des autorités de surveillance avant de faire valoir l'interdiction de deux ans.

La norme d'audit 2 (IRM 4.19.13), Profondeur de l'examen et conclusions atteintes, exige que la conclusion soit en partie dérivée des faits et circonstances développés (afin d'établir un mépris imprudent ou intentionnel des règles et réglementations pour l'affirmation de la période de deux ans). interdire). Cette analyse ne doit pas se limiter à une période précise, puisque certains contribuables ne déposent pas de déclaration de revenus chaque année.

Par conséquent, un audit complet peut nécessiter que des recherches soient menées plus de trois ans à compter de la date de l'audit en cours.

ACTION CORRECTIVE: N/D

RÉPONSE DU TAS : L’une des raisons justifiant l’application de l’interdiction de deux ans lorsque certains crédits remboursables ont été réclamés à tort est que le contribuable a déjà fait l’objet d’une vérification et qu’il doit connaître les règles entourant ces crédits. Cependant, cette justification s'érode lorsque l'audit précédent a eu lieu plus de trois ans avant l'audit actuel pour lequel l'interdiction de deux ans est proposée. Premièrement, il est possible que les règles entourant ces crédits aient changé depuis la dernière vérification du contribuable ; par conséquent, il serait injuste que l’IRS fonde l’imposition d’une interdiction de deux ans sur le motif que le contribuable a déjà été informé de ces règles.

ADOPTÉ, PARTIELLEMENT ADOPTÉ ou NON ADOPTÉ : Non adopté

OUVERT ou FERMÉ : Fermé

DATE D'ÉCHÉANCE POUR L'ACTION (si laissée ouverte) : N/D

RÉPONSE DE L'IRS À LA RECOMMANDATION : L'IRS impose une interdiction de deux ans lorsque le contribuable fait preuve d'un mépris imprudent ou intentionnel des règles et réglementations. Une négligence intentionnelle est démontrée lorsque le contribuable a connaissance des exigences et continue de réclamer un crédit auquel il n'a pas droit. L'interdiction de deux ans est principalement envisagée par un CET au cours de la deuxième année de contrôle ou des années suivantes, après que le contribuable a répondu et participé au processus de contrôle. L'affirmation systémique de l'interdiction de deux ans est proposée au cours de la troisième année après que le crédit d'impôt sur le revenu gagné (EITC) ou le crédit d'impôt pour enfants (CTC)/CTC avancé a été refusé pendant deux années précédentes ou au cours de la quatrième année, après que le contribuable n'a pas pu pour justifier le crédit pour trois années précédentes, si l'un des examens n'a pas pu être délivré. L'IRS informe les contribuables par lettre ou par téléphone lorsqu'il propose une interdiction de deux ans. Si le CET propose l'interdiction au cours de la première année du contrôle, l'IRM exige que le CET s'entretienne avec le contribuable avant que l'affirmation de l'interdiction de deux ans ne soit recommandée. L'approbation des autorités de surveillance est requise dans les cas où le CET propose une interdiction de deux ans.

Le CET propose l'interdiction sur la base des faits et circonstances de chaque cas, de la réponse du contribuable et d'un historique de vérification préalable qui démontre si le contribuable a imprudemment ou intentionnellement ignoré les règles et réglementations lors de la demande de crédits. Une tendance à l'indifférence imprudente ou intentionnelle est établie lorsque le contribuable a été informé lors de la première vérification qu'il n'avait pas droit au crédit, mais qu'il continue de le réclamer. L'analyse utilisée pour déterminer le modèle de comportement de déclaration comprend l'examen des audits de l'année précédente, des documents de travail et des notes de support d'automatisation des examens par correspondance (CEAS), la réponse du contribuable ou tout appel téléphonique reçu.

ACTION CORRECTIVE: N/D

RÉPONSE DU TAS : L'étude de TAS a révélé que l'explication des raisons pour lesquelles l'interdiction de deux ans a été imposée était inadéquate dans le formulaire 886-A, Explication des éléments, dans 81 % des cas et dans 86 % des cas dans l'avis de déficience statutaire. De plus, sur 352 cas examinés, 162 contribuables (soit 46 pour cent) n'ont jamais répondu à la vérification et 16 pour cent des avis n'ont pas pu être livrés. Une explication possible de ce taux élevé de non-réponse est que les explications inadéquates fournies sur le formulaire 886-A et l'avis d'insuffisance statutaire laissent les contribuables perplexes quant à la façon dont ils devraient répondre. Étant donné que les enjeux sont si élevés pour ces contribuables, dont beaucoup ont de faibles revenus (c'est-à-dire qu'ils pourraient perdre environ 3,619 XNUMX $ en crédit d'impôt sur le revenu gagné chaque année), il semble raisonnable que l'IRS accepte de contacter le contribuable par téléphone pour s'assurer. ils ont reçu et compris l'avis.

ADOPTÉ, PARTIELLEMENT ADOPTÉ ou NON ADOPTÉ : Non adopté

OUVERT ou FERMÉ : Fermé

DATE D'ÉCHÉANCE POUR L'ACTION (si laissée ouverte) : N/D

RÉPONSE DE L'IRS À LA RECOMMANDATION : L'approbation des autorités de surveillance est déjà requise dans les cas où le CET propose une interdiction de deux ans. Les managers effectuent déjà au minimum deux évaluations (téléphoniques ou papier) pour chaque employé par mois. Le nombre et les heures de surveillance sont fixés par le responsable des opérations ou du service. Lorsqu'un employé travaille dans un environnement mixte (téléphone ou papier), les managers s'efforcent d'avoir une mixité proportionnelle à revoir tout au long de la période de notation. De plus, le programme national de qualité intégrée prélève un échantillon aléatoire statistiquement valide à partir de tous les cas clôturés afin de déterminer la qualité globale du programme.

ACTION CORRECTIVE: N/D

RÉPONSE DU TAS :

Compte tenu du nombre de problèmes identifiés par TAS dans l'étude, à savoir un examen managérial insuffisant des dossiers et une explication inadéquate des interdictions dans le formulaire 886-A et l'avis de déficience statutaire, TAS estime que ce programme pourrait bénéficier d'un examen managérial supplémentaire pour garantir il protège les droits des contribuables.

Considérant que l’imposition de cette interdiction pourrait signifier la perte de milliers de dollars pour ces contribuables à faible revenu, il est impératif que l’IRS agisse avec prudence et dans le plein respect de la Déclaration des droits du contribuable lorsqu’il va de l’avant avec l’imposition de cette interdiction.

ADOPTÉ, PARTIELLEMENT ADOPTÉ ou NON ADOPTÉ : Non adopté

OUVERT ou FERMÉ : Fermé

DATE D'ÉCHÉANCE POUR L'ACTION (si laissée ouverte) : N/D